От badger
К Игорь Куртуков
Дата 28.05.2004 23:24:48
Рубрики WWII; ВВС;

Ре: Ну почему...

>Пойнтблэнк

:D

Супер удачная операция? :)

Кстати какое отношение имеют стратегические бомбардировки к непосредственной поддержке войск?
От Игорь Куртуков
К badger (28.05.2004 23:24:48)
Дата 29.05.2004 00:13:31

Ре: Ну почему...

>Супер удачная операция? :)

Я ошибся с названием. Имел ввиду воздушую операцию по разрушению коммуникаций в северной Франции перед высадкой.



От badger
К Игорь Куртуков (29.05.2004 00:13:31)
Дата 29.05.2004 11:11:21

Ре: Ну почему...

>>Супер удачная операция? :)
>
>Я ошибся с названием. Имел ввиду воздушую операцию по разрушению коммуникаций в северной Франции перед высадкой.


Ну так :

1) Сколько она продолжалась
2) Какие расурсы были задействованы
3) Непосредственной поддеркой в этот момент им заниматься приходилось - войск во Франции не было ещё. Вот и развлекались.
От Игорь Куртуков
К badger (29.05.2004 11:11:21)
Дата 29.05.2004 17:33:47

Ре: Ну почему...

>Ну так :

Вы споросили удачный пример - вам приведен.
От badger
К Игорь Куртуков (29.05.2004 17:33:47)
Дата 29.05.2004 19:32:42

Ре: Ну почему...

>Вы споросили удачный пример - вам
приведен.

Мой тезис был что эффективность авиации созников была не слишком велика для ресурсов, которыми она обладала :)

Роль самой авиации союзников в их победах я отрицать не собирался :)
От Игорь Куртуков
К badger (29.05.2004 19:32:42)
Дата 29.05.2004 23:51:04

Ре: Ну почему...

>Мой тезис был что эффективность авиации созников была не слишком велика для ресурсов, которыми она обладала

Ну. И эффективность ВВС КА была не слишлом велика, для ресурсов которыми они обладали.
От badger
К Игорь Куртуков (29.05.2004 23:51:04)
Дата 30.05.2004 07:43:41

Ре: Ну почему...

>Ну. И эффективность ВВС КА была не слишлом велика, для ресурсов которыми они обладали.

Невелика, невелика. Но выше чем у авиации союзников.
От Игорь Куртуков
К badger (30.05.2004 07:43:41)
Дата 31.05.2004 18:35:29

Ре: Ну почему...

>>Ну. И эффективность ВВС КА была не слишлом велика, для ресурсов которыми они обладали.
>
>Невелика, невелика. Но выше чем у авиации союзников.

Нет, не выше.
От badger
К Игорь Куртуков (31.05.2004 18:35:29)
Дата 31.05.2004 19:56:53

Ре: Ну почему...

>>Невелика, невелика. Но выше чем у авиации союзников.
>
>Нет, не выше.

Верить вы можете во всё что захотите, это не моя проблема. Но вот с примерами этой эффективности у вас как-то не очень.
От Игорь Куртуков
К badger (31.05.2004 19:56:53)
Дата 01.06.2004 01:04:53

Ре: Ну почему...

>>>Невелика, невелика. Но выше чем у авиации союзников.
>>
>>Нет, не выше.
>
>Верить вы можете во всё что захотите

Вы уже верите во что захотели?

> Но вот с примерами этой эффективности у вас как-то не очень.

Как и у вас.
От FVL1~01
К Игорь Куртуков (31.05.2004 18:35:29)
Дата 31.05.2004 19:00:51

Тут еще вопрос ЧТО считать эффективностью. ЕЕ можно оценить по разному.

И снова здравствуйте
Причем дейтсвия "авиации поля боя" отдельно. Разведывательной отдельно, противокорабельные действия отдельно (вот тут уж нашей увы ничего не светит, эффективность союзников тут ЗРИМО выше). Юлижне и дальне разведывательной отдельно, корректировочной отдельно.

Везде показатели будут разные.


Еще можно считать эффективность на самолет, на самолето вылет, на БОЕГОТОВЫЙ самолет, на боевую потерю. Опять все будет разным.


В общем и целом эффективность ВСЕХ видов авиационной поддержки сухопутных войск была в СОПОСТАВИМЫХ величиах что у нас что у союзников. Но в сопоставимых не значит ЛЕГКО сказать строго больше или строго меньше.
Эффективность немцев то же - у них в 1939-1942 большую роль например играла МОРАЛЬНАЯ компонента - противник деморализовывался непропорционально силнее материальным потерям . Как ее грамотно оцениь и просчитать?


Так что тут все что не скажи - будет верно и можно доказать :-) Я могу с цифрами показать что Пе-2 эффективнее Москито и одновременно Москито эффективнее Пе-2 например. Все зависит от выборки :-)

С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (31.05.2004 19:00:51)
Дата 01.06.2004 01:04:03

Главное, что нужно считать...

... а не митинговать, как мой уважаемый оппонент.

>Причем дейтсвия "авиации поля боя" отдельно.

Авиация поля боя (ударная) вещ по определению неэффективная.

> В общем и целом эффективность ВСЕХ видов авиационной поддержки сухопутных войск была в СОПОСТАВИМЫХ величиах что у нас что у союзников.

Вот-вот.
От FVL1~01
К Игорь Куртуков (01.06.2004 01:04:03)
Дата 01.06.2004 16:02:19

Re: Главное, что

И снова здравствуйте
>... а не митинговать, как мой уважаемый оппонент.

>>Причем дейтсвия "авиации поля боя" отдельно.
>
>Авиация поля боя (ударная) вещ по определению неэффективная.

Фразу стоило бы ДОБАВИТЬ одной фразой - БЕЗ развитой компоненты наведени целеуказания и взаимодействия.

Там где такую работу УДАВАЛОСЬ наладить - афиация поля боя эффективно действовала не то что во вторую мировую а даже в первую (хроестоматийный пример из гражданской действия Ткачева против Жлобы). Где не удавалось - пиши кранк.


А вот ТЕХНИЧЕСКИ организовать такое взаимодействие во вторую - требовалось СТОЛЬКО средств и меровприятий что УДАВАЛОСЬ это сделать не всегда и ТОЛЬКО при ПОЛНОМ остуствии противодейсвия противником и при АБСОЛЮТНОМ отстувии "трений" в системе своего командования. В случае Монте - Кассино - противодейсвияе со стороны немцев и итальянцев "сало" было ничтожным но вот ЧЕТКОГО взаимодейсвтия между руководсвом авиационной армии, сухопутными командирами и даже между участвующими группами добиться не удалось (хороший пример, не совсем оттуда но из Северной Италии - лихорадочные поиски авианаводчиков со знанием португальского для Бразильской группы). Так чему удивляться что ОЧЕНЬ мощный авиаудар оказался крайне неэффективным. Скорее при такой экспромной организации было бы удивительно если бы он оказался сравним в эффективнсоти скажем с эффективностью действия американской морской авиации над Кровавым кряжем в Гаудалканале(пример ИМХО образцового взаимодейсвия авиационной аритилерийской и армейской компоненты).
С уважением ФВЛ