От Игорь Куртуков
К Ярослав
Дата 28.05.2004 15:43:38
Рубрики WWII;

Ре: Интересный вопросец...

>по Польским законам оно полностью легитимно

Можно подробнее? Какие именно польские законы давали легитимность правительству Сикорского?
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (28.05.2004 15:43:38)
Дата 28.05.2004 21:35:48

Ре: Интересный вопросец...

>>по Польским законам оно полностью легитимно
>
>Можно подробнее? Какие именно польские законы давали легитимность правительству Сикорского?

Был применен предусмотренный польской конституцией механизм передачи власти "ввиду невозможности исполнения своих обязанностей".
Первый шаг: премьер Славой-Складовский сложил свои полномочия перед президентом Мошицким.
Второй шаг: президент Мошицкий отказывается от своего поста. Поскольку премьер-министра к этому моменту нет, полномочия президента переходят к президенту сената (председателю верхней палаты сейма) Владиславу Рачкевичу.
Третий шаг: президент Рачкевич поручает Владиславу Сикорскому сформировать правительство.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (28.05.2004 21:35:48)
Дата 28.05.2004 21:54:32

Ре: Интересный вопросец...

>Был применен предусмотренный польской конституцией механизм передачи власти "ввиду невозможности исполнения своих обязанностей".

Обычно излагают по-другому, ссылаясь на 24-ю стаью Польской конституции - 17.9.39 был выпущен указ о назначении президентского преемника. Но в конституции требуется публикация указа о назначении преемника. Этот шаг 17.9.39 не был выполнен.

>Первый шаг: премьер Славой-Складовский сложил свои полномочия перед президентом Мошицким.

В частности вот этот первый шаг опускают.

>Второй шаг: президент Мошицкий отказывается от своего поста. Поскольку премьер-министра к этому моменту нет, полномочия президента переходят к президенту сената (председателю верхней палаты сейма) Владиславу Рачкевичу.

Рачкевич, как обычно излагают, был назначен Мощицким своим преемником, и принес после сложения тем своих полномочий принес присягу в Польскомм посольстве в Париже и сам стал президентом. Насколько этот шаг соответствует конституции опять же сказать трудно.

>Третий шаг: президент Рачкевич поручает Владиславу Сикорскому сформировать правительство.

А тут все совпадает.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (28.05.2004 21:54:32)
Дата 28.05.2004 22:20:22

Ре: Интересный вопросец...

>Обычно излагают по-другому, ссылаясь на 24-ю стаью Польской конституции - 17.9.39 был выпущен указ о назначении президентского преемника. Но в конституции требуется публикация указа о назначении преемника. Этот шаг 17.9.39 не был выполнен.

такая публикация технически была едва ли осуществима.

>Рачкевич, как обычно излагают, был назначен Мощицким своим преемником, и принес после сложения тем своих полномочий принес присягу в Польскомм посольстве в Париже и сам стал президентом. Насколько этот шаг соответствует конституции опять же сказать трудно.

в ситуации, когда константировалась физическая невозможность выполения президентом своих обязанностей, при отсутвии премьера президент сената является лицом, к которому переходят обязанности президента.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (28.05.2004 22:20:22)
Дата 28.05.2004 23:00:29

Ре: Интересный вопросец...

>в ситуации, когда константировалась физическая невозможность выполения президентом своих обязанностей, при отсутвии премьера президент сената является лицом, к которому переходят обязанности президента.

Тут бы хорошо сослатся на статью Польской конституции, которую вы имеете ввиду. Мне кажется вы не совсем точно излагаете.

Но в данном случае мы наблюдаем не исполнение обязанностей Президента, а принятие присяги в качестве Президента. Рачкевич ведь числился в правительстве изгнанников Президентом, а не маршалком Сената, исполняюшим функции Президента.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (28.05.2004 23:00:29)
Дата 28.05.2004 23:24:33

Ре: Интересный вопросец...

>Тут бы хорошо сослатся на статью Польской конституции, которую вы имеете ввиду. Мне кажется вы не совсем точно излагаете.

Это не статья конституции, а конституционный закон 1926 года с изменениями 1932 года. Он считался составной частью конституции, но в статьи не включался.

>Но в данном случае мы наблюдаем не исполнение обязанностей Президента, а принятие присяги в качестве Президента. Рачкевич ведь числился в правительстве изгнанников Президентом, а не маршалком Сената, исполняюшим функции Президента.

Кажется, Вы начинаете играться в песочнице.Раз Мошицки от своего поста отказался, то иного президента, кроме Рачкевича быть не могло.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (28.05.2004 23:24:33)
Дата 28.05.2004 23:43:21

Ре: Интересный вопросец...

>Это не статья конституции, а конституционный закон 1926 года с изменениями 1932 года. Он считался составной частью конституции, но в статьи не включался.

В конституции 1935 этот вопрос прописан прямо (ст.23), но никакого премьер министра там не упомянуто.

>Кажется, Вы начинаете играться в песочнице.Раз Мошицки от своего поста отказался, то иного президента, кроме Рачкевича быть не могло.

В обычных условиях, в случае досрочного прекрашения функционирования действующего Президента нужно проводить новые выборы (ст.22), пока место пусто Маршал Сената исполняет функции Президента (ст.23).

На случай войны все меняется (ст.24) - во первых срок полномочий действующего президента продляется до конца войны + три месяца, во вторых президент обязан особым актом с обязательной публикацией, назначить своего преемника.

Публикация, кстати, может и была, надо еще посмотреть.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (28.05.2004 23:43:21)
Дата 29.05.2004 03:27:27

Ре: Интересный вопросец...

>В конституции 1935 этот вопрос прописан прямо (ст.23), но никакого премьер министра там не упомянуто.

вот как раз в этой статье описана невоенная ситуация, причем до 1926 года между ситуациями военной и невоенной разницы не было, но во время переворота Пилсудского случился казус, когда президент и правительство подали в отставку одновременно.

>Публикация, кстати, может и была, надо еще посмотреть.

так публикация вообще-то была, но Вас ведь интересовало, почему ее не было 17 сентября?

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru