От Presscenter
К tevolga
Дата 26.05.2004 14:49:24
Рубрики Древняя история; Байки;

Re: Увы, увы,

>
>Вы не совсем правы. Формулировка была иная
>Из эпического повествования с сохранением эпического же размаха(т.е. формы, я так понимаю что батальность присутствует, вот качество ее не впечатляет:-) сделан фильм о крушении профессиональных идеалов и понимания что есть что-то в жизни еще, возможно, более важное:-)

Мммммммммм... меня всегда смущала формулировка эпичности размаха по отношению к кол-ву статистов.... Как раз эпичности в фильме нет.

>
>Я попытаюсь узнать его из полемики:-)

Ну, Вы ж понимаете, что полемика - это спор наших мозгов и глаз:)))) Ваше мнение может быть иным:)))
>
>Это Ваше прочтение. Я Вам привел иной взгляд.
>Вы мне скажете, что ответ дан четко:-)) Но кто-то его услышал не так как Вы:-)

Вот здесь Вы не совсем правы:)) Понимаете, Там был именно такой четкий и недвусмысленный ответ. А то, что кто-то его услышал не так, как я.... Сейчас поймете: в фильме диалог о неуязвимости Ахилла происходит между ним и мальчиком-слугою. У Grosh'а - между ним и Патроклом. Не одно и то же, верно?:)
Как раз темы "зачем эта война" нет в задумке даже - там все роли расписаны, кому и зачем она нужна.

>Ахилес ответил на вопрос ДО ВОЙНЫ. Это не значит, что его ответ остался справедливым(т.е. тем например который хотели донести до зрителей) и во время и после войны.


Оххх... понимаете, сложно спорить именно потому, что Вы не смотрели. Ну посмотриите.... Тогда и поспорим. Ну правильнее ж это будет:))

>C уважением к сообществу.
От tevolga
К Presscenter (26.05.2004 14:49:24)
Дата 26.05.2004 15:18:49

Re: Увы, увы,


>Мммммммммм... меня всегда смущала формулировка эпичности размаха по отношению к кол-ву статистов.... Как раз эпичности в фильме нет.

Или Вы ее не увидели:-)

>>
>>Я попытаюсь узнать его из полемики:-)
>
>Ну, Вы ж понимаете, что полемика - это спор наших мозгов и глаз:)))) Ваше мнение может быть иным:)))

Про свои мозги и глаза я знаю:-)) Мне интересны чужие:-)

>Вот здесь Вы не совсем правы:)) Понимаете, Там был именно такой четкий и недвусмысленный ответ. А то, что кто-то его услышал не так, как я.... Сейчас поймете: в фильме диалог о неуязвимости Ахилла происходит между ним и мальчиком-слугою. У Grosh'а - между ним и Патроклом. Не одно и то же, верно?:)

Ну и что?
Меня например заинтересовала сама постановка вопроса "Зачем тебе доспехи - ты же неуязвим";-)

>Как раз темы "зачем эта война" нет в задумке даже - там все роли расписаны, кому и зачем она нужна.

Так этот вопрос и ставится вопросом о доспехах.
Ахилес воюет не имея удовлетворения, его доспехи - это ширма, они ему не нужны.
Он понимает что он профи не из-за мастерства, силы, ума, а просто по рождению. Он равен богам, которых НЕТ.
Крах!!!:-) Только стреляться:-)


>Оххх... понимаете, сложно спорить именно потому, что Вы не смотрели. Ну посмотриите.... Тогда и поспорим. Ну правильнее ж это будет:))

Если Вы не можете убедить несмотревщего, что фильм надо посмотреть то зачем же зовете меня его смотреть:-))

В конце концов я читал Гомера, и подобная трактовка Ахила у него не запрещена. Так что я могу, споря с Вами, анализировать совсем не фильм:-)

C уважением к сообществу.
От Presscenter
К tevolga (26.05.2004 15:18:49)
Дата 26.05.2004 15:42:24

Re: Увы, увы,

>
>Или Вы ее не увидели:-)

А можно ее не увидеть???:)))

>
>Ну и что?
>Меня например заинтересовала сама постановка вопроса "Зачем тебе доспехи - ты же неуязвим";-)

Как что? Вам все равно оттого, что Вы не смотрели, а для смотревшего понятно, что человек смотрел невнимательно:)))
Вполне умная постановка:)) Как и ответ (недословно): "Ха, так и стал бы я их таскать".

>
>Так этот вопрос и ставится вопросом о доспехах.

Там этот вопрос не ставится. Он мог бы быть поставлен ответом типа "А хрен их знает зачем... Живу я в них и все тут". Сразу перед нами воин-профессионал, который потом зарефлексирует, оттого потом и погибнет.
Кстати, там есть еще одна фраза, Вы поймете: мальчик говорит, что против Ахилла выставили тааааакого воина - он б ни в жисть против такого не пошел. На что Ахилл отвечает: "Ну потому и помрешь неизвестным".
Вот все ответы и вопросы - зачем нужна эта война. Еще об этом - Одиссей: Эта война останется в веках. Ахилл задумывается - а не пойтить ли мечом помахать. Приходит к матери, а она ему: пойдешь - станешь бессмертным в памяти людей, не помрешь - забудут уже внуки. Ахилл радостно идет воевать.

>Ахилес воюет не имея удовлетворения, его доспехи - это ширма, они ему не нужны.
>Он понимает что он профи не из-за мастерства, силы, ума, а просто по рождению. Он равен богам, которых НЕТ.
>Крах!!!:-) Только стреляться:-)

См. выше. Кстати, по фильму он как раз просто хороший профи, и его воины - просто головорезы, берсерки фактически. Единственные у греков. Остальное - шлак. Потому и крутой Ахиллес. Он же глупый - потому как хитрый подлый Агамемнон не дурак воевать сам, имея Ахилла.
Да и нет в фильме переживаний из-за крутизны. К тому ж например Троянцы ужаса перед именем Ахилла не испытывают.

>
>Если Вы не можете убедить несмотревщего, что фильм надо посмотреть то зачем же зовете меня его смотреть:-))

Потому что Вы спорите, а спорить надо предметно:)))

>В конце концов я читал Гомера, и подобная трактовка Ахила у него не запрещена. Так что я могу, споря с Вами, анализировать совсем не фильм:-)

Так не запрещена оттого, что вряд ли Гомер думал об иной трактовке нежели у него:)))))))

>C уважением к сообществу.
От tevolga
К Presscenter (26.05.2004 15:42:24)
Дата 26.05.2004 16:00:45

Re: Увы, увы,

>>В конце концов я читал Гомера, и подобная трактовка Ахила у него не запрещена. Так что я могу, споря с Вами, анализировать совсем не фильм:-)
>
>Так не запрещена оттого, что вряд ли Гомер думал об иной трактовке нежели у него:)))))))

Поэтому его и читают до сих пор, что сам того может и не замышляя оставил и такую трактовку.

Чем она в принципе не подходит? Отвлечемся от фильма.
Ахилл - удачливый воин всю жизнь сражавшийся весьма успешно понимает что его сила не в доспехах, ловкости, уме, а в факте рождения и купания с реке, т.е. не он командует собой, а все предопределено.
Он ВСЮ жизнь ТАСКАЛ доспехи(т.е. совершенствовался) напрасно. Он и так неуязвим, ему надо было достигать совершенства, например, в музыке:-) У него пропадает вкус победы - потому что он понимает что нет равного партнера.

Чем не сюжет? И почему бы его не положить на Гомера?

C уважением к сообществу.
От Presscenter
К tevolga (26.05.2004 16:00:45)
Дата 26.05.2004 16:11:36

Re: Увы, увы,

>Чем она в принципе не подходит? Отвлечемся от фильма.

Зачем же?

>Ахилл - удачливый воин всю жизнь сражавшийся весьма успешно понимает что его сила не в доспехах, ловкости, уме, а в факте рождения и купания с реке, т.е. не он командует собой, а все предопределено.

Вы из чего исходите? Если из традиции, то плиз, места его былых сражений. Если из фильма, то этого всего там нет - купания и предопределенности.

>Он ВСЮ жизнь ТАСКАЛ доспехи(т.е. совершенствовался) напрасно. Он и так неуязвим, ему надо было достигать совершенства, например, в музыке:-) У него пропадает вкус победы - потому что он понимает что нет равного партнера.

>Чем не сюжет? И почему бы его не положить на Гомера?

Сюжет - да. Другого фильма не имеющего к Гомеру отношения.

>C уважением к сообществу.
От tevolga
К Presscenter (26.05.2004 16:11:36)
Дата 26.05.2004 16:20:32

Re: Увы, увы,

>>Чем она в принципе не подходит? Отвлечемся от фильма.
>
>Зачем же?

Затем, что форум все-таки исторический, а не кинематографический и вполне можно попытаться проанализировать первоисточник иначе чем это делалось:-)

>>Ахилл - удачливый воин всю жизнь сражавшийся весьма успешно понимает что его сила не в доспехах, ловкости, уме, а в факте рождения и купания с реке, т.е. не он командует собой, а все предопределено.
>
>Вы из чего исходите? Если из традиции, то плиз, места его былых сражений. Если из фильма, то этого всего там нет - купания и предопределенности.

Я исхожу из первоисточника. Я же предложил отвлечься от кино.
Надо ли приводить доказательства из Гомера о профпригодности Ахилла?:-)

>>Он ВСЮ жизнь ТАСКАЛ доспехи(т.е. совершенствовался) напрасно. Он и так неуязвим, ему надо было достигать совершенства, например, в музыке:-) У него пропадает вкус победы - потому что он понимает что нет равного партнера.
>
>>Чем не сюжет? И почему бы его не положить на Гомера?
>
>Сюжет - да. Другого фильма не имеющего к Гомеру отношения.

Почему?
Вы готовы доказать что Гомен не мог иметь таких мыслей, убивая Ахилла?
Что помещало ему назвать вторую часть "Ахиллеей"?:-))

C уважением к сообществу.
От И. Кошкин
К tevolga (26.05.2004 15:18:49)
Дата 26.05.2004 15:27:23

Re: Увы, увы,

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Мммммммммм... меня всегда смущала формулировка эпичности размаха по отношению к кол-ву статистов.... Как раз эпичности в фильме нет.
>
>Или Вы ее не увидели:-)

Нету там эпичности, посмотрите отзывы в инете, если не верите предвзятым оппонентам.

>>>
>>>Я попытаюсь узнать его из полемики:-)
>>
>>Ну, Вы ж понимаете, что полемика - это спор наших мозгов и глаз:)))) Ваше мнение может быть иным:)))
>
>Про свои мозги и глаза я знаю:-)) Мне интересны чужие:-)

Не-а, не интересны они Вам)))

>>Вот здесь Вы не совсем правы:)) Понимаете, Там был именно такой четкий и недвусмысленный ответ. А то, что кто-то его услышал не так, как я.... Сейчас поймете: в фильме диалог о неуязвимости Ахилла происходит между ним и мальчиком-слугою. У Grosh'а - между ним и Патроклом. Не одно и то же, верно?:)
>
>Ну и что?
>Меня например заинтересовала сама постановка вопроса "Зачем тебе доспехи - ты же неуязвим";-)

Ахилл не считает себя неуязвимым и носит доспехи. И удары щитом отражает

>>Как раз темы "зачем эта война" нет в задумке даже - там все роли расписаны, кому и зачем она нужна.
>
>Так этот вопрос и ставится вопросом о доспехах.

Не ставится. Вопрос о доспехах задает мальчик во время совсем другой войны в то время, когда Елену даже не похитили

>Ахилес воюет не имея удовлетворения,

Он имеет удовлетворение.

>его доспехи - это ширма, они ему не нужны.

Нужны, он сам это говорит

>Он понимает что он профи не из-за мастерства, силы, ума, а просто по рождению.

Это нигде не сказано. Скорее наоборот, подчеркивается, что и он, и его мирмидонянне профи потому, что постоянно тренируются и ни черта не боятся, потому что считают себя лучшими.

>Он равен богам, которых НЕТ.

Он не считает, что богов нет, ему на них просто плевать.

>Крах!!!:-) Только стреляться:-)

Из кинжала

>>Оххх... понимаете, сложно спорить именно потому, что Вы не смотрели. Ну посмотриите.... Тогда и поспорим. Ну правильнее ж это будет:))
>
>Если Вы не можете убедить несмотревщего, что фильм надо посмотреть то зачем же зовете меня его смотреть:-))

А зачем Вас убеждать? Вы флеймите о том, что не видели просто для того, чтобы пофлеймить)))

>В конце концов я читал Гомера, и подобная трактовка Ахила у него не запрещена. Так что я могу, споря с Вами, анализировать совсем не фильм:-)

Трактовать можно все что угодно и как угодно

>C уважением к сообществу.
И. Кошкин
От Grosh
К И. Кошкин (26.05.2004 15:27:23)
Дата 26.05.2004 16:04:44

Re: Увы, увы,

Хальт их верде шиссен, гуттен, именно, так!
Кошкин, вы меня извените но флеймить и переходить на личности чаше всего начинаете именно ВЫ. И уводите спор от темы. К дермантиновым доспехам.
Вот такое моё мнениё, могу быть не прав, с удовольствием поскандалю.
От DM
К Presscenter (26.05.2004 14:49:24)
Дата 26.05.2004 14:58:47

Можно как еще один не смотревший встряну?

Собственно, моё замечание даже не к "Трое" конкретно. Но если фильм сам по себе вызывает разные оценки и разные трактовки - его уже нельзя назвать неудавшимся. Это как русский рок - кто-то в нем видит глубинный смысл, кто-то - поверхностно-примитивные тексты.
А насчет доспехов... Действительно - не главное это. Когда в НБВ Т-72 ездят этот диссонанс бросается в глаза почти всем, а вот на эти доспехи не обратит внимание 99,9% зрителей. Все-таки дубленая кожа и грубый дермантин таки похожи издалека.