>>
>>Ох сколько же увас эпитетов то.))
>>С Дарданеллами пример совсем не корректен. Вы почему то забываете добавить про узость пролива, обновляемые минные постановки
> Балтийское море, ЕМНИП, весьма мелководно, и мин и в нем можно неплохо понаставить.
Ну -ну. Что поставили , то и протралили.)) Англы вон все Северное море минами перегорадили. А результат как вы любите выражаться ноль.
>> и количество фортов.
> Не самых, кстати, современных.
Ну давайте тогда сравнивать у турок форты не современные , у англов корабли не современные. В результате победили несовременные турки.)))))
> Не спорю, в Дарданелльской операции у турок были свои преимущества:). Однако, отмечу , что и у предполагаемого английского десанта на балтийское побережье Германии есть крупнейший недостаток по сравнению с ситуацией в Дарданеллах - необходимо проталкивать силы десанта и затем снабжение через Датские проливы. Что не способствует.
"Фукс вы неуч , хоть за парту вас сажай"(С)
Суда проталкивать не надо, т.к. Фишер хотел высаживать русские десанты.)))
И наконец Вы признали , что У ТУРКОВ БЫЛИ СВОИ ПРЕИМУЩЕСТВА!!!!!!!!!))))
Если у Вас так дальше пойдет, то это уже прогресс на лицо.)))
>>Так что оставте лучше Дарданелы в покое. Да и турки в чем перед Вами так провинились???)))
> Ничем. Просто воевали хреново.
Ну-ну. А кто же тогда воевал хорошо???))) Наличие бардака присутствовало у всех.)))
>> Кстати батареи у них стреляли до последнего снаряда.)
> Это отдельные факты. А "тен-ден-ци-я"(с)Анекдот - налицо - били их европейцы. Часто и много.
Ничего себе вы заявили. спорим мы тут с Вами про Дарданеллы и тут вы мне заявляете про то что одиниз важнейших фактов , всего лишь отделный.)) А что турки совсем никогда европейцев не били ?)) Да еще как били и гоняли.))
>> Так что ваш контр пример не аргумент.
> Так обратных нет:).
Вот иенно, что обратных у Вас нет. Единственный есть , да и тот не правильный.)
>>Кстати по поводу английских адмиралов. А вы в курсе , что до начало войны английские адмиралы планировали стратегию ближней блокады нем. флота , рядом с его базами?))) Слава Богу нашелся один умный человек в Адмиралтействе предложил более бескровный вариант дальней блокады , да и тот был немцем, правда служившем Британии верно.))
> Ну так важен-то результат:).
Вот Вам и результат, что этот человек немцем оказался.)
>
.
> Неплохи. Даже высаживали тактические десанты для действия во взаимодействии с наступавшими сухопутными войсками. Но что дает Вам возможность говорить, что ЧФ превзошел бы англичан в стратегической десантнойоперации?
Да уж. Стратегическая операция в Дарданеллах на самом деле цирк и клоунада. А вот действия ЧФ с его тактическими операциями и Трапезундской ( стратегической) как раз дают мне такое право.
>>>С Дарданеллами пример совсем не корректен. Вы почему то забываете добавить про узость пролива, обновляемые минные постановки
>> Балтийское море, ЕМНИП, весьма мелководно, и мин и в нем можно неплохо понаставить.
>
>Ну -ну. Что поставили , то и протралили.)) Англы вон все Северное море минами перегорадили. А результат как вы любите выражаться ноль.
Отнюдь. Минные постановки в Северном море - элемент системы борьбы против немецких подводных лодок.
>>> и количество фортов.
>> Не самых, кстати, современных.
>
>Ну давайте тогда сравнивать у турок форты не современные , у англов корабли не современные.
Зато моряки современные.
> В результате победили несовременные турки.)))))
Ага. Боюсь, что при столкновении современных немцев и современных англичан в сходных условиях победят немцы:).
>> Не спорю, в Дарданелльской операции у турок были свои преимущества:). Однако, отмечу , что и у предполагаемого английского десанта на балтийское побережье Германии есть крупнейший недостаток по сравнению с ситуацией в Дарданеллах - необходимо проталкивать силы десанта и затем снабжение через Датские проливы. Что не способствует.
>
>"Фукс вы неуч , хоть за парту вас сажай"(С)
>Суда проталкивать не надо, т.к. Фишер хотел высаживать русские десанты.)))
Тьфу черт.Хитро придумано! Вот только в начале войны такая операция абсолютно нереальна. А после разгрома Франции - глупа.
>И наконец Вы признали , что У ТУРКОВ БЫЛИ СВОИ ПРЕИМУЩЕСТВА!!!!!!!!!))))
Я когда либо это отрицал?
>>>Так что оставте лучше Дарданелы в покое. Да и турки в чем перед Вами так провинились???)))
>> Ничем. Просто воевали хреново.
>
>Ну-ну. А кто же тогда воевал хорошо???))) Наличие бардака присутствовало у всех.)))
Е-мое. Вы отрицаете отсталость турецкой армии 1914 года от ведущих европейских держав?
>>> Кстати батареи у них стреляли до последнего снаряда.)
>> Это отдельные факты. А "тен-ден-ци-я"(с)Анекдот - налицо - били их европейцы. Часто и много.
>
>Ничего себе вы заявили. спорим мы тут с Вами про Дарданеллы и тут вы мне заявляете про то что одиниз важнейших фактов , всего лишь отделный.)) А что турки совсем никогда европейцев не били ?))
Били. Например, при Дарданеллах. Когда европейцы сами подставлялись. А при равных условиях - увы-с...
Впрочем, вынужден повторить свой вопрос: Вы отрицаете отсталость турецкой армии 1914 года от ведущих европейских держав?
> Да еще как били и гоняли.))
>>> Так что ваш контр пример не аргумент.
>> Так обратных нет:).
>
>Вот иенно, что обратных у Вас нет. Единственный есть , да и тот не правильный.)
Перестаньте играть словами. Удачных примеров стратегических десантных операций ПМВ нам дать не может. Есть неудачные. На каком материале Вы доказываете возможность удачной операции англичан против немцев?
>>>Кстати по поводу английских адмиралов. А вы в курсе , что до начало войны английские адмиралы планировали стратегию ближней блокады нем. флота , рядом с его базами?))) Слава Богу нашелся один умный человек в Адмиралтействе предложил более бескровный вариант дальней блокады , да и тот был немцем, правда служившем Британии верно.))
>> Ну так важен-то результат:).
>
>Вот Вам и результат, что этот человек немцем оказался.)
Хоть эфиопским евреем. И что? Это как-то противоречит хоть одному из доказываемых мной тезисов?
>> Неплохи. Даже высаживали тактические десанты для действия во взаимодействии с наступавшими сухопутными войсками. Но что дает Вам возможность говорить, что ЧФ превзошел бы англичан в стратегической десантнойоперации?
>
>Да уж. Стратегическая операция в Дарданеллах на самом деле цирк и клоунада. А вот действия ЧФ с его тактическими операциями и Трапезундской ( стратегической) как раз дают мне такое право.
Как Вы вольно с определениями-то... Вынужден ткнуть Вас в словарь. "Стратегическая операция - совокупность согласованных и взаимосвязанных по цели, задачам, месту и времени операций, ударов и боевых действий объединений и соединений различных видов ВС, проводимых по единому замыслу и плану для достижения стратегических целей".
Должен указать Вам на тот факт, что высадка одной дивизии в условиях практически отсутствующего противодействия противника стратегической операцией считаться не может.
>>
>>Ну -ну. Что поставили , то и протралили.)) Англы вон все Северное море минами перегорадили. А результат как вы любите выражаться ноль.
> Отнюдь. Минные постановки в Северном море - элемент системы борьбы против немецких подводных лодок.
Да ну??.))) А я то дуралей думал, что это один из элементов дальней блокады против Гохзеефлотте.))))))))))
>>
>>Ну давайте тогда сравнивать у турок форты не современные , у англов корабли не современные.
> Зато моряки современные.
ГА-ГА-ГА !!!!! Вы уж извините за дикий ржак, но аргумент у Вас просто убийственный.))) Вам чего больше сказать нечего???
>> В результате победили несовременные турки.)))))
> Ага. Боюсь, что при столкновении современных немцев и современных англичан в сходных условиях победят немцы:).
Победа будет на стороне сильного и хорошо обученного флота. Немцы это уже доказали. Если бы англы как следует полготовились к операции, то и у них бы сработало.
>>
>
>>"Фукс вы неуч , хоть за парту вас сажай"(С)
>>Суда проталкивать не надо, т.к. Фишер хотел высаживать русские десанты.)))
> Тьфу черт.Хитро придумано! Вот только в начале войны такая операция абсолютно нереальна. А после разгрома Франции - глупа.
Извините но наверное Вы всетаки путаете Францию 1914 и Францию 1940. С чего Вы решили , что французы в 1914 будут разбиты так же быстро как и в 1940.??? Держалась бы Франция в 1914. ДЕРЖАЛАСЬ!!!!
А идея сама оригинальна. Десант был бы прикольный. Не зря немцы боялись появления Грандфлиита сразу на следующий день после начала войны.))
>>И наконец Вы признали , что У ТУРКОВ БЫЛИ СВОИ ПРЕИМУЩЕСТВА!!!!!!!!!))))
> Я когда либо это отрицал?
Да ну батенька, что Вы.)) Просто предыдущего постинга нету. А там вы их ого го как чумили .)))
>>>>Так что оставте лучше Дарданелы в покое. Да и турки в чем перед Вами так провинились???)))
>>> Ничем. Просто воевали хреново.
>>
>>Ну-ну. А кто же тогда воевал хорошо???))) Наличие бардака присутствовало у всех.)))
>
> Е-мое. Вы отрицаете отсталость турецкой армии 1914 года от ведущих европейских держав?
А причем здесь это???? Мы же сВами про ДАРДАНЕЛЛЫ балакаем. Про то как не современные турки наваляли современным англичанам.)))))
>>>> Кстати батареи у них стреляли до последнего снаряда.)
>>> Это отдельные факты. А "тен-ден-ци-я"(с)Анекдот - налицо - били их европейцы. Часто и много.
>>
>>Ничего себе вы заявили. спорим мы тут с Вами про Дарданеллы и тут вы мне заявляете про то что одиниз важнейших фактов , всего лишь отделный.)) А что турки совсем никогда европейцев не били ?))
> Били. Например, при Дарданеллах. Когда европейцы сами подставлялись. А при равных условиях - увы-с...
> Впрочем, вынужден повторить свой вопрос: Вы отрицаете отсталость турецкой армии 1914 года от ведущих европейских держав?
Я не отрицаю отсталость турецкой армии, я просто удивляюсь и умиляюсь туркам, которые как команда отстающих дала прикурить команде лидеров. Так понятно?
Смысл Вам увлекать меня в сторону от сути нашего разговора.
>> Да еще как били и гоняли.))
>
>>>> Так что ваш контр пример не аргумент.
>>> Так обратных нет:).
>>
>>Вот иенно, что обратных у Вас нет. Единственный есть , да и тот не правильный.)
>
> Перестаньте играть словами. Удачных примеров стратегических десантных операций ПМВ нам дать не может. Есть неудачные. На каком материале Вы доказываете возможность удачной операции англичан против немцев?
И это говорите мне вы, который тут уже извращается в демагогии толко как может? Вы какого рожна тут про сравнение турецкой армии вставили????
По поводу операций. Да это безусловно факт,что англичане полные профаны в десантах. Но они же действовали бы в купе с русскими, поэтому прт правильном разделении обязаностей результат должен быть удачный. Высадка десантов русскими в удачном плане подтверждается практикой. А при подавляющней поддержке Грандфлиита успех обеспечен.
>>Вот Вам и результат, что этот человек немцем оказался.)
> Хоть эфиопским евреем. И что? Это как-то противоречит хоть одному из доказываемых мной тезисов?
Результат показал, что перед войной не нашлось в морском штабе англичан толковой головы, кроме этой.
Если бы блокада была бы ближней, то результат был бы офигенный со знаком минус в сторону англов. Вспомниьте потоплегние эскадры крейсеров U-9. Перетопили бы на хрен весь Грандфлитт. А вы мне про результат.))
>>> Неплохи. Даже высаживали тактические десанты для действия во взаимодействии с наступавшими сухопутными войсками. Но что дает Вам возможность говорить, что ЧФ превзошел бы англичан в стратегической десантнойоперации?
>>
>>Да уж. Стратегическая операция в Дарданеллах на самом деле цирк и клоунада. А вот действия ЧФ с его тактическими операциями и Трапезундской ( стратегической) как раз дают мне такое право.
> Как Вы вольно с определениями-то... Вынужден ткнуть Вас в словарь. "Стратегическая операция - совокупность согласованных и взаимосвязанных по цели, задачам, месту и времени операций, ударов и боевых действий объединений и соединений различных видов ВС, проводимых по единому замыслу и плану для достижения стратегических целей".
Ну ткнули и что дальше то. Вы считаете , что Трапезунд не стратегическая операция?? ))
>
Должен указать Вам на тот факт, что высадка одной дивизии в условиях практически отсутствующего противодействия противника стратегической операцией считаться не может.
Во первых Вам уже писали , что мы не виноваты , что турки удрали.)))
Во вторых лишили противника важной морской базы и свели на нет его присутствие в ЧМ. Потому как из Стамбула сильно не набегаешься .
В третьих окончательный удар по Кавказкому фронту.
В четвертых проведена практически без потерь .
И в четвертых вы то ссылку то привели , а сами от нее убежали далеко, став тыкать в цисленный состав десанта.))) По вашему там , что армию надо было высаживать.))) Или вы только после фронта , по чисоенности стратегическую признаете??)))