От Kimsky
К Никита
Дата 24.05.2004 17:29:38
Рубрики Древняя история; Современность;

Re: Они очень...

Hi!
>Была выбрана хорошая полевая позиция, где было решено дать генеральное сражение французской армии. Поступили, в общем, как Суворов на Кинбурнской косе.

Тем не менее - насколько я помню - предложения воспрепятсвовать высадке были. И сделанные не последними людьми.

>Противостоять самой высадке, не опираясь на какие-то укрепления довольно сложно. А опору они создать не могли, т.к. мешала французская тяжелая артиллерия с о. Лобау.

Во-первых, артиллерия там не из под земли за ночь выросла
Во-вторых, ее эффективность проще перероценить, чем недооценить.

>Противодействие собственно высадке, в случае успеха, вело исключительно к частной победе в условиях, когда война становилась очень тяжелым бременем для Австрии.

Ну, конечно, вариант. В применени к исходному положению - воспрепятсвуй троянцы высадке - высадились бы ахейцы в другом месте.
От Никита
К Kimsky (24.05.2004 17:29:38)
Дата 24.05.2004 17:52:44

Чтобы препятствовать непосредственно высадке, а не атаковать плацдармы,

нужно быть с войсками на самом берегу или в непосредстевнной близости, чтобы по сигналу дозорных быстро сконцентрироватья в том самом месте. Учитывая время на формулирование и передачу приказов. По тем временам это довольно затруднительно.


> Тем не менее - насколько я помню - предложения воспрепятсвовать высадке были. И сделанные не последними людьми.

Это вполне нормальный вариант. Только в реальности это был бы ремейк первой переправы, только без кризиса снабжения. Размеры успеха австрийцев при первой попытке оценивались самим Карлом довольно скромно. Да, побили, но только малую часть. В войне наступил временный тупик. Не смогли даже перехватить инициативу.



>Во-первых, артиллерия там не из под земли за ночь выросла

Вот этого не помню. В принципе никаких технических проблем с "вырастанием за ночь" нет. Готовили вторую переправу довольно долго и тщательно.


>Во-вторых, ее эффективность проще перероценить, чем недооценить.

Не думаю, что все так просто.



>Ну, конечно, вариант. В применени к исходному положению - воспрепятсвуй троянцы высадке - высадились бы ахейцы в другом месте.

Конечно.


С уважением,
Никита
От Kimsky
К Никита (24.05.2004 17:52:44)
Дата 25.05.2004 00:30:52

Re: Чтобы препятствовать...

Hi!
>нужно быть с войсками на самом берегу или в непосредстевнной близости, чтобы по сигналу дозорных быстро сконцентрироватья в том самом месте. Учитывая время на формулирование и передачу приказов. По тем временам это довольно затруднительно.

Все затруднительно. Скажем, сконцентрировать силы для отражения удара уже переправившегося противника - ничуть не легче.

>Да, побили, но только малую часть. В войне наступил временный тупик. Не смогли даже перехватить инициативу.

А так - проиграли войну вчистую. Не лучший вариант.

>Вот этого не помню. В принципе никаких технических проблем с "вырастанием за ночь" нет. Готовили вторую переправу довольно долго и тщательно.

И никакого противодействия со стороны австрицев - и их артиллерии. Никаких действий против Лобау.

>>Во-вторых, ее эффективность проще перероценить, чем недооценить.

>Не думаю, что все так просто.

Насколько я помню, прицельная стрельба на тех дистанциях была по сути невозможна. Скорее - пальба в тот район... Насколько сильно бы это снижало возможность строить укрепления - не знаю. Но скорее сомневаюсь, что сильно. Это больше похоже на предлог - или последующий отмаз.

>Конечно.

Ну так основной тезис - ничего удивительного в ом, что высадку в фильме не отражали - нет.
От Никита
К Kimsky (25.05.2004 00:30:52)
Дата 25.05.2004 14:49:18

Re: Чтобы препятствовать...

>Все затруднительно. Скажем, сконцентрировать силы для отражения удара уже переправившегося противника - ничуть не легче.

Ну что Вы, гораздо легче.



>>Да, побили, но только малую часть. В войне наступил временный тупик. Не смогли даже перехватить инициативу.
>
>А так - проиграли войну вчистую. Не лучший вариант.

Я бы не говорил о проигрыше австрийами ваграмской битвы в таких уничижительных тонах. Все решилось не за один день, с большими проблемами для французов, вплоть до поражения их левого фрланга. У австрийцев были шансы. И сумей они их реализовать и свести дело хотя бы к чему-то вроде Прейсиш-Эйлау, стратегическая ситуация могла измениться в корне - в Пруссии были брожения, а Россия демонстрировала весьма недружественное фраанцузам поведение. Это был бы стратегический успех. Повторным отражением высадки, довольно проблематичным (Вы не учитываете сложность сосредоточения и квартирования такой массы войск в непосредственной близи от берега), этого добиться было бы намного сложнее.



>И никакого противодействия со стороны австрицев - и их артиллерии. Никаких действий против Лобау.

А что они могли сделать? Устроить на берегу напротив батареи и обстреливать остров?



>Насколько я помню, прицельная стрельба на тех дистанциях была по сути невозможна. Скорее - пальба в тот район... Насколько сильно бы это снижало возможность строить укрепления - не знаю. Но скорее сомневаюсь, что сильно. Это больше похоже на предлог - или последующий отмаз.

Насчет дистанций - сложный вопрос... Некоторые уверены то все было очень печально. Некоторые (я в их числе) что об этом (эффективность и дальность огня) судить сегодня трудновато. Не знаю, на чем основывался Шишков, однако он писал, что под Рымником русская артиллерия подавила турецкие батареи с дистанции около 1км, стреляя из единорогов.


>Ну так основной тезис - ничего удивительного в ом, что высадку в фильме не отражали - нет.

Я не видел фильма:)

С уважением,
Никита