От Дмитрий
К А.Никольский
Дата 06.05.2004 17:55:10
Рубрики Современность; Флот;

Мне особенно это понравилось....

Китайские теоретики и практики военно-морского дела в течение долгого времени обсуждали проблему использования авианосца. В последнее время дискуссия была перенесена со страниц специализированных изданий на страницы массовых, популярных изданий, и в Интернет. Но все участвующие в диспуте специалисты, как один, сходились на положении, что без авианесущего элемента в структуре морской силы не возможно достижения прочного, доминирующего положения в акватории, установление устойчивого контроля в заданном районе. Без авианосца, без авиационного прикрытия район действий флота или эскадры весьма ограничен. В качестве аргумента обе стороны приводили расчеты того, что авианосец с 40 самолетами соответствует по эффективности 200 - 600 самолетам берегового базирования. Кроме того, авианосец в 50 раз превосходит любой другой боевой элемент по зоне эффективного прикрытия.
От Dervish
К Дмитрий (06.05.2004 17:55:10)
Дата 06.05.2004 20:37:04

Странно...

День добрый, уважаемые.
>В качестве аргумента обе стороны приводили расчеты того, что авианосец с 40 самолетами соответствует по эффективности 200 - 600 самолетам берегового базирования.

Тут во времена одной из дискуссий кто-то говорил, что авиация берегового базирования значительно эффективнее палубной. И что АВ в зоне действия береговой авиации - не жилец.
Где правда?

С уважением - Dervish
От Дмитрий
К Dervish (06.05.2004 20:37:04)
Дата 07.05.2004 12:29:46

Re: Странно...

>День добрый, уважаемые.
>>В качестве аргумента обе стороны приводили расчеты того, что авианосец с 40 самолетами соответствует по эффективности 200 - 600 самолетам берегового базирования.
>
>Тут во времена одной из дискуссий кто-то говорил, что авиация берегового базирования значительно эффективнее палубной. И что АВ в зоне действия береговой авиации - не жилец.
Д: Ну надо смотреть, какой береговой авиации. Вспомните налёты на Ливию и частично на Ирак. Авианосей сам не ходит(только наши предполагалось в некоторых случаях оставлять с небольшим прикрытием). Амеровские же идут с мощнейшим прикрытием, так что уничтожить авианосец.... Представляю, какие на это нужны силы.
>Где правда?
Д: Странно другое. На 40 палубных самолётов дают от 200 до 600 наземных. Причём как там сказано, к этому приходят все единогласно. Наверное тут некий перегиб есть. Уж очень большая разница.
От NetReader
К Dervish (06.05.2004 20:37:04)
Дата 06.05.2004 20:58:47

Re: Странно...

>Тут во времена одной из дискуссий кто-то говорил, что авиация берегового базирования значительно эффективнее палубной. И что АВ в зоне действия береговой авиации - не жилец.
>Где правда?

"СлучАи разные бывают"(с) Если говорить об эффективности наземной авиации на радиусе, где ей приходится использовать ПТБ или дозаправку, а палубникам это не нужно - тут, конечно, палубники в выигрыше. А внутри 500км (например) боевого радиуса безусловно выигрывают сухопутчики - меньше ограничений по действиям.