>>Немного повоевал, наскольок я помню.
>Речь естественно идет о времени после капитиляции.
Естественно. По-моему, какие-то французские корабли - именно из отсавшихся у Виши - привлекались к операциям против немцев. Уже после перехода их на сторону союзников, конечно.
>А вот британцы так не думали. И оказались правы.
У британцев был один неоспоримый и огромный плюс. Посмотрел бы я на них, с их несгибаемым упорстовм, будь через Канал перешеек - шириной в несколько десятков миль...
>Вы не в курсе. Это французы предложили, а не им предложили.
> По-моему, какие-то французские корабли - именно из отсавшихся у Виши - привлекались к операциям против немцев. Уже после перехода их на сторону союзников, конечно.
Было дело. Но это уже не флот, а слезы. Да и дорого яичко ко христову дню. В 1940 году продолжение сопротивлениы афранцузов в колониях могло радикально изменить стратегическую ситуацию. После 1942 уже ничего от усилий Франции не зависело.
>>А вот британцы так не думали. И оказались правы.
>
>У британцев был один неоспоримый и огромный плюс.
У французов он много больше.
> Посмотрел бы я на них, с их несгибаемым упорстовм, будь через Канал перешеек - шириной в несколько десятков миль...
>>У британцев был один неоспоримый и огромный плюс.
>
>У французов он много больше.
Гораздо меньше. Точнее - его просто нет.
>Средиземное море намного шире Канала.
А уж до Сен-Пьера и Микелона... А Мартиники и Французской Гвианы то сколько! Ну несерьезно это. Уход в Алжир - это хорошо в надежде пересидеть какое-то время, спасти сколько-то войск - в надежде что какая-то постороння сила изменит ситуацию. Не более того.
>Могли бы не предлагать - результат был бы другим.
Вот только лучше ли? А если лучше - для кого? Для самих ли французов, или для тех, кто может и вступит в войну позже? Обычно правительство должно думать о баге своих граждан - а не жертвовать оным ради других... вдобавок - еще неизвестно, кого именно.