От Лейтенант
К Comte
Дата 29.04.2004 15:43:32
Рубрики Современность; Флот;

Это как к делу подойти

Если они как Либерти начнут со стапелей сходить по штуке в две недели (с каждого из стапелей) то много можно успеть наделать прежде чем противник
1) Поймет что происходит
2) Удостоверится
3) Примет политическое решение
4) Проведет компанию в СМИ
5) Стянет свои АУГИ куда надо
Кстати есть еще вариант что ролкеры вообще всерьез не примет (да мы их если что одним Нимицом на тряпочки).
А "настоящий" Нимиц строить да доводить лет 10 прийдется причем что строият именно Нимиц а не мирный танкер будет понятно уже года через 2-3. И всерьез его примут тоже с гарантией (почти такой-же как у нас - а мы самые крутые, значит штука опасная).
От Comte
К Лейтенант (29.04.2004 15:43:32)
Дата 29.04.2004 16:14:39

Авианосец - не "Либертос"...

Приветствую!
>Если они как Либерти начнут со стапелей сходить по штуке в две недели (с каждого из стапелей) то много можно успеть наделать прежде чем противник
>1) Поймет что происходит
>2) Удостоверится
>3) Примет политическое решение
>4) Проведет компанию в СМИ
>5) Стянет свои АУГИ куда надо
Это даже не смешно. Либерти были готовы к службе как транспортные суда практически сразу после спуска на воду - это транспортные суда. Авианосец при самом хорошем раскладе и самый простой надо с год достраивать на плаву, ещё с полгода испытывать, и после этого после пары лет службы со штатной командой он будет представлять собой собственно боевую единицу.
За это время уже укомплектованная, обученная и сдавшая все курсовые задачи как индивидуальные, так и в составе соединения, американская АУГ успеет грохнуть этот эрзац даже совершив неспешное кругосветное плавание...
>Кстати есть еще вариант что ролкеры вообще всерьез не примет (да мы их если что одним Нимицом на тряпочки).
Не считайте американцев беспомощными дурнями. Это очень опасные и агрессивные дурни.
>А "настоящий" Нимиц строить да доводить лет 10 прийдется причем что строият именно Нимиц а не мирный танкер будет понятно уже года через 2-3. И всерьез его примут тоже с гарантией (почти такой-же как у нас - а мы самые крутые, значит штука опасная).
Ergo - не надо строить "Нимиц" накануне войны. А если уж амбиции доросли до "Нимица" - имей средства не подпустить супостата к недостроенному.
С уважением, Comte
От Лейтенант
К Comte (29.04.2004 16:14:39)
Дата 29.04.2004 16:33:46

А может можно "еще проще"?

> Авианосец при самом хорошем раскладе и самый простой надо с год достраивать на плаву, ещё с полгода испытывать, и после этого после пары лет службы со штатной командой он будет представлять собой собственно боевую единицу.

А может все-таки можно "еще более простой"? Что бы именно как "Либерти". Две недели на стапеле (ну максимум плюс еще несколько месяцев на освоение командой).
С учетом того что вещь почти одноразовая, для решения конкретной узкой задачи в конкретном месте против конкретного противника, большие потери допустимы, подавляющее численное превосходство предполагается?
От tarasv
К Лейтенант (29.04.2004 16:33:46)
Дата 29.04.2004 16:38:15

Re: А почему тогда не довести идею до логического завершения

>С учетом того что вещь почти одноразовая, для решения конкретной узкой задачи в конкретном месте против конкретного противника, большие потери допустимы, подавляющее численное превосходство предполагается?

И не отказаться от пилотируемой авиации а устроить массовый налет котейнерных ПКР с десятка-другого сухогрузов или танкеров. Последние даже лучше - здоровенная площадь палубы не занятая ничем мешающим установить ВПУ.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Лейтенант
К tarasv (29.04.2004 16:38:15)
Дата 29.04.2004 16:42:44

За отсутствием подходящих ПКР - раз, в виду узкой специализации ПКР - два

Потому как ПКР сопоставимая по характеристикам даже с "мобилизационным" самолетом - штука уж очень сильно технологичная.

Вдобавок ПКР, сколько бы их не было - воздушный бой например вести не могут, или оказывать воздушную поддержку десанту или еще чего. А самолеты даже "мобилизационные" всеж вещь многоцелевая.
От tarasv
К Лейтенант (29.04.2004 16:42:44)
Дата 29.04.2004 16:56:12

Re: То что вы предполагаете поднять с миниАВ не может практически ничего

>Потому как ПКР сопоставимая по характеристикам даже с "мобилизационным" самолетом - штука уж очень сильно технологичная.

А вы Нимицы обычными бомбами топить собираетесь? Тогда надо превосходствао раз в десять по самолетному парку и школу асов-камикадзе, для ИЖИСа цели типа МиГ-21 сложности не представляют.

>А самолеты даже "мобилизационные" всеж вещь многоцелевая.

Изначально было заявлено как одноцелевой минни АВ для борьбы с АВ большими.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Arcticfox
К tarasv (29.04.2004 16:56:12)
Дата 29.04.2004 16:59:24

Ну, "емкость" ПВО Нимица ж не безгранична. Обеспечить насыщение :)

>для ИЖИСа цели типа МиГ-21 сложности не представляют.

Есть ещё такие ложные цели - вот за счёт них и прорываться.
От tarasv
К Arcticfox (29.04.2004 16:59:24)
Дата 29.04.2004 17:10:51

Re: Угу только 2 ИДЖИСа дадут минимум сотню целей до насыщения

>>для ИЖИСа цели типа МиГ-21 сложности не представляют.
>
>Есть ещё такие ложные цели - вот за счёт них и прорываться.

Плюс Хорнеты с Хокаями на более дальнем рубеже, накинем еще 50. Т.е. 150 машин только на то чтобы остальные прорвались. Сколько надо ФАБ500 (а больше одной МиГ-21 не подымет) чтобы гарантированно утопить АВ и сколько из пилотов промажут, скольких еще фаланксы с сиспарроу почикают? Вобще две сотни по хорошему набегают на 1 АВ а это минимум 10 мини АВ.
Стоить это будет очень дорого, даже если нападающие самолеты будут дешевыми а палубы под них крупносерийными.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Arcticfox
К tarasv (29.04.2004 17:10:51)
Дата 30.04.2004 10:31:29

Какие проблемы выделить N контейнеровозов под ПУ ложных целей? (-)
От Лейтенант
К tarasv (29.04.2004 17:10:51)
Дата 29.04.2004 17:32:39

Re: Угу только...

> Т.е. 150 машин только на то чтобы остальные прорвались. Сколько надо ФАБ500 (а больше одной МиГ-21 не подымет) чтобы гарантированно утопить АВ и сколько из пилотов промажут, скольких еще фаланксы с сиспарроу почикают? Вобще две сотни по хорошему набегают на 1 АВ а это минимум 10 мини АВ.

Примерно из таких цифр я исходил. Только не 10, а 20 ;-)

> Стоить это будет очень дорого, даже если нападающие самолеты будут дешевыми а палубы под них крупносерийными.

Думаю таки не дороже "полноцееной" АУГ с "полноценным" авиакрылом. А главное соорудить это можно быстрее и с использованием более "низких" технологий.
От tarasv
К Лейтенант (29.04.2004 17:32:39)
Дата 29.04.2004 18:58:02

Re: Чтобы это было дешевле

>Думаю таки не дороже "полноцееной" АУГ с "полноценным" авиакрылом. А главное соорудить это можно быстрее и с использованием более "низких" технологий.

Надо уложиться в 9 млрд за 20 палуб и 200 самолетов в ценах на корабли я "столица Камбоджи" самолет за 10-12 млн - вполне реально если очень урезать осетра. Остается 6.5-7 млрд на корабли.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Лейтенант
К tarasv (29.04.2004 18:58:02)
Дата 29.04.2004 19:23:05

Самолеты пожалуй дешевле

> Самолет за 10-12 млн - вполне реально если очень урезать осетра.

За эти деньги можно пожалуй даже слегка урезанный Миг-29
купить. А 21 даже с наворотами, да еще и китайский пожалуй дешевле будет.

> Остается 6.5-7 млрд на корабли.

300 милионов за корабль. Вполне.