От Андрей Сергеев
К А.Б.
Дата 29.04.2004 11:22:54
Рубрики WWII; Танки; ВВС; Артиллерия;

Re: Можно долго...

Приветствую, уважаемый А.Б.!

>В общем - вы поразмыслите откуда взялся тот лаг в достижении ТТХ (про бытовые вещи и не говорю)?

Про бытовые вещи тут никто не говорит. И опять же - лаг в достижении ТТХ чего именно? Например, КВ и Т-34 - тоже лаг.

>Только, в отличие от остальных стран, в СССР не хватало
>количества действительно итнженеров и ученых. Не "по диплому". Посему - такое состоянгие дел приводило к результатам плачевным, и ситуацию делало критической.

Вы переносите ситуацию 60-х 80-х на 30-е. Там просто инженеров не хватало, а диплом тогда высоко котировался, вы поразмыслите - почему.

С уважением, А.Сергеев
От А.Б.
К Андрей Сергеев (29.04.2004 11:22:54)
Дата 29.04.2004 12:36:56

Re: А вы, на мой взгляд, примитизируете.


>И опять же - лаг в достижении ТТХ чего именно?

В основном - в функциональности.

>Например, КВ и Т-34 - тоже лаг.

Тут да. Хотя, ИМХО, некоторые недоделки помешали им стать действительными "вундерваффе" своего момента. А вполне могли б.

>Вы переносите ситуацию 60-х 80-х на 30-е.

Вовсе нет. Я просто делаю прикидку ситуации 30 по косвенным фактам.

>...а диплом тогда высоко котировался, вы поразмыслите - почему.

А еще выще котировался инженер "из бывших" - вы тоже поразмыслите почему. :)
От Андрей Сергеев
К А.Б. (29.04.2004 12:36:56)
Дата 29.04.2004 13:30:12

Re: А вы,...

Приветствую, уважаемый А.Б.!

>>И опять же - лаг в достижении ТТХ чего именно?
>
>В основном - в функциональности.

Вы, все-таки, конкретизируйте: в функциональности именно чего? И какой функциональности?

>>Например, КВ и Т-34 - тоже лаг.
>
>Тут да. Хотя, ИМХО, некоторые недоделки помешали им стать действительными "вундерваффе" своего момента. А вполне могли б.

"Вундерваффе" они бы не стали, "вундерваффе" вообще не существует. А их высокие качества "съедались" низким уровнем подготовки частей.

>>Вы переносите ситуацию 60-х 80-х на 30-е.
>
>Вовсе нет. Я просто делаю прикидку ситуации 30 по косвенным фактам.

А лучше бы по прямым. А что за факты, позвольте полюбопытствовать?

С уважением, А.Сергеев
От А.Б.
К Андрей Сергеев (29.04.2004 13:30:12)
Дата 29.04.2004 14:03:19

Re: Дык.

>Вы, все-таки, конкретизируйте: в функциональности именно чего? И какой функциональности?

Это когда пользуешься как привык - и удобно. А не когда - тебе говорят "пользуйся так и так, потому что теоретически - это удобно". :)

Как известно, ложка дегтя портит бочку меда, поэтому "дегтя" в кконструкции быть не должно. А он был - и делал разработки недостаточно удобными.

>"Вундерваффе" они бы не стали...

Ну уж. В определенных ситуациях - бывает. Не бывает "на любой случай жизни", как и "панадола". :)
Немцы первыми встречами с КВ - прониклись вполне. А могли бы и вовек не забыть... будь на них пушка помощнее, КПП понадежнее да оптика получше...

>А лучше бы по прямым.

Прямых осталось мало. На этот счет - старались...

>А что за факты, позвольте полюбопытствовать?

Из мемуаров кто что когда предложил, сделал, зарубил. И что из этого вышло. И по каким соображениям...
От Claus
К А.Б. (29.04.2004 14:03:19)
Дата 29.04.2004 20:47:57

Угу, а немцы могли вместо Т-3 и Т-4 сразу Тигры с Пантерами клепать...

Да вот беда не получилось почемуто, а когда всетаки стали их делать то тоже почемуто выяснилось что эти танки массу проблемм имеют.

А ведь могли бы в 1941 4000 одних Тигров выставить, да еще не имеющих проблемм с ходовой и способных без ремонта до Москвы доехать. Дураки наверное были, что не выставили.
От А.Б.
К Claus (29.04.2004 20:47:57)
Дата 30.04.2004 08:38:04

Re: Вы опять не смотрите на темпы.

>Да вот беда не получилось почемуто, а когда всетаки стали их делать то тоже почемуто выяснилось что эти танки массу проблемм имеют.

Но вот, увы, хлопот нам их танки доставили все же больше. С другой стороны, начав позже разработку темы, все же - смогли "сделать нам вызов" - в ответ "зверобои" пришлось конструировать.

>А ведь могли бы в 1941 4000 одних Тигров выставить...

Это уже вопрос ресурсов. Сколько их могли наклепать. В принципе - задались бы целью - смогли бы. Только на тот момент, они и имеющимися хорошо справлялись. Почему так?
От Claus
К А.Б. (30.04.2004 08:38:04)
Дата 30.04.2004 10:21:59

Re: Вы опять...

>Но вот, увы, хлопот нам их танки доставили все же больше.

И в чем это больше выражается? Как Т-34 не повлиял на 1941, так и Тигры неичего не решили в 1943.

>С другой стороны, начав позже разработку темы, все же - смогли "сделать нам вызов" - в ответ "зверобои" пришлось конструировать.

Он вообщето для других задач конструировался.


>Это уже вопрос ресурсов.

Речь о том, что Вы хотите все и сразу, а так не бывает. Иначе немцы в 1941 были бы вооружены одними Тиграми и пантерами, причем идеально работающими.
От А.Б.
К Claus (30.04.2004 10:21:59)
Дата 30.04.2004 13:00:14

Re: Интересная картина. :)

>И в чем это больше выражается? Как Т-34 не повлиял на 1941...

Надо еще посмотреть "поччему", а то - раз все так плохо, перейдем на дубины и будем "качаться", на страх супостату. :)

>Он вообщето для других задач конструировался.

Да? можно узнать для каких? Где почитать можно?

>Речь о том, что Вы хотите все и сразу, а так не бывает.

Не все и сразу, а только "доведение до ума" - чтобы техника соответствовала задачам, которые решать призвана.
Тем более - что особо сложных "наворотов" - пост-фактум - изобретать не пришлось. Интересует почему эти решения были внедрены в конструкцию позднее чем следовало бы.
От Малыш
К А.Б. (30.04.2004 13:00:14)
Дата 30.04.2004 13:48:18

Re: Интересная картина....

>>Он вообщето для других задач конструировался.
>
>Да? можно узнать для каких? Где почитать можно?

Можно. Для усиления при прорыве обороны противника. В выводах по результатам испытаний стрельбой на первом месте стоит ОФ, на втором - бетонобойный снаряд. Бронебойный занимает почетное третье место. Прочесть можно в отчете по испытаниям САУ СУ-152.
От Константин Федченко
К А.Б. (29.04.2004 14:03:19)
Дата 29.04.2004 14:40:16

Re: Дык.

>Немцы первыми встречами с КВ - прониклись вполне. А могли бы и вовек не забыть... будь на них пушка помощнее,

куда уж мощнее... что-то лучше ЗИС-5 или того хлеще - 152-мм гаубицы можете предложить на тот момент?

>КПП понадежнее да оптика получше...

А вообще-то достаточно было экипажей нормальных побольше. И ремонтников. Надо не вундервафлями штучными воевать, а массово произведенным и хорошо отлаженным оружием.

С уважением
От А.Б.
К Константин Федченко (29.04.2004 14:40:16)
Дата 29.04.2004 14:57:36

Re: Дык.

>куда уж мощнее... что-то лучше ЗИС-5 или того хлеще - 152-мм гаубицы можете предложить на тот момент?

Дело не в отдельной составляющей, а в комплексе, функциональности. Да хоть 400 мм морское орудие - но вместо прицела - прямая наводка. Много настреляете? :)

>Надо не вундервафлями штучными воевать...

Вундерваффельность и штучность - не синонимы. :)
А что до экипажей - так раз мало опыта - надо помогать...
Вон - И-16 и Ил-2 сравнивали, говоря про "летчиков средней квалификации" - летали и воевали :)