>Я в творчество Мухина глубоко не вдавался, но один факт меня действительно подкупил - именно у Мухина я впервые прочитал, что Гальдер в своем дневнике упоминает Буденного, как полководца внесшего вклад в развитие тактики глубоких ударов (или что-то в ентом духе). Действительно у Гальдера потом прочитал.
"тактики массирования подвижных соединений".
Конницы разумеется. Стратегической. Противоречия нет. А вот глубокие удары это Триандафилов с Тухачевским - все правильно
>"тактики массирования подвижных соединений".
>Конницы разумеется. Стратегической. Противоречия нет. А вот глубокие удары это Триандафилов с Тухачевским - все правильно
Ну вот видите как их легко перепутать - лихого рубаку и глубоких мыслителей. Но вот Гальдер упоминает только Буденного, а в советской истории отмечают в основном Тухачевского. Тот же Жуков - у него события 41-го года наполовину написаны по Гальдеру - значит Гальдера хорошо читал, мог бы и старшего товарища тоже отметить.
James J. Schneider, Introduction in V.K. Triandafillov, The Nature of Operations of Modern Armies (London: Frank Cass, 1992),
...Tukhachevskii and Triandafillov, the main Russian thinkers of earlier times on Op Art created an idea of operational shock (udar) to be attained by a succession of blows aimed at the rival system’s depth...
Вот так вот :) (Определили идею оперативного удара в качестве последовательности ударов [на всю глубину обороны] противника...)