>..подбирались люди, интересовашиеся судьбой
>воевавших "монстриков" Кировского завода.
>Все пишут об одном и том же. Примерно так "немцы выкатили на прямую наводку какое-то мощное орудие, попаданием с танка
>сорвало башню. Весь экипаж погиб."
Да все так писали и всегда. Только потом почему-то в корпусе/башне дырочка находилась и отлет башни на 5 метров выглядел уже иначе.
..что во время чеченской компании, выстрелом нашей самоходки, Мсты, по-моему, прямой наводкой, у чеченского Т-72 сорвало
башню. Тоже фуфло? Чего вообще в этом необычайного? Если снаряд не пробивает башню, то он ей передает свою кинетическую
энергию. Погон, что бесконечно прочен?
Конечно, 95% процентов сорванных башен - это результат взрыва БК. Но почему остальные 5% - это не чистая кинетика?
Не понимаю.
>..что во время чеченской компании, выстрелом нашей самоходки, Мсты, по-моему, прямой наводкой, у чеченского Т-72 сорвало
>башню. Тоже фуфло? Чего вообще в этом необычайного?
Да почему сразу фуфло? Но вопросы и тут имеются. И все те же.
1. Что значит "сорвало"? (есть ли инспекция корпуса и башни).
2. Каким снарядом?
3. С какой дистанции?
>Если снаряд не пробивает башню, то он ей передает свою кинетическую
>энергию.
Золотые ваши слова!
>Погон, что бесконечно прочен?
Нет, конечно.
>Конечно, 95% процентов сорванных башен - это результат взрыва БК. Но почему остальные 5% - это не чистая кинетика?
Может и чистая. А может - грязная. На испытаниях ОХОЛОЩЕННЫМ ББ снарядом калибра до 152-мм башни с танков не срывались. Пробивались оне почему-то. Если не пробивались, то кинетика для скидывания башни слабая была. А сорванные ОФ башни, как правило, оставались на корпусе. Сдвигало их, а не скидывало. Иногда они съезжали потом, но не слетали.