От Kalash
К wolfschanze
Дата 18.04.2004 18:13:03
Рубрики Современность; Евреи и Израиль;

Вольфшнацэ, я не брежу , а вещаю, прочувствуйте разницу :(


>--Правда? Вообщето это гон. Суды есть, называются судами военного трибунала. Да, процедура упрощена, но отнюдь не до такой степени как Вы описали.

Именоо таккая какк я описал, боец отказывается подниматься в атаку, и клммандир его пристреливает. Именно то, что я описал, Прокурор, судья и исполнитель. Про суды я тоже знаю, про них тоже написал, читайте все и не выбирайте только то что Вам наравится.

>>В Германии, например осудили
террориста, принимавшего участие в подготовке терракторв в Америке. Он снабжал их деньгами, так приговор был пересмотрен, из за технических процедур (США не предоставили ряд документов) и преступник был отпущен на свободу.
>--Документы надо было предоставить.

Не которые документы нельзя показывать, например список информаторов и т.д. Военные законы такими деталями не озабочены, потому действенны - их цель уничтожение обьекта , а не его наказание или перевоспитание.

>>Убийства , причем массовые, это уже не преступление, это уничтожение противника, например снайпер, убивший на ВОЙНЕ десятки людей, это не сериальный убийца, и он не убивал, а уничтожал.
>--Это смотря кого убивают.

Когда я говорю о снайперах, я естесственно имею в виду солдат противника, ибо они не люди, они обьекты. Это делает их убийство не убийством. И конечно я не имел в виду счтрельбу ради развлечения по мирным жителям или , например, военнопленным, которые, согласно военным законам, перестают быть обьектами для уничтожения и снова становятся людьми, хотя и с ограниченными правами.

И вообще, прежде чем отвечать, подумайте сначала...
От wolfschanze
К Kalash (18.04.2004 18:13:03)
Дата 18.04.2004 18:29:52

Re: Вольфшнацэ, я...


>Именоо таккая какк я описал, боец отказывается подниматься в атаку, и клммандир его пристреливает. Именно то, что я описал, Прокурор, судья и исполнитель. Про суды я тоже знаю, про них тоже написал, читайте все и не выбирайте только то что Вам наравится.
--Да ни хрена подобного. Офицер имеет право и обязан применить оружие в боевой обстановке для наведении дисциполины, проще говоря при бегстве с поля боя. А в Вашем случае он пинками будет поднимать, но стрелять вряд ли. Про суды я писал, читайте внимательней. Упрощается процедура, но не до той степени, что Вы описали.

>>>В Германии, например осудили
>террориста, принимавшего участие в подготовке терракторв в Америке. Он снабжал их деньгами, так приговор был пересмотрен, из за технических процедур (США не предоставили ряд документов) и преступник был отпущен на свободу.
>>--Документы надо было предоставить.
>
>Не которые документы нельзя показывать, например список информаторов и т.д. Военные законы такими деталями не озабочены, потому действенны - их цель уничтожение обьекта , а не его наказание или перевоспитание.
--А при чем тут имена информаторов и снабжение деньгами?
>>>Убийства , причем массовые, это уже не преступление, это уничтожение противника, например снайпер, убивший на ВОЙНЕ десятки людей, это не сериальный убийца, и он не убивал, а уничтожал.
>>--Это смотря кого убивают.
>
>Когда я говорю о снайперах, я естесственно имею в виду солдат противника, ибо они не люди, они обьекты. Это делает их убийство не убийством.
--Тщательней мысль формируйте, тщательней.
>И вообще, прежде чем отвечать, подумайте сначала...
--Это совет прежде всего к Вам.
От Kalash
К wolfschanze (18.04.2004 18:29:52)
Дата 19.04.2004 04:24:02

Re: Вольфшнацэ, я...


.
>>И вообще, прежде чем отвечать, подумайте сначала...
>--Это совет прежде всего к Вам.

Я первыЙ сказал! :)
От Глеб Бараев
К Kalash (18.04.2004 18:13:03)
Дата 18.04.2004 18:21:52

Re: Вольфшнацэ, я...

>Именоо таккая какк я описал, боец отказывается подниматься в атаку, и клммандир его пристреливает.

В этой ситуации едва ли пристрелит, а если командир сделает это, то будет отдан под суд, ибо ситуация поддается различной трактовке. Иное дело, если ситуация однозначна, например, командир может застрелить лидера бегущих в панике бойцов и этим остановить их бегство. Или застрелить солдата, пытающегося перебежать к противнику или же дезертировать с оружием в руках.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Kalash
К Глеб Бараев (18.04.2004 18:21:52)
Дата 18.04.2004 18:46:46

Re: Вольфшнацэ, я...

>В этой ситуации едва ли пристрелит, а если командир сделает это, то будет отдан под суд, ибо ситуация поддается различной трактовке.

Именно о таких случаях я читал и слышал и трактовка, конечно будет в пользу офицера. Все побежали, а один остался, времени на разборки нет, надо бойцов вести и боем руководить, а предателя ( получается так, измена присяге, неподчинение команде и т.д.) оставлять позади нельзя, так, что приговор приводится в исполнение немедленно.

В этом, кстати отличие и преимущество военных законов. Вот например похожая ситуация, но с пожарными и в мирное время. Здание горит, внутри люди гибнут, надо торопиться, а один из пожарных вдруг заявляет, что он передумал, и подает заявление на рассчет. Что может командир с ним сделать? Да ничего, плюнуть в морду разве.
К чему это я? опять таки возвращаясь к началу темы, законность уничтожения террористов и их лидеров - акции законные, и впоне даже богоугодные. И единственно эффективные.
От Глеб Бараев
К Kalash (18.04.2004 18:46:46)
Дата 18.04.2004 19:08:50

Re: Вольфшнацэ, я...

>Именно о таких случаях я читал и слышал и трактовка, конечно будет в пользу офицера. Все побежали, а один остался, времени на разборки нет

нет, тут имеется неоднозначность. Боецрасположения подразделения не покинул, стало быть с ним можно и потом разобраться. А причин, почему он не побежал, может быть несколько, например - уронил оружие, пока нагнулся, пока поднялся - все успели выскочить из окопов. Командиру в горячке боя разбираться некогда. Если так стрелять - можно воообще без армии остаться.