От Исаев Алексей
К Вулкан
Дата 12.04.2004 13:50:55
Рубрики Современность; Флот;

Re: Это уже...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Судя по вашему предыдущему посту, Припятский разгром - это разгорм всей танковой армады СССР и в тактике и в стратегии от командира мехкорпуса до механника-водителя.

Нет. Хотя я не отрицаю проблем с механиками-водителями и командирами мехкорпусов.

>И кстати, насчет героизма моряков, если не затруднит, почитайте хотя бы Лунда про полярные конвои. Посмотрите, что творили в одних и тех же ситуациях хотя бы наши моряки с танкера "Донбас", и как вели себя англичане.

Я читал несколько больше. И на примеры героизма можно подкинуть примеров строго противоположных.
Результативность ВМФ России/СССР была достаточно низкой. Может что-то в консерватории?

С уважением, Алексей Исаев
От Андрей
К Исаев Алексей (12.04.2004 13:50:55)
Дата 12.04.2004 22:20:51

Re: Это уже...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>Судя по вашему предыдущему посту, Припятский разгром - это разгорм всей танковой армады СССР и в тактике и в стратегии от командира мехкорпуса до механника-водителя.
>
>Нет. Хотя я не отрицаю проблем с механиками-водителями и командирами мехкорпусов.

>>И кстати, насчет героизма моряков, если не затруднит, почитайте хотя бы Лунда про полярные конвои. Посмотрите, что творили в одних и тех же ситуациях хотя бы наши моряки с танкера "Донбас", и как вели себя англичане.
>
>Я читал несколько больше. И на примеры героизма можно подкинуть примеров строго противоположных.
>Результативность ВМФ России/СССР была достаточно низкой. Может что-то в консерватории?

Конечно в консерватории. Посмотрите сколько денег тратилось на флот в предвоенные годы? И сколько на армию? Только армия драпала до Сталинграда, а флот особых поражений не имел.

>С уважением, Алексей Исаев
Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
От Алексей Мелия
К Андрей (12.04.2004 22:20:51)
Дата 12.04.2004 23:10:41

Re: Это уже...

Алексей Мелия

>Конечно в консерватории. Посмотрите сколько денег тратилось на флот в предвоенные годы? И сколько на армию? Только армия драпала до Сталинграда, а флот особых поражений не имел.

Флот имел в разы меньшую долю в военных расходах, чем до первой мировой, а результат был примерно тем же что в первую мировую. Отсюда мораль - на флоте завсегда сэкономить можно.

http://www.military-economic.ru
От Андрей
К Алексей Мелия (12.04.2004 23:10:41)
Дата 12.04.2004 23:38:28

Re: Это уже...

>Алексей Мелия

>>Конечно в консерватории. Посмотрите сколько денег тратилось на флот в предвоенные годы? И сколько на армию? Только армия драпала до Сталинграда, а флот особых поражений не имел.
>
>Флот имел в разы меньшую долю в военных расходах, чем до первой мировой, а результат был примерно тем же что в первую мировую. Отсюда мораль - на флоте завсегда сэкономить можно.

Но баланс сил был практически одинаковым. И на Черном море и на Балтийском в обе войны действовали примерно равные по силам противники.

Мораль одна, если ведется сухопутная война, то на флоте действительно можно съэкономить. А вот если враг приходит с моря, то на флоте экономить перступно.

> http://www.military-economic.ru
Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
От Iva
К Андрей (12.04.2004 23:38:28)
Дата 13.04.2004 00:10:14

Re: Это уже...

Привет!

>Но баланс сил был практически одинаковым. И на Черном море

Чего???? Сколько крупных кораблей было у немцев и союзников на ЧМ? От эсминца и выше?

Я понимаю, что одна немецкая баржа с 45мм пушкой эквивалентна двум советским эсминцам :-(.

Владимир
От Дмитрий
К Iva (13.04.2004 00:10:14)
Дата 13.04.2004 11:33:11

Re: Это уже...

Вспомните, уважаемый, сколько имелось у нас тяж танков против немецких танкеток 22.06.41? Это не как баржа против эсминцев, это как буксир против линкора. И пёрли этот "линкор" до самой москвы. Незнаю, как бы бились сухопутные соколы(с авиацией вместе) если бы не ленд лизовские поставки. Обеспеченные и нашим флотом в том числе. Может сказали бы ему за это спасибо? Мурманск-то остался нашим, в отличии от .... ну сами понимаете. Это не взирая на то, что на СФ выделялось на порядки меньше, чем на какую нить танковую армию, догорающую в Белоруссии.
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (13.04.2004 11:33:11)
Дата 13.04.2004 11:40:27

У немцев не было танкеток (-)
От М.Свирин
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 11:40:27)
Дата 13.04.2004 11:42:26

Ну почему? Единички и двойки у нас так называли. Да и наш Т-60 тоже. (-)
От Дмитрий
К М.Свирин (13.04.2004 11:42:26)
Дата 13.04.2004 11:48:09

Re: Ну почему?...

Я не танкофил, но когда прочёл, что в броне "КВ" насчитали то ли 100 то ли 150 вмятинок от таков противника, больше чем танкеткой у меня не поднимается рука его назвать. Это как канонерскую лодку назвать крейсером. Такое делалось в третьих странах.
От М.Свирин
К Дмитрий (13.04.2004 11:48:09)
Дата 13.04.2004 13:19:03

Re: Ну почему?...

Приветствие
>Я не танкофил, но когда прочёл, что в броне "КВ" насчитали то ли 100 то ли 150 вмятинок от таков противника, больше чем танкеткой у меня не поднимается рука его назвать. Это как канонерскую лодку назвать крейсером. Такое делалось в третьих странах.

Средний танк "треха", средний "четврека". И тот и другой вполне нормально вмятины в броне КВ летом 1941-го оставляли. 37-мм ПТО тоже.

Подпись
От Дмитрий
К М.Свирин (13.04.2004 13:19:03)
Дата 13.04.2004 13:24:32

Согласен, съязвил 8-) (-)
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (13.04.2004 11:48:09)
Дата 13.04.2004 12:36:08

Вы опять все перепутали

>Я не танкофил, но когда прочёл, что в броне "КВ" насчитали то ли 100 то ли 150 вмятинок от таков противника,

Это не от танков, а от снарядов противотанковых пушек
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 12:36:08)
Дата 13.04.2004 12:55:53

а хоть что-то от этого изменилось бы....

... даже если было бы и так? У нас были танки непробиваемые не немецкими танками не ПРОТИВОТАНКОВОЙ артиллерией. И за пол года сдали пол страны. Полный попил денег!!!!!
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (13.04.2004 12:55:53)
Дата 13.04.2004 13:03:47

Вы опять все перепутали

>... даже если было бы и так? У нас были танки непробиваемые не немецкими танками не ПРОТИВОТАНКОВОЙ артиллерией.

Между тем у противника существовали достаточно эффективные средства для их уничтожения.

>Полный попил денег!!!!!

танки кстати с танками не воюют - в отличие от кораблей. :)
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 13:03:47)
Дата 13.04.2004 13:16:05

Вы опять все...


>танки кстати с танками не воюют - в отличие от кораблей. :)
Д: Тогда надо клепать колёсные танкетки с пулемётами и кромсать пехоту. Вместо одной дуры кв или тигра нафигачить десяток другой тачанок. Результат будет на порядок выше, и денег хватит на нужные вещи.
От М.Свирин
К Дмитрий (13.04.2004 13:16:05)
Дата 13.04.2004 13:20:24

Re: Вы опять

Приветствие

>>танки кстати с танками не воюют - в отличие от кораблей. :)
>Д: Тогда надо клепать колёсные танкетки с пулемётами и кромсать пехоту. Вместо одной дуры кв или тигра нафигачить десяток другой тачанок. Результат будет на порядок выше, и денег хватит на нужные вещи.

Было. Только вот беда - застревают даже на дорогах. Не выходит каменный цветок.

Подпись
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (13.04.2004 13:16:05)
Дата 13.04.2004 13:20:01

Вы опять все перепутали

>Д: Тогда надо клепать колёсные танкетки с пулемётами и кромсать пехоту.

Они не в состоянии поразить укрытую пехоту
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 13:03:47)
Дата 13.04.2004 13:13:53

а прохоровка?

там наши не танками достигли подавляющего преимущества? Странный тезис. А для чего ставили на немцев 88мм ки? По пулемётам шарахать? Не очень большой попил средств?
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (13.04.2004 13:13:53)
Дата 13.04.2004 13:16:43

а что прохоровка?

>там наши не танками достигли подавляющего преимущества?

нет не только танками

>Странный тезис. А для чего ставили на немцев 88мм ки? По пулемётам шарахать?

В том числе. По тем что под накатами. Ну и расширить номенклатуру целей понятное дело.

>Не очень большой попил средств?

ну если брать конкретно тигр - отчасти и в буквальном смысле :)
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 13:16:43)
Дата 13.04.2004 13:28:12

Re: а что...

>>там наши не танками достигли подавляющего преимущества?
>
>нет не только танками
Д: Ну так и корабли не только кораблями воюют. Ещё и авиацию используют, и десанты высаживают. А под прохоровкой именно ТАНКИ мочились. Ну не без помощи других средств.

А Ваш тезис, что танки с танками не воюют означает, что при встрече двух противоборствующих танков, оба развернутся на 180 у побегут домой, или хоть кто-то попытается засандалить болванку в чугунное дупло?
С уважением...
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (13.04.2004 13:28:12)
Дата 13.04.2004 13:31:05

Re: а что...

>>нет не только танками
>Д: Ну так и корабли не только кораблями воюют. Ещё и авиацию используют, и десанты высаживают.

я правильно понял, что корабли для флота это не главное? :)

>А под прохоровкой именно ТАНКИ мочились.

У Вас неверные представления. Танки не мочаться. У них нет мочевого пузыря.

>А Ваш тезис, что танки с танками не воюют означает, что при встрече двух противоборствующих танков, оба развернутся на 180 у побегут домой

Тезис означает что такой встречи они будут обоюдно избегать. :)
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 13:31:05)
Дата 13.04.2004 13:38:53

Re: а что...

>>>нет не только танками
>>Д: Ну так и корабли не только кораблями воюют. Ещё и авиацию используют, и десанты высаживают.
>
>я правильно понял, что корабли для флота это не главное? :)
Д: Там нет ни аэрофобии, ни танкофобии. Там образованный контингент 8-)

>>А под прохоровкой именно ТАНКИ мочились.
>
>У Вас неверные представления. Танки не мочаться. У них нет мочевого пузыря.
Д: А мне казалось, что в русском языке есть иносказательство. Теперь я понял фразу путина про сортир и боевиков. Жуткое зрелище получается.

>>А Ваш тезис, что танки с танками не воюют означает, что при встрече двух противоборствующих танков, оба развернутся на 180 у побегут домой
>
>Тезис означает что такой встречи они будут обоюдно избегать. :)
Д: Ну и рейдеры избегают встречи, это же не значит, что они не воюют с себе подобными. И сколько тому примеров. Вот танкистом бы где поучиться!!!
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (13.04.2004 13:38:53)
Дата 13.04.2004 13:48:54

Re: а что...

>>я правильно понял, что корабли для флота это не главное? :)
>Д: Там нет ни аэрофобии, ни танкофобии.

Ну хорошо - я тогда вот что придумал. В угоду Вам мы переименуем "сухопутные войска" в "сухопутный ФЛОТ" по аналогии с "воздушным флотом"
Еще у нас будет "ракетный флот стратегического назначения" и "флот противовоздушной обороны".
Всех переодем в тельняшки и бескозырки.

>>>А под прохоровкой именно ТАНКИ мочились.
>>
>>У Вас неверные представления. Танки не мочаться. У них нет мочевого пузыря.
>Д: А мне казалось, что в русском языке есть иносказательство. Теперь я понял фразу путина про сортир и боевиков. Жуткое зрелище получается.

Наш президент сказал "будем мочить" (а не как Вы :) и это жаргон, а не иносказательство.

>>Тезис означает что такой встречи они будут обоюдно избегать. :)
>Д: Ну и рейдеры избегают встречи, это же не значит, что они не воюют с себе подобными.

Именно что значит. Задача рейдера - нарушение судоходства противника
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 13:48:54)
Дата 13.04.2004 13:57:16

Re: а что...

>>>я правильно понял, что корабли для флота это не главное? :)
>>Д: Там нет ни аэрофобии, ни танкофобии.
>
>Ну хорошо - я тогда вот что придумал. В угоду Вам мы переименуем "сухопутные войска" в "сухопутный ФЛОТ" по аналогии с "воздушным флотом"
>Еще у нас будет "ракетный флот стратегического назначения" и "флот противовоздушной обороны".
>Всех переодем в тельняшки и бескозырки.
Д: Так я давно предлагал это Исаеву!!! Посмотрите историю!!!

>>>>А под прохоровкой именно ТАНКИ мочились.
>>>
>>>У Вас неверные представления. Танки не мочаться. У них нет мочевого пузыря.
>>Д: А мне казалось, что в русском языке есть иносказательство. Теперь я понял фразу путина про сортир и боевиков. Жуткое зрелище получается.
>
>Наш президент сказал "будем мочить" (а не как Вы :) и это жаргон, а не иносказательство.
Д: про жаргон согласен. А вот "будем..." или "уже..." от этого ужас процесса не изменяется 8-)

>>>Тезис означает что такой встречи они будут обоюдно избегать. :)
>>Д: Ну и рейдеры избегают встречи, это же не значит, что они не воюют с себе подобными.
>
>Именно что значит. Задача рейдера - нарушение судоходства противника.
Д: Ну да, но Бисмарк не переставал быть боевым кораблём, когда вышел в рейдерство, и "замочил" таки Худа. Хоть и не хотел этого делать. И это не единственный пример.
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (13.04.2004 13:57:16)
Дата 13.04.2004 14:01:40

Re: а что...

>>Всех переодем в тельняшки и бескозырки.
>Д: Так я давно предлагал это Исаеву!!! Посмотрите историю!!!

А, так вот в чем все дело!
Так и Исаев вроде не возражал - он и писал всегда что флотофилия это от ленточек.

>>Именно что значит. Задача рейдера - нарушение судоходства противника.
>Д: Ну да, но Бисмарк не переставал быть боевым кораблём, когда вышел в рейдерство, и "замочил" таки Худа. Хоть и не хотел этого делать.

Собственно на этом его рейдерство и способность удерживаться на плаву закончились.

>И это не единственный пример.

Но весьма поучительный
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 14:01:40)
Дата 13.04.2004 14:07:17

А тут промах.

>>>Всех переодем в тельняшки и бескозырки.
>>Д: Так я давно предлагал это Исаеву!!! Посмотрите историю!!!
>
>А, так вот в чем все дело!
>Так и Исаев вроде не возражал - он и писал всегда что флотофилия это от ленточек.
Д: флотофобия от ленточек, Вы спутали 8-)

>>>Именно что значит. Задача рейдера - нарушение судоходства противника.
>>Д: Ну да, но Бисмарк не переставал быть боевым кораблём, когда вышел в рейдерство, и "замочил" таки Худа. Хоть и не хотел этого делать.
>
>Собственно на этом его рейдерство и способность удерживаться на плаву закончились.
Д: В молоко попали. Рейдерство может и закончилось, а вот на плаву он держался ещё долго, и потребовались все силы "хоум флита" и не только "хоум" чтобы вывести его из этого приятного состояния. 8-) Это история такая.

>>И это не единственный пример.
>
>Но весьма поучительный.
Д: линкор не рейдер. абсолютно согласен. Лохи немцы.
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (13.04.2004 14:07:17)
Дата 13.04.2004 14:18:58

Снова у Вас? :)

>>А, так вот в чем все дело!
>>Так и Исаев вроде не возражал - он и писал всегда что флотофилия это от ленточек.
>Д: флотофобия от ленточек, Вы спутали 8-)

Дык пардон - это ВЫ предлагаете всех в бескозырки - забыли разве? :)

>>Собственно на этом его рейдерство и способность удерживаться на плаву закончились.
>Д: В молоко попали. Рейдерство может и закончилось, а вот на плаву он держался ещё долго,

О. да - целых три дня.

>и потребовались все силы "хоум флита" и не только "хоум" чтобы вывести его из этого приятного состояния. 8-) Это история такая.

Так уж и "все" (силы)?
История по прежнему остается поучительной. Как быстро тонут горшки.
>>>И это не единственный пример.
>>
>>Но весьма поучительный.
>Д: линкор не рейдер. абсолютно согласен. Лохи немцы.
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 14:18:58)
Дата 13.04.2004 14:23:51

Re: Снова у...

>>>А, так вот в чем все дело!
>>>Так и Исаев вроде не возражал - он и писал всегда что флотофилия это от ленточек.
>>Д: флотофобия от ленточек, Вы спутали 8-)
>
>Дык пардон - это ВЫ предлагаете всех в бескозырки - забыли разве? :)
Д: Это как лекарство от флотофобии. В мечтах, конечно. Кто же это всерьёз предложит? Надеюсь не Вы.

>>>Собственно на этом его рейдерство и способность удерживаться на плаву закончились.
>>Д: В молоко попали. Рейдерство может и закончилось, а вот на плаву он держался ещё долго,
>
>О. да - целых три дня.
Д: В таких условиях 3 дня очень много. Сколько было сожжено танков с 22.6.41 по 24.6.41 включительно?

>>и потребовались все силы "хоум флита" и не только "хоум" чтобы вывести его из этого приятного состояния. 8-) Это история такая.
>
>Так уж и "все" (силы)?

Д: Катера и шлюпы не участвовали. За ненадобностью.
>История по прежнему остается поучительной. Как быстро тонут горшки.
Д: см выше про танки. Горят почти мгновенно.
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (13.04.2004 14:23:51)
Дата 13.04.2004 14:31:36

Re: Снова у...

>>Дык пардон - это ВЫ предлагаете всех в бескозырки - забыли разве? :)
>Д: Это как лекарство от флотофобии. В мечтах, конечно.

В мечтах это источник флотофилии - мы это выяснили :)


>>О. да - целых три дня.
>Д: В таких условиях 3 дня очень много.

Ага, предлагаю увеличить этот срок. Пушки снять, а трюмы заполнить дровами.
Это был вопрос времени - ущерба он уже никакого не наносил.

>Сколько было сожжено танков с 22.6.41 по 24.6.41 включительно?

В пересчете на тонны стали - меньше чем пошло на Бисмарк.

>>Так уж и "все" (силы)?
>
>Д: Катера и шлюпы не участвовали. За ненадобностью.

И Линкоров только два. И авианосец - один. и крейсеров сколько?
Это "все" силы?

>>История по прежнему остается поучительной. Как быстро тонут горшки.
>Д: см выше про танки. Горят почти мгновенно.

Их потери быстро восполняются.
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 14:31:36)
Дата 13.04.2004 14:39:59

Re: Снова у...

>>>Дык пардон - это ВЫ предлагаете всех в бескозырки - забыли разве? :)
>>Д: Это как лекарство от флотофобии. В мечтах, конечно.
>
>В мечтах это источник флотофилии - мы это выяснили :)
Д: Флотофилия? что это? Есть моряки, матросы, офицеры. А с флотофобией мы тут сталкиваемся постоянно 8-)


>>>О. да - целых три дня.
>>Д: В таких условиях 3 дня очень много.
>
>Ага, предлагаю увеличить этот срок. Пушки снять, а трюмы заполнить дровами.
>Это был вопрос времени - ущерба он уже никакого не наносил.
Д: Его надо было затопить. Иначе бы он пришёл в порт, был бы отремонтирован, и неизвестно, для чего бы использовался. Может даже в "морском льве".

>>Сколько было сожжено танков с 22.6.41 по 24.6.41 включительно?
>
>В пересчете на тонны стали - меньше чем пошло на Бисмарк.
Д: да ну. А сколько в штуках? не подскажете. Хотя бы приблизительно. 1000, 2000, 3000.......?

>>>Так уж и "все" (силы)?
>>
>>Д: Катера и шлюпы не участвовали. За ненадобностью.
>
>И Линкоров только два. И авианосец - один. и крейсеров сколько?
>Это "все" силы?
Д: Угу. Все те которые були у "Хоум флита" и могли принять участие в поимке. Брит флот воевал по всему миру. Его базы не сдавались оптом войсками.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (13.04.2004 14:01:40)
Дата 13.04.2004 14:05:02

Re: а что...


>>Д: Ну да, но Бисмарк не переставал быть боевым кораблём, когда вышел в рейдерство, и "замочил" таки Худа. Хоть и не хотел этого делать.
>
>Собственно на этом его рейдерство и способность удерживаться на плаву закончились.
вовсе не на этом, впереди была "охота на Бисмарка"
От Андрей
К Iva (13.04.2004 00:10:14)
Дата 13.04.2004 00:54:13

Re: Это уже...

>Привет!

>>Но баланс сил был практически одинаковым. И на Черном море
>
>Чего???? Сколько крупных кораблей было у немцев и союзников на ЧМ? От эсминца и выше?

Аналогичная ситуация была и в армии, танков в четыре раза больше чем у немцев, а они все равно нас порвали.

>Я понимаю, что одна немецкая баржа с 45мм пушкой эквивалентна двум советским эсминцам :-(.

Вот и скажите сколько было у немцев барж, и сколько у нас эсминцев.

>Владимир
Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
От Iva
К Андрей (13.04.2004 00:54:13)
Дата 13.04.2004 01:14:00

Re: Это уже...

Привет!

>Аналогичная ситуация была и в армии, танков в четыре раза больше чем у немцев, а они все равно нас порвали.

А я вам, что утверждаю, что у нас в армии все было хорошо? но я вижу одно - у армии к 1944 есть существенные улучшения в ее боевом применении, а флот упускает немцев из Крыма.

>Вот и скажите сколько было у немцев барж, и сколько у нас эсминцев.

Да не помню я, у меня голова не резиновая. Пусть флотофилы называют. Я дискуссии помотрел и качественную оценку потенциалов представляю.
А дальше считаем одна слабая баржа равна 2 эсминцам, а одна сильная - крейсеру. Тогда все сходится, как и было :-(. По результату.

Владимир
От Дмитрий
К Iva (13.04.2004 01:14:00)
Дата 13.04.2004 11:44:09

Re: Это уже...


>Да не помню я, у меня голова не резиновая.
Д: Уже прогресс 8-))
Пусть флотофилы называют. Я дискуссии помотрел и качественную оценку потенциалов представляю.
Д: Судя по тону, читали Вы исключительно Исаева. Как пример, могу рассказать то, что "Ташкент" был потоплен авиацией в НАШЕМ ПОРТУ. Это о потенциалах. Авиация противника вольготно себя чувствовала в наших портах. И для сравнения. Этот же "Ташкент" отбил массированные атаки накануне в море. Это взято из доклада кажется адмирала флота в Москву. Отбитие атак было таким, какое не снилось никакой армии в 44-м и 45-м. Это об уровне.
>А дальше считаем одна слабая баржа равна 2 эсминцам, а одна сильная - крейсеру.
Д: Исаев №2 8-))
От Вулкан
К Iva (13.04.2004 00:10:14)
Дата 13.04.2004 00:19:49

Re: Это уже...

Приветствую!
>Привет!

>>Но баланс сил был практически одинаковым. И на Черном море
>
>Чего???? Сколько крупных кораблей было у немцев и союзников на ЧМ? От эсминца и выше?

>Я понимаю, что одна немецкая баржа с 45мм пушкой эквивалентна двум советским эсминцам :-(.
Да нет. а вто захваченные базы флота: Одесса, Севастополь, Новороссийск, Николаев - очень сковывали его действия
>Владимир
Вулкан
От Iva
К Вулкан (13.04.2004 00:19:49)
Дата 13.04.2004 00:36:52

Re: Это уже...

Привет!

>>Я понимаю, что одна немецкая баржа с 45мм пушкой эквивалентна двум советским эсминцам :-(.
>Да нет. а вто захваченные базы флота: Одесса, Севастополь, Новороссийск, Николаев - очень сковывали его действия

Плохому танцору...
А в начале был успешный набег на Констанцу.
Не в базах дело, а в Люфтвафе. Базы - это уже дополнительная непрятность.

Владимир
От Игорь Куртуков
К Андрей (12.04.2004 22:20:51)
Дата 12.04.2004 23:06:35

Ре: Это уже...

> Только армия драпала до Сталинграда, а флот особых поражений не имел.

Ну так у них и противники разные были. С другой стороны, армия окончила войну в Берлине, а флот особых успехов не имел.

Такими агитками можно долго-долго обмениваться нисколько к сути не приближаясь.
От Андрей
К Игорь Куртуков (12.04.2004 23:06:35)
Дата 12.04.2004 23:30:33

Ре: Это уже...

>> Только армия драпала до Сталинграда, а флот особых поражений не имел.
>
>Ну так у них и противники разные были. С другой стороны, армия окончила войну в Берлине, а флот особых успехов не имел.

А что в этой борьбе флот где-то в сторонке курил? Или может всетаки в силу возможностей помогал общей победе. То что его возможности были не совсем на уровне задач, это не проблема флота, это проблема государства которое не уделило, или не смогло уделить флоту, достаточно сил.

>Такими агитками можно долго-долго обмениваться нисколько к сути не приближаясь.
Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
От Игорь Куртуков
К Андрей (12.04.2004 23:30:33)
Дата 13.04.2004 00:05:11

Ре: Это уже...

Как я и говорил такими агитками можно обмениваться до опупения. Вот например:

>А что в этой борьбе флот где-то в сторонке курил?

По большому счету - да. Балтийский флот в борьбе поучаствовал только под завязку, Черноморский флот после Керченско-Феодосийской нихцем не отличился. Тихоокеанский флот вобще никак не участвовал. Один Северный работал на всю катушку, да катушка у него невелика была.

> Или может всетаки в силу возможностей помогал общей победе.

Ну вот пошли уже извинительные "в силу возможностей". О том и речь. Характер войны был таков, что флоту не практически могло предоставится возможности себя проявить.

> это не проблема флота, это проблема государства которое не уделило, или не смогло уделить флоту, достаточно сил.

Нет, это проблема именно флота. Вскоре после начала войны выяснилось, что у флота есть немало (в тоннах) кораблей которые вобщем-то не нужны (например крейсера и линкоры), зато остро нехватает кораблей других типов - морских охотников, тральщиков, эскортных кораблей.
От Андрей
К Игорь Куртуков (13.04.2004 00:05:11)
Дата 13.04.2004 00:39:06

Ре: Это уже...

>Как я и говорил такими агитками можно обмениваться до опупения. Вот например:

>>А что в этой борьбе флот где-то в сторонке курил?
>
>По большому счету - да. Балтийский флот в борьбе поучаствовал только под завязку,

А что он должен был делать? Плотное прикрытие авиацией обеспечить в первых периодах не могли, поэтому и не высовывались

>Черноморский флот после Керченско-Феодосийской нихцем не отличился.

Думаю та же причина, недостаточно плотное прикрытие авиацией.

>Тихоокеанский флот вобще никак не участвовал.

От него вообще трудно было чего-то ожидать, в силу географии.

>Один Северный работал на всю катушку, да катушка у него невелика была.

>> Или может всетаки в силу возможностей помогал общей победе.
>
>Ну вот пошли уже извинительные "в силу возможностей". О том и речь. Характер войны был таков, что флоту не практически могло предоставится возможности себя проявить.

Это не извинения, это констатация факта, что в силу недостаточного финансирования, флот не смог решать стоящие перед ним задачи.

>> это не проблема флота, это проблема государства которое не уделило, или не смогло уделить флоту, достаточно сил.
>
>Нет, это проблема именно флота. Вскоре после начала войны выяснилось, что у флота есть немало (в тоннах) кораблей которые вобщем-то не нужны (например крейсера и линкоры), зато остро нехватает кораблей других типов - морских охотников, тральщиков, эскортных кораблей.

Готовились к крупной морской войне?

Именем Господа нашего — Иисуса Христа - бичуй супостата
От Игорь Куртуков
К Андрей (13.04.2004 00:39:06)
Дата 13.04.2004 00:57:38

Ре: Это уже...

Продолжаем наш бессмысленный обмен агитками.

>А что он должен был делать? Плотное прикрытие авиацией обеспечить в первых периодах не могли, поэтому и не высовывались

О чем и речь - на Балтике и Черном море авиация важнее флота. Противнику без всякого флота удалось обеспечить себя от неприятностей с моря.

> Это не извинения, это констатация факта, что в силу недостаточного финансирования, флот не смог решать стоящие перед ним задачи.

При чем тут финансирование? Ну дали бы еще денег, были бы у флота Советские Союзы. И как бы это помогло?

>Готовились к крупной морской войне?

Попил бабок устраивали. Вы вот про финансирование говорите, было финансирование-то. На Советские Союзы хватило, а на тральщики или охотники почему-то нет. Хотя они дешевле и, как выяснилось, нужнее.
От Вулкан
К Игорь Куртуков (13.04.2004 00:05:11)
Дата 13.04.2004 00:14:16

Ре: Это уже...

Приветствую!

>
>Нет, это проблема именно флота. Вскоре после начала войны выяснилось, что у флота есть немало (в тоннах) кораблей которые вобщем-то не нужны (например крейсера и линкоры), зато остро нехватает кораблей других типов - морских охотников, тральщиков, эскортных кораблей.
Игорь, немного не согласен. Готовились к морской войне по типу ПМВ, соответственно и строили то, что себя проявило. Поэтому на БФ и ЧФ много новых легких крейсеров и эсминцев, то есть то, что не пустило врага в ФЗ в ПМВ,.
СФ не брали в расчет. Там пришлось создавать все импровизируя.
Вулкан
От Дмитрий
К Исаев Алексей (12.04.2004 13:50:55)
Дата 12.04.2004 16:19:56

Меня с детства мучал вопрос....

.... а почему доля морских городов-героев так высока? Ведь населения там мало проживало? Наверное обороняли их неплохо? или как?
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (12.04.2004 16:19:56)
Дата 12.04.2004 17:59:31

Попробую избавить Вас от мук

>.... а почему доля морских городов-героев так высока? Ведь населения там мало проживало? Наверное обороняли их неплохо? или как?

окружать их проще - часть работы выполняет море.
А когда отступать некуда - приходится сражаться.
В других случаях отступать не позволяет Волга или столица например.
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (12.04.2004 17:59:31)
Дата 12.04.2004 20:45:15

Нет, Дмитрий

Приветствую!
Просто они более важны, как центры снабжения. И обычно морские города - это высокоразвитые промышленные города, а так же крупные ж/д центры.
Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (12.04.2004 20:45:15)
Дата 13.04.2004 09:20:20

Нет, Вулкан

>Просто они более важны, как центры снабжения. И обычно морские города - это высокоразвитые промышленные города, а так же крупные ж/д центры.

Ж/д в приморском городе обычно в силу географии - заканчивается :)
А промышленность.. Какая высокоразвитая промышленость была в Севастополе, Одессе, Керчи?
Под данное Вами определение как "центра снабжения" попадает только Мурманск
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев (12.04.2004 17:59:31)
Дата 12.04.2004 18:10:09

Ре: Попробую избавить...

>окружать их проще - часть работы выполняет море.

Зависит от того, чей флот господствует на море. Например на Черном Море господствовал советский флот, поэтому ни Севастополь ни Одессу немцам окружить не удалось - оставлась линия коммуникации по морю.
От Вулкан
К Исаев Алексей (12.04.2004 13:50:55)
Дата 12.04.2004 15:45:46

Re: Это уже...

Приветствую!

>
>Я читал несколько больше. И на примеры героизма можно подкинуть примеров строго противоположных.
>Результативность ВМФ России/СССР была достаточно низкой. Может что-то в консерватории?
Результативность по сравнению с кем? Или с чем?
Я могу например сказать, что результативность авиации СССР времен ВОВ была хуже результативности люфтваффе. Эти я сравниваю 2 величины и делаю вывод на основании каких-либо данных. А с чем сравниваете вы?
>С уважением, Алексей Исаев
Вулкан