От В. Кашин
К Исаев Алексей
Дата 12.04.2004 19:26:46
Рубрики Современность; Флот;

Re: О происхождении...

Добрый день!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>> Видите ли, в политике, в отличие от физиологии, наличие balls напрямую связано с наличием мускулов. Иными словами: при наличии силы, balls отрастают сами собой, причем гигантских размеров.
>
>Это иллюзия. Balls не пропорциональны мускулам. Напротив, можно отрастить мускулы(построить АВ) и остаться трусом.
 Никто не говорит, что мускулы - ДОСТАТОЧНОЕ (говоря математическим языком) условие для отращивания balls. Но, определенно, необходимое. Ибо худосочный дистрофик с огромными balls есть урод, обреченный как минимум этих самых balls лишиться в самом ближайшем будущем.

>>>Корсарскими действиями переброску не предотвратить.
>> Кто говорит о "корсарских действиях"? Или вы считаете, что ПЛ по-прежнему являются исключительно орудием войны на коммуникациях, пригодным лишь для охоты за транспортами?
>
>А как ещё это назвать? Корсарские действия и есть. Или целью ПЛ будут не транспорты с войсками, а боевые корабли.
 Они будут противодействовать десантной операции, действуя вблизи своего побережья. Современные ПЛ, вооруженные ПКР и торпедами различных типов будут представлять для десантного соединения несравненно более серьезную угрозу, чем ПЛ времен ВМВ для современных им флотов вторжения.
>>>Для полноценного блокирования нужен полноценный флот, который будет стоить больших денег при негарантированном решении задачи. Соответственно овчинка не стоит выделки.
>> Я не знаю, что имеется в виду под "полноценным блокированием".
>
>Мысль теряете, надеюсь не сознательно. Полноценное блокирование перевозок с континента на континент имеется в виду.
 Вот видите, вы приписываете оппоненту абсурдную точку зрения, а затем сами же ее блестяще опровергаете. Никто не ставит перед нашим флотом задачу полного нарушения сообщений между Европой и Америкой. Эта задача нерешаема.
Речь идет о действиях в собственной ближней морской зоне во взаимодействии с авиацией и береговыми ракетно-артиллерийскими частями.
>> Неспособность нашего флота решать боевые задачи почти всегда была следствием глобальных стратегических и политических просчетов руководства страны (как в Крымскую войну и РЯВ), либо результатом поражений армии, когда базы флота захватывались с суши.
>
>"Командиры предали"(С)
>Севастополь в Крымскую был захвачен с суши до или после затопления флота?
 Падению Севастополя, замечу, предшествовала победа флота в Синопском сражении.
А политический и стратегический просчет заключался в допущении международной изоляции России и ее втягивании в войну с 2 сильнейшими державами того времени.
> Флот превратился в бездействующую груду металлолома задолго до падения Порт-Артура.
 Угу. Порт-Артурская эскадра превратилась в металлолом, ибо армия не была в состоянии снять осаду Порт-Артура. Ибо флот был расстреливаем сухопутными батареями противника на стоянках.
>Но спич даже не об этом. Экономия привела к постройке неполноценных кораблей и неполноценной подготовке личного состава. Что потом аукнулось. И аукнется на качественно новом витке. Может и проверять это на практике не стоит?
 Правильно. Ошибки были. Они заключались в попытке строить уменьшенное подобие английского флота. Что было грубым просчетом. Но из этого не следует, что "флот не нужен".
>>>Соответственно аналогия вполне очевидная: пытаться сдерживать скромными силами и хулиганскими действиями превосходящего по силам противника(а превосходящим он будет по дефолту - мощность верфей больше).
>> Я не знаю, что имеется в виду под "хулиганскими действиями". Но даже если превосходящего противника нельзя разбить на море, его можно замедлить. Фактор времени - ключевой.
>
>Ключевым является цена вопроса в бабках. Решение задачи недопущения разгрома государства ударом с моря имеет несколько решений среди которых флот в наших(именно в наших) условиях - самое дорогое.
 Флот прибрежного действия будет гораздо дешевле содержания резервных механизированных группировок.
>> Гм... Тут, понимаете ли, как при заключении брака. Не столько мы выбираем, сколько нас...
>
>Прикинуться ветошью и не отсвечивать.
 Жаль, что с этим ноу-хау не ознакомился Сталин в 1939-41.
>>>Разрушение государства военными методами. Каковая задача созданием плацдарма не решается.
>> Высадка в Нормандии к разрушению фашистской германии военными методами отношения не имеет?
>
>Это только первый шаг. За Нормандией был Фалезский котел.
 И что? Вы отрицаете важность десантной операции в Нормандии?
>>>Да. Поскольку противник будет сидеть на сравнительно маленьком клочке суши, который можно долбить всеми средствами - авиацией, артиллерией, оперативно-тактическими ракетами.
>> Чепуха, извините. При беспрепятственном проведении десантной операции противник захватит очень значительный плацдарм, причем задолго до того, как вы подтяните к нему силы, достаточные для контрнаступления. Если эти силы у вас вообще будут - ведь десантная операция будет не заменой, а дополнением к сухопутному вторжению, а необходимые войска придется снимать с сухопутного фронта и перебрасывать к побережью в условиях разрушенной транспортной сети и под бомбежками.
>
>Вот и прозвучало слово "сухопутный фронт". Бюджет не резиновый и бабки на флот придется пилить из армии. С соответствующими результатами для её боеспособности. Что из десанта в Архангельске получится - аллах ведает, а вот по минке до Москвы это серьезная угроза.
 Из десанта в Архангельске получится захват Севера и Северо-Запада, затем наступление на Москву, гораздо более стремительное, чем через Белоруссию, Украину и западные границы России.
>Если же имеет место только десантная операция, то воздушная и железнодорожная переброска позволит оперативно отреагировать на опасность. Соответственно переброска воздушных сил и ОТР тоже будет достаточно оперативной для парирования угрозы. Вырожденные случаи вроде десанта в Норильске. надеюсь, рассматривать не будем в силу полнейшей бессмыслицы такой акции.
 Возможности воздушной переброски крайне ограничены. По воздуху вы можете разве что "подразделения быстрого реагирования" перебрасывать, чтобы папуасов гонять. Ж.д. сеть, да еще в условиях массового применения противником КР и авиации также не обеспечит быстрой переброски войск к морю.

С уважением, Василий Кашин
От Nail
К В. Кашин (12.04.2004 19:26:46)
Дата 13.04.2004 09:40:29

Хм.....

>> Флот превратился в бездействующую груду металлолома задолго до падения Порт-Артура.
> Угу. Порт-Артурская эскадра превратилась в металлолом, ибо армия не была в состоянии снять осаду Порт-Артура. Ибо флот был расстреливаем сухопутными батареями противника на стоянках.

Осталось выяснить, почему флот практически не мешал развертыванию и снабжению японской армии в Манчжурии.
Возможно, если бы деньги потраченные на флот, были потрачены на увеличение пропускной способности Транссиба, то все, что смогли бы японцы, это захватить плацдарм на побережье.

All the best!
Nail
От voodoo
К В. Кашин (12.04.2004 19:26:46)
Дата 12.04.2004 21:21:13

Re: О происхождении...

> Они будут противодействовать десантной операции, действуя вблизи своего побережья. Современные ПЛ, вооруженные ПКР и торпедами различных типов будут представлять для десантного соединения несравненно более серьезную угрозу, чем ПЛ времен ВМВ для современных им флотов вторжения.

Плотив флота вторжения ВМВ - да, пожалуй. Против современного флота вторжения - ситуация принципиально не изменилась.

> Угу. Порт-Артурская эскадра превратилась в металлолом, ибо армия не была в состоянии снять осаду Порт-Артура. Ибо флот был расстреливаем сухопутными батареями противника на стоянках.

У флота была возможность уничтожить вражеский флот или уйти туда, где не стреляют. Причем тут армия вообще ?
От Warrior Frog
К В. Кашин (12.04.2004 19:26:46)
Дата 12.04.2004 21:04:48

Ну-Ну (+)

Здравствуйте, Алл



> Правильно. Ошибки были. Они заключались в попытке строить уменьшенное подобие английского флота. Что было грубым просчетом. Но из этого не следует, что "флот не нужен".

"Крейсерская доктрина" в 19 веке - это попытка построить "уменьшеный британский флот"? А "Екатерины" с усиленным носовым огнем" для боя в проливе?

> Из десанта в Архангельске получится захват Севера и Северо-Запада, затем наступление на Москву, гораздо более стремительное, чем через Белоруссию, Украину и западные границы России.
С захватом Севера соглашаюсь, Но Северо-Запад? Вы состаяние дорожной сети Архангельской области представляете? Из Архангельска на Петрозаводск :-))

>>Если же имеет место только десантная операция, то воздушная и железнодорожная переброска позволит оперативно отреагировать на опасность. Соответственно переброска воздушных сил и ОТР тоже будет достаточно оперативной для парирования угрозы. Вырожденные случаи вроде десанта в Норильске. надеюсь, рассматривать не будем в силу полнейшей бессмыслицы такой акции.
> Возможности воздушной переброски крайне ограничены. По воздуху вы можете разве что "подразделения быстрого реагирования" перебрасывать, чтобы папуасов гонять. Ж.д. сеть, да еще в условиях массового применения противником КР и авиации также не обеспечит быстрой переброски войск к морю.

А как они "от моря" наступать будут? Чем южнее, тем дорожная сеть лучше. Да и "плечо" короче.

>С уважением, Василий Кашин
Александр
От Dargot
К В. Кашин (12.04.2004 19:26:46)
Дата 12.04.2004 20:14:53

Re: О происхождении...

Приветствую!
> Возможности воздушной переброски крайне ограничены. По воздуху вы можете разве что "подразделения быстрого реагирования" перебрасывать, чтобы папуасов гонять. Ж.д. сеть, да еще в условиях массового применения противником КР и авиации также не обеспечит быстрой переброски войск к морю.
 А наши ВВС и ВПВО в спячку, что ли, впали? Если Вы постулируете наличие у противника абсолютного господства в воздухе - все, сливайте воду. Если оно есть, все, что плавает по поверхности воды утопят значительно раньше, нежели нарушат ж/д сеть страны.

С уважением, Dargot.