От Агент
К И. Кошкин
Дата 03.04.2004 04:20:35
Рубрики 11-19 век;

Re: Гумилев -...

>Гумилев банально рубил бабло на разоблачениях, н отличаясь этим от ФОменко и Бушкова. В отличие от последних, он даже находился в гораздо более выгодном положении - вроде бы профессиональный историк, кандидат наук, даже доктор наук (ну кто помнит, что докторская у него по географии)

Докторских у него две, вторая по истории древних тюрок.


>Здесь не место для того, чтобы разоблачать все построения Гумилева, да и слишком много времени это займет. Да и не это интересно. Интересно другое - что заставило ученого сойти на эту скользкую дорожку. Да, конечно, на первом месте желание заработать денег, но, все же, вот так легко взять и перечеркнуть или исказить историю своего народа? Видимо, дело в том, что русские - это не народ Гумилева.

Про бабло чистый бред, а второе разумеется правильно, но с поправкой.

Для Гумилева свой народ это великороссы, сложившиеся в 14-15 веках, не без влияния тех самых нехороших монголов.

А к русичам Киевской Руси он относится примерно как современный английский историк к подданным короля Гаральда...
От Михаил Денисов
К Агент (03.04.2004 04:20:35)
Дата 03.04.2004 10:35:59

Re: Гумилев -...

>Для Гумилева свой народ это великороссы, сложившиеся в 14-15 веках, не без влияния тех самых нехороших монголов.
----------------
Ну и что?
Есть такая штука - историческое самосознание нации (народа, этноса), так вот в русском(для меня слово "великоросс" не совсем понятно) самосознании нет места этому монгольскому влиянию, зато есть место героике Куликова поля, где это "влияние" втоптали в навоз.
Так что постановка Гумелевская антинародна и антиисторично..по сути.


Денисов
От NetReader
К Михаил Денисов (03.04.2004 10:35:59)
Дата 03.04.2004 13:20:24

Re: Гумилев -...

>в русском самосознании нет места этому монгольскому влиянию

Странно, места нет, а влияние - есть.

>Так что постановка Гумелевская антинародна и антиисторично..по сути.

Гумилевская постановка пытается объяснить феномен Азиопы. Удачно, или не очень - отдельный вопрос.
От И. Кошкин
К NetReader (03.04.2004 13:20:24)
Дата 03.04.2004 14:46:36

Re: Гумилев -...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>в русском самосознании нет места этому монгольскому влиянию
>
>Странно, места нет, а влияние - есть.

кто сказал, что влияние есть?

>>Так что постановка Гумелевская антинародна и антиисторично..по сути.
>
>Гумилевская постановка пытается объяснить феномен Азиопы. Удачно, или не очень - отдельный вопрос.

Нет никакого феномена. Постановка объясняет другую постановку - и все.

И. Кошкин
От NetReader
К И. Кошкин (03.04.2004 14:46:36)
Дата 03.04.2004 16:05:51

Re: Гумилев -...

>кто сказал, что влияние есть?

Вся российская история об этом говорит.

>Нет никакого феномена. Постановка объясняет другую постановку - и все.

Какую "другую"?
От Михаил Денисов
К NetReader (03.04.2004 16:05:51)
Дата 03.04.2004 17:44:54

Re: Гумилев -...

День добрый
>>кто сказал, что влияние есть?
>
>Вся российская история об этом говорит.
-----------
Видимо у вас с российской историей какие-то особо интимные отношения, что она вам такие нескромные вещи говорит

>>Нет никакого феномена. Постановка объясняет другую постановку - и все.
>
>Какую "другую"?
----------
Ваша постановка определяет ваши выводы...собственно.
Денисов
От NetReader
К Михаил Денисов (03.04.2004 17:44:54)
Дата 03.04.2004 18:16:34

Re: Гумилев -...

>Видимо у вас с российской историей какие-то особо интимные отношения, что она вам такие нескромные вещи говорит

"Нескромные вещи", гм. Вы отрицаете влияние Орды на Русь? Для ТАКОГО точно нужны "интимные отношения" с историей... :)
От Михаил Денисов
К NetReader (03.04.2004 18:16:34)
Дата 03.04.2004 19:44:03

Re: Гумилев -...

Я отрицаю Азиопу. А влияние, тут надо для начала договориться о терминах.
Денисов
От И. Кошкин
К Михаил Денисов (03.04.2004 10:35:59)
Дата 03.04.2004 12:13:56

Ну, в общем, то же самое, но ты выразил конкретнее))) (-)