От объект 925
К Ostgott
Дата 19.03.2004 18:24:57
Рубрики Прочее; WWII; Современность; Локальные конфликты;

Ре: :))))М-да....

>>ето я по русски написал.
>Ну тады просьба буковки не терять.
+++
Я не уверен что по русски ето пишется с двумя буквами.

>>Вопрос. К чему вы ето написали?
>Таким образом, получается, что вы не зная английского права, считаете его отличным. Вы в это ВЕРИТЕ? :))))))))))
+++
Нет, то что оно отлично я ЗНАЮ из учeбника Истории права.
Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 18:24:57)
Дата 19.03.2004 18:36:02

О как!

>Я не уверен что по русски ето пишется с двумя буквами.
А вы уверены, что Ostgott - это остгот (представитель германского племени).
>Нет, то что оно отлично я ЗНАЮ из учeбника Истории права.
Таки у вас был учeбник "Истории права"? Надо же! У меня лично был учебник "Истории государства и права", учебник "Теории государства и права", учебник... Ну в общем "Истории права" не было. Вы в каком году заканчивали?
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 18:36:02)
Дата 19.03.2004 18:43:00

Ре: Может быть вы вернетесь к теме разговора?....

>А вы уверены, что Остготт - это остгот (представитель германского племени).
+++
Нет. Я предположил что речь идет о выдуманом Нике- восточный бог.

>Таки у вас был учебник "Истории права"? Надо же! У меня лично был учебник "Истории государства и права", учебник "Теории государства и права", учебник... Ну в общем "Истории права" не было. Вы в каком году заканчивали?
++++
Я не взял ето в кавычки. Т.е. ето не было названием учебника.
Было ли ето учебник Черниловского или же из предмета, который примерно назывался - Конституционное право зарубежных гос-в, я уже и не помню.
К чему ети вопросы? Вы не изучали, что БП не принадлежит к континентальному праву?

Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 18:43:00)
Дата 19.03.2004 18:52:41

"Все смешалось в доме Обломовых" (С) Руслан Имранович Хасбылатов.

>Я не взял ето в кавычки. Т.е. ето не было названием учебника.
Это было название дисциплины?
>Было ли ето учебник Черниловского или же из предмета, который примерно назывался - Конституционное право зарубежных гос-в, я уже и не помню.
Как это может быть в "_Конституционном_ праве зарубежных государств"?
>К чему ети вопросы? Вы не изучали, что БП не принадлежит к континентальному праву?
И что? Это означает отсутствие римского влияния?
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 18:52:41)
Дата 19.03.2004 18:59:26

Ре: Последний раз. Надоело

Формальная логика
-Правовые системы имеющие общую основу похожи.
- Британская правовая система не похожа на континентальные, которые имют в своей основе римское право.
Вывод: Британская правовая система не имеет основой римское право.

Если даже первое предложение можно поставить под сомнение, сам вывод является логичным.

Ето мой аргумент.

Где можно ознакомиться с доказательствами ВАШРГО тезиса, что основй БП является римское право?
Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 18:59:26)
Дата 19.03.2004 19:06:38

Надоело? Неужели?

Формальная логика:
Правовые системы имеющие общий понятийный аппарат похожи.
Британская правовая система похожа на континентальные.
Континентальные системы имеют в своей основе римское право.
Вывод: Британская правовая система имеет основой римское право.

Между прочим, вам не кажется, что прецедентность права не основание для отрицания корней? Еще аргументы есть?
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 19:06:38)
Дата 19.03.2004 19:10:15

Ре: Надоело? Неужели?

>Формальная логика:
>Правовые системы имеющие общий понятийный аппарат похожи.
>Британская правовая система похожа на континентальные.
>Континентальные системы имеют в своей основе римское право.
>Вывод: Британская правовая система имеет основой римское право.
++++
Второе утверждение является ложным.
Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 19:10:15)
Дата 19.03.2004 19:11:53

Варум? (-)
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 19:11:53)
Дата 19.03.2004 19:15:01

Re: Darum. (-)
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 19:15:01)
Дата 19.03.2004 19:17:39

Подробнее не затруднит? (-)
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 19:17:39)
Дата 19.03.2004 19:19:06

Ре: Уже было сказано. Последнее предложение.

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745966.htm
Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 19:19:06)
Дата 19.03.2004 19:23:30

Ну где же в учебнике Черниловского или каком другом содержится утверждение.

О том, что английское право не испытывало влияния римского?
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 19:23:30)
Дата 19.03.2004 19:26:15

Ре: Ну где...

>О том, что английское право не испытывало влияния римского?
+++
Второй абзац снизу
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745922.htm
Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 19:26:15)
Дата 19.03.2004 19:30:47

Наличие классификации в учебнике (непонятно в каком)- ваш единственный аргумент? (-)
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 19:30:47)
Дата 19.03.2004 19:34:54

Ре: Да. Ето мой аргумент. Какие аргументы у вас?.... (-)
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 19:34:54)
Дата 19.03.2004 19:38:20

Мои аргументы?

https://vif2ne.org/nvk/forum/4/co/745996.htm
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 19:38:20)
Дата 19.03.2004 19:42:53

Re: Мои аргументы?

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/746004.htm
Alexej
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 19:42:53)
Дата 19.03.2004 19:48:29

То есть цитаты нет, есть память об учебнике.

Которая, учитывая Ваши предыдущие ошибки, не может быть аргументом.
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 19:48:29)
Дата 19.03.2004 19:50:42

Ре: вы в яндексе наберите если сами не помните....

>Которая, учитывая Ваши предыдущие ошибки, не может быть аргументом.
+++
Ето какие?

Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 19:50:42)
Дата 19.03.2004 19:56:58

Какие?

Например:
УК РСФСР 1961
смешение понятий права и норм права
наличие учeбника Истории права
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 19:56:58)
Дата 19.03.2004 20:02:25

Ре: Какие?

>УК РСФСР 1961
+++
Дзе-дзе.

>смешение понятий права и норм права
+++
Ето вы не знаете о существование
-обьективного права как системы
-субьективного права как нормы

>наличие учебника Истории права
+++
Бред.

Когда чего-нить новое придумаете пишите. А пока я пошел телик смотреть, занятие более продуктивное чем с вами дискутировать.

Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 20:02:25)
Дата 19.03.2004 20:16:59

До свидания, коллега. :)))))))))

>Дзе-дзе.
Вас ист дас?

>Ето вы не знаете о существование
>-обьективного права как системы
>-субьективного права как нормы
Да ну кто же тогда написал:
Абсолютно параллельно. Итальянское право - римское право?
>Да. И Германское. И французское.
Ню-ню. Кодексы Бисмарка и Наполеона аналогичны Юстиниановсому? Или XII таблицам?
>Кодексы нет. Некотороы нормы, да.
Некоторые нормы - не право.
>Под правом понимаются в том числе и нормы.
Таким образом - некоторые нормы (кодексы туды не включаем) - германское право.

>>наличие учебника Истории права
>Бред.
Абсолютно согласен.
Цитирую:
>Нет, то что оно отлично я ЗНАЮ из учeбника Истории права.
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 20:16:59)
Дата 19.03.2004 20:21:24

Ре: У меня у самого по формальной логике троебан. Но вы.... (-)
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 20:21:24)
Дата 19.03.2004 20:25:28

А меня "отлично" знаете ли было.

Кстати а что означали таинственные слова (опосля Дарум) в первом варианте ответа:
https://vif2ne.org/nvk/forum/4/co/746010.htm
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 20:25:28)
Дата 19.03.2004 20:33:48

Ре: А меня...

>Кстати а что означали таинственные слова (опосля Дарум) в первом варианте ответа:
+++
Ошлах рум унд Шейзе ист трокен.
Ето рифмованный ответ на вопрос- Варум?
Т.е. Дарум ето интеллигентный вариант.
Означает - задница круглая а дерьмо сухое.
Типа нашего- Почему? Покачану....

Дзе-дзе
++++
убеленный сединами мужщина покачивает головой и неодобрительно цокает языком....
Алеxей