От Ostgott
К объект 925
Дата 19.03.2004 16:53:59
Рубрики Прочее; WWII; Современность; Локальные конфликты;

Ре: КГУ

>Да. И Германское. И французское.
Ню-ню. Кодексы Бисмарка и Наполеона аналогичны Юстиниановсому? Или XII таблицам?
>А вот с британским я не уверен.
:)))) То есть все таки не уверены, но утверждаете?
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 16:53:59)
Дата 19.03.2004 17:08:08

Ре: КГУ

>Ню-ню. Кодексы Бисмарка и Наполеона аналогичны Юстиниановсому? Или XИИ таблицам?
+++
Кодексы нет. Некотороы нормы, да.

>>А вот с британским я не уверен.
>:)))) То есть все таки не уверены, но утверждаете?
+++
Я не был согласен с утверждением Мелхиседека. Те знания которые я имею, склоняют меня к выводу что британсикое право не является римским.
Алеxей
От Мелхиседек
К объект 925 (19.03.2004 17:08:08)
Дата 19.03.2004 17:11:59

Ре: КГУ


>Я не был согласен с утверждением Мелхиседека. Те знания которые я имею, склоняют меня к выводу что британсикое право не является римским.
я не утверждал, что британское право является римским, я утвеждал, что британское право постоено на основе римского. по крайней мере с 1066 г.
От объект 925
К Мелхиседек (19.03.2004 17:11:59)
Дата 19.03.2004 17:25:17

Ре: КГУ

>я не утверждал, что британское право является римским, я утвеждал, что британское право постоено на основе римского. по крайней мере с 1066 г.
+++
Мне ето тяжело понять. Построено на основе римского но не римское. Ето как?
Аргументов что строилось на основе римского тоже не прозвучало.
Алеxей
От Мелхиседек
К объект 925 (19.03.2004 17:25:17)
Дата 19.03.2004 17:30:37

Ре: КГУ

>>я не утверждал, что британское право является римским, я утвеждал, что британское право постоено на основе римского. по крайней мере с 1066 г.
>+++
>Мне ето тяжело понять. Построено на основе римского но не римское. Ето как?

модифицированное римское или сильная рецепция римского права, поскольку оно отличалось "... непревзойденной по точности разработкой всех существенных правовых отношений простых товаровладельцев..." (с)Марк&Энгельс

>Аргументов что строилось на основе римского тоже не прозвучало.
звучало, мне лень снова ветку просматривать и давать ссылку
От объект 925
К Мелхиседек (19.03.2004 17:30:37)
Дата 19.03.2004 17:39:56

Ре: КГУ

>модифицированное римское или сильная рецепция римского права, поскольку оно отличалось "... непревзойденной по точности разработкой всех существенных правовых отношений простых товаровладельцев..." (с)Марк&Энгельс
+++
Типа классики сказали что оно было римским?...

>звучало, мне лень снова ветку просматривать и давать ссылку
+++
Кроме даты 1066 ничего не было.
Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 17:08:08)
Дата 19.03.2004 17:11:42

Ре: КГУ

>Кодексы нет. Некотороы нормы, да.
Некоторые нормы - не право.
>Я не был согласен с утверждением Мелхиседека. Те знания которые я имею, склоняют меня к выводу что британсикое право не является римским.
Эта музыка будет вечной. Он такого и не утверждал.
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 17:11:42)
Дата 19.03.2004 17:18:15

Ре: КГУ

>Некоторые нормы - не право.
+++
Под правом понимаются в том числе и нормы.

>>Я не был согласен с утверждением Мелхиседека. Те знания которые я имею, склоняют меня к выводу что британсикое право не является римским.
>Эта музыка будет вечной. Он такого и не утверждал.
+++
А что есть "западное" государство? Дайте определение, плиз.
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745448.htm

созданное на основе римского права
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745451.htm

Ух! Тогда Британия -- не западное государство!
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745452.htm

ага, английское право на основе великой хартии вольностей или чего?
там нет ни одной нормы римского права?
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745459.htm

На основе "обычного права", т е главным образом германских племенных судов (но, конечно, каноническое право (основанное таки на римском) на него повлияло)
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745462.htm

тут вы не правы, вся европейская правовая система постоена на канонической римской
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745472.htm

Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 17:18:15)
Дата 19.03.2004 17:23:20

Похоже у нас разные понятийные аппараты.

>Под правом понимаются в том числе и нормы.
Можете привести определение права, как вы его учили в КГУ?
>>>Я не был согласен с утверждением Мелхиседека. Те знания которые я имею, склоняют меня к выводу что британсикое право не является римским.
>>Эта музыка будет вечной. Он такого и не утверждал.
>+++
>А что есть "западное" государство? Дайте определение, плиз.
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745448.htm
>созданное на основе римского права
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745451.htm
>Ух! Тогда Британия -- не западное государство!
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745452.htm
>ага, английское право на основе великой хартии вольностей или чего?
>там нет ни одной нормы римского права?
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745459.htm
>На основе "обычного права", т е главным образом германских племенных судов (но, конечно, каноническое право (основанное таки на римском) на него повлияло)
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745462.htm
>тут вы не правы, вся европейская правовая система постоена на канонической римской
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745472.htm
:))))))))))) Ну и где здесь "британское право является римским"?
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 17:23:20)
Дата 19.03.2004 17:36:01

Ре: Похоже у...

>Можете привести определение права, как вы его учили в КГУ?
+++
Имелось в виду что нормы могут содержать право.

>>тут вы не правы, вся европейская правовая система постоена на канонической римской
>> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745472.htm
>:))))))))))) Ну и где здесь "британское право является римским"?
+++
Построенно на римском таковым не является?
Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 17:36:01)
Дата 19.03.2004 17:41:56

Ну вот.

>Имелось в виду что нормы могут содержать право.
:))))))))) Не надо увиливать. Мы с вами по одним учебникам чай учились.
>Построенно на римском таковым не является?
Строительный кран на базе "Пантеры" таковой не является?
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 17:41:56)
Дата 19.03.2004 17:50:20

Ре: Ну вот.

>Строительный кран на базе "Пантеры" таковой не является?
+++
А почему вы решили что он построен на базе Пантеры?
Я бы сказал Т-3....

Так возвращаемся к нашим баранам. Позиции выяснились.

Вопрос- создавалось ли БП на основе римского? Мелхисдек и присоединившийся к нему Остгот-да.
Я- незнаю. Думаю что нет, т.к. система не похожа на другие классические римские правовые системы- французская, немецкая, русская и т.д.
Т.е. основой было что-то другое.
Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 17:50:20)
Дата 19.03.2004 17:59:00

Ре: Ну вот.

>А почему вы решили что он построен на базе Пантеры?
>Я бы сказал Т-3....
Так это PzIII?
>Остгот-да.
Ostgott. Два t.
>Я- незнаю. Думаю что нет, т.к. система не похожа на другие классические римские правовые системы- французская, немецкая, русская и т.д. Т.е. основой было что-то другое.
Сначала вы утверждаете, что не являетесь специалистом в английском праве, а лишь в германском. Затем утверждаете, что английское право не похоже на французское, немецкое, русское.
А между прочим "похожесть" и наличие общих корней - суть разные понятия.
Нет ли тут противоречия?
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 17:59:00)
Дата 19.03.2004 18:04:16

Ре: Ну вот.

>Так это ПзИИИ?
+++
Не знаю. Я его не видел. А вам не верю...

>>Остгот-да.
>Остготт. Два т.
+++
ето я по русски написал.

>Сначала вы утверждаете, что не являетесь специалистом в английском праве,
+++
Абсолютно точно. Уверяю вас.

а лишь в германском.
+++
Аналогично.
Вопрос. К чему вы ето написали?

Затем утверждаете, что английское право не похоже на французское, немецкое, русское.
+++
Да,как сейчас помню- Континентальная и островная правовые семьи.
А вы с етим не согласны?

>А между прочим "похожесть" и наличие общих корней - суть разные понятия.
>Нет ли тут противоречия?
+++
Нет. Ето мой аргумет, почему я щитаю что основой для БП не служили РП.
Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 18:04:16)
Дата 19.03.2004 18:19:33

:))))М-да....

>Не знаю. Я его не видел. А вам не верю...
Вы не были в столице Фиджи г. Сува? Он вообще существует? Значит вы в него верите. :)))))))))))
>ето я по русски написал.
Ну тады просьба буковки не терять.
>Вопрос. К чему вы ето написали?
Таким образом, получается, что вы не зная английского права, считаете его отличным. Вы в это ВЕРИТЕ? :))))))))))
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 18:19:33)
Дата 19.03.2004 18:24:57

Ре: :))))М-да....

>>ето я по русски написал.
>Ну тады просьба буковки не терять.
+++
Я не уверен что по русски ето пишется с двумя буквами.

>>Вопрос. К чему вы ето написали?
>Таким образом, получается, что вы не зная английского права, считаете его отличным. Вы в это ВЕРИТЕ? :))))))))))
+++
Нет, то что оно отлично я ЗНАЮ из учeбника Истории права.
Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 18:24:57)
Дата 19.03.2004 18:36:02

О как!

>Я не уверен что по русски ето пишется с двумя буквами.
А вы уверены, что Ostgott - это остгот (представитель германского племени).
>Нет, то что оно отлично я ЗНАЮ из учeбника Истории права.
Таки у вас был учeбник "Истории права"? Надо же! У меня лично был учебник "Истории государства и права", учебник "Теории государства и права", учебник... Ну в общем "Истории права" не было. Вы в каком году заканчивали?
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 18:36:02)
Дата 19.03.2004 18:43:00

Ре: Может быть вы вернетесь к теме разговора?....

>А вы уверены, что Остготт - это остгот (представитель германского племени).
+++
Нет. Я предположил что речь идет о выдуманом Нике- восточный бог.

>Таки у вас был учебник "Истории права"? Надо же! У меня лично был учебник "Истории государства и права", учебник "Теории государства и права", учебник... Ну в общем "Истории права" не было. Вы в каком году заканчивали?
++++
Я не взял ето в кавычки. Т.е. ето не было названием учебника.
Было ли ето учебник Черниловского или же из предмета, который примерно назывался - Конституционное право зарубежных гос-в, я уже и не помню.
К чему ети вопросы? Вы не изучали, что БП не принадлежит к континентальному праву?

Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 18:43:00)
Дата 19.03.2004 18:52:41

"Все смешалось в доме Обломовых" (С) Руслан Имранович Хасбылатов.

>Я не взял ето в кавычки. Т.е. ето не было названием учебника.
Это было название дисциплины?
>Было ли ето учебник Черниловского или же из предмета, который примерно назывался - Конституционное право зарубежных гос-в, я уже и не помню.
Как это может быть в "_Конституционном_ праве зарубежных государств"?
>К чему ети вопросы? Вы не изучали, что БП не принадлежит к континентальному праву?
И что? Это означает отсутствие римского влияния?
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 18:52:41)
Дата 19.03.2004 18:59:26

Ре: Последний раз. Надоело

Формальная логика
-Правовые системы имеющие общую основу похожи.
- Британская правовая система не похожа на континентальные, которые имют в своей основе римское право.
Вывод: Британская правовая система не имеет основой римское право.

Если даже первое предложение можно поставить под сомнение, сам вывод является логичным.

Ето мой аргумент.

Где можно ознакомиться с доказательствами ВАШРГО тезиса, что основй БП является римское право?
Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 18:59:26)
Дата 19.03.2004 19:06:38

Надоело? Неужели?

Формальная логика:
Правовые системы имеющие общий понятийный аппарат похожи.
Британская правовая система похожа на континентальные.
Континентальные системы имеют в своей основе римское право.
Вывод: Британская правовая система имеет основой римское право.

Между прочим, вам не кажется, что прецедентность права не основание для отрицания корней? Еще аргументы есть?
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 19:06:38)
Дата 19.03.2004 19:10:15

Ре: Надоело? Неужели?

>Формальная логика:
>Правовые системы имеющие общий понятийный аппарат похожи.
>Британская правовая система похожа на континентальные.
>Континентальные системы имеют в своей основе римское право.
>Вывод: Британская правовая система имеет основой римское право.
++++
Второе утверждение является ложным.
Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 19:10:15)
Дата 19.03.2004 19:11:53

Варум? (-)
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 19:11:53)
Дата 19.03.2004 19:15:01

Re: Darum. (-)
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 19:15:01)
Дата 19.03.2004 19:17:39

Подробнее не затруднит? (-)
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 19:17:39)
Дата 19.03.2004 19:19:06

Ре: Уже было сказано. Последнее предложение.

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745966.htm
Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 19:19:06)
Дата 19.03.2004 19:23:30

Ну где же в учебнике Черниловского или каком другом содержится утверждение.

О том, что английское право не испытывало влияния римского?
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 19:23:30)
Дата 19.03.2004 19:26:15

Ре: Ну где...

>О том, что английское право не испытывало влияния римского?
+++
Второй абзац снизу
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745922.htm
Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 19:26:15)
Дата 19.03.2004 19:30:47

Наличие классификации в учебнике (непонятно в каком)- ваш единственный аргумент? (-)
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 19:30:47)
Дата 19.03.2004 19:34:54

Ре: Да. Ето мой аргумент. Какие аргументы у вас?.... (-)
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 19:34:54)
Дата 19.03.2004 19:38:20

Мои аргументы?

https://vif2ne.org/nvk/forum/4/co/745996.htm
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 19:38:20)
Дата 19.03.2004 19:42:53

Re: Мои аргументы?

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/746004.htm
Alexej
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 19:42:53)
Дата 19.03.2004 19:48:29

То есть цитаты нет, есть память об учебнике.

Которая, учитывая Ваши предыдущие ошибки, не может быть аргументом.
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 19:48:29)
Дата 19.03.2004 19:50:42

Ре: вы в яндексе наберите если сами не помните....

>Которая, учитывая Ваши предыдущие ошибки, не может быть аргументом.
+++
Ето какие?

Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 19:50:42)
Дата 19.03.2004 19:56:58

Какие?

Например:
УК РСФСР 1961
смешение понятий права и норм права
наличие учeбника Истории права
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 19:56:58)
Дата 19.03.2004 20:02:25

Ре: Какие?

>УК РСФСР 1961
+++
Дзе-дзе.

>смешение понятий права и норм права
+++
Ето вы не знаете о существование
-обьективного права как системы
-субьективного права как нормы

>наличие учебника Истории права
+++
Бред.

Когда чего-нить новое придумаете пишите. А пока я пошел телик смотреть, занятие более продуктивное чем с вами дискутировать.

Алеxей
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 20:02:25)
Дата 19.03.2004 20:16:59

До свидания, коллега. :)))))))))

>Дзе-дзе.
Вас ист дас?

>Ето вы не знаете о существование
>-обьективного права как системы
>-субьективного права как нормы
Да ну кто же тогда написал:
Абсолютно параллельно. Итальянское право - римское право?
>Да. И Германское. И французское.
Ню-ню. Кодексы Бисмарка и Наполеона аналогичны Юстиниановсому? Или XII таблицам?
>Кодексы нет. Некотороы нормы, да.
Некоторые нормы - не право.
>Под правом понимаются в том числе и нормы.
Таким образом - некоторые нормы (кодексы туды не включаем) - германское право.

>>наличие учебника Истории права
>Бред.
Абсолютно согласен.
Цитирую:
>Нет, то что оно отлично я ЗНАЮ из учeбника Истории права.
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 20:16:59)
Дата 19.03.2004 20:21:24

Ре: У меня у самого по формальной логике троебан. Но вы.... (-)
От Ostgott
К объект 925 (19.03.2004 20:21:24)
Дата 19.03.2004 20:25:28

А меня "отлично" знаете ли было.

Кстати а что означали таинственные слова (опосля Дарум) в первом варианте ответа:
https://vif2ne.org/nvk/forum/4/co/746010.htm
От объект 925
К Ostgott (19.03.2004 20:25:28)
Дата 19.03.2004 20:33:48

Ре: А меня...

>Кстати а что означали таинственные слова (опосля Дарум) в первом варианте ответа:
+++
Ошлах рум унд Шейзе ист трокен.
Ето рифмованный ответ на вопрос- Варум?
Т.е. Дарум ето интеллигентный вариант.
Означает - задница круглая а дерьмо сухое.
Типа нашего- Почему? Покачану....

Дзе-дзе
++++
убеленный сединами мужщина покачивает головой и неодобрительно цокает языком....
Алеxей