ВИФ2 NE: Ветка : Если коротко

От	Chestnut
К	Мелхиседек
Дата	19.03.2004 14:36:34
Рубрики	Прочее; WWII; Современность; Локальные конфликты;

Если коротко - Вы неправы

English common law originated in the early Middle Ages in the decisions of local courts, which applied what Blackstone called “the custom of the realm from time immemorial” and practical reason to everyday disputes with the aid of but few formal enactments. Until the late 19th century, English common law continued to be developed primarily by judges rather than legislators.

The common law of England is in fact largely a Norman creation. The Anglo-Saxons, especially after the accession of Alfred the Great (871), developed a body of rules resembling those being used by the Teutonic peoples of northern Europe. Local customs governed most matters, while the church played a large part in government. The concept of crimes originated in this era, but they were treated as wrongs for which compensation was made to the victim.

The Norman Conquest of 1066 brought a practical end to the Saxon laws, except for some local customs. All of the land was allocated to Norman feudal vassals of the king. Serious wrongs were regarded mainly as public crimes rather than as personal matters, and the perpetrators were punished by death and forfeitures of property. Government was centralized, a bureaucracy built up, and written records maintained. Royal officials roamed the country, inquiring into the administration of justice. Church and state were separate and had their own law and court systems. This led to centuries of rivalry over jurisdiction, especially since appeals from church courts, before the Reformation, could be taken to Rome. Some elements of Saxon practice lingered, including trial by ordeal (by burning the hand, for example), which was retained until 1215. Outlawry, a Saxon procedure whereby a fugitive was placed outside the protection of the law, was retained for centuries to deal with people who fled from justice. Gradually, however, new procedures took the place of these crude devices.

The Normans spoke French and had developed a customary law in Normandy. They had no professional lawyers or judges; instead, they used “clerks,” or literate clergymen, to act as administrators. Some of the clergy were familiar with Roman law and the canon law of the Christian Church. Canon law was adopted by the English church, but the Normans resisted any attempt to introduce Roman law, which was applied only to certain claims under wills in the church courts, to marine disputes in the admiralty courts from the 14th century, and to military law. Norman custom was not simply transplanted to England, and a new body of rules, based on local conditions, grew up.

The unity and consistency of the common law were promoted by the early dominant position acquired by the royal courts. A single royal court, the King's Court (Curia Regis), was set up for most of the country at Westminster, near London. Whereas the earlier Saxon witan, or king's council, dealt only with great affairs of state, the new Norman court assumed wide judicial powers. Its judges (clergy and statesmen) “declared” the common law.

This early centralization also removed the need for England to import a single advanced foreign system of law, a need that led to the reception of Roman law in Europe after the decline of feudalism. The expression common law, devised to distinguish the general law from local or group customs and privileges, came to suggest to citizens a universal law, founded on reason and superior in type.

Edward I has been called the English Justinian because his enactments had such an important influence on the law of the Middle Ages. Edward's civil legislation, which amended the unwritten common law, remained for centuries as the basic statute law. It was supplemented by masses of specialized statutes that were passed to meet temporary problems.

In modern times the statutes issued prior to 1285 are sometimes treated as common law rather than statute law. This is because these laws tended to restate existing law or give it a more detailed expression. They explained what the law was, but they did not make an entirely new law; some authorities, in fact, doubted whether governments had the right to change ancient customs at all. In addition, judges did not always adhere closely to the words of the statute but tried to interpret it as part of the general law on the subject. Prior to the rise of the House of Commons in the 13th century, it also was difficult to distinguish acts of Parliament from the less binding decisions or resolutions of the royal council, the executive authority. Some statutes were passed but never were put into force, while others seem to have been quietly ignored.

One of the accusations reportedly made against Thomas Cardinal Wolsey, who fell from favour in 1529, was that he planned to introduce Roman law into England; Wolsey did appoint many clergy to the Council of the North and as justices of the peace. The 19th-century English legal historian F.W. Maitland discussed this legal crisis in a famous essay on English law and the Renaissance. Maitland ascribed the survival of the common law, in part, to the solid front presented by the Inns of Court, which trained lawyers practically and not theoretically. The English law tradition did not depend on abstract scholarly commentaries but on detailed judicial rulings about specific points of law arising in practice.

От	Мелхиседек
К	Chestnut (19.03.2004 14:36:34)
Дата	19.03.2004 14:49:23

Re: Если коротко...

Типичный британский патриотизм.
В 1066 принципы саксонского права приказали долго жить в большинстве областей права. Под влиянием Церкви рецепция римского права была до нормандского вторжения.

От	Chestnut
К	Мелхиседек (19.03.2004 14:49:23)
Дата	19.03.2004 14:54:05

Re: Если коротко...

>Типичный британский патриотизм.
>В 1066 принципы саксонского права приказали долго жить в большинстве областей права. Под влиянием Церкви рецепция римского права была до нормандского вторжения.

Правильно. Оно сменилось обычным нормандским правом, тоже выросшем на племенном праве. Введению канонического права короли и светские феодалы активно сопротивлялись. Можно хотя бы глянуть житие Св Фомы Беккетта

От	Мелхиседек
К	Chestnut (19.03.2004 14:54:05)
Дата	19.03.2004 14:58:41

Re: Если коротко...

>>Типичный британский патриотизм.
>>В 1066 принципы саксонского права приказали долго жить в большинстве областей права. Под влиянием Церкви рецепция римского права была до нормандского вторжения.
>
>Правильно. Оно сменилось обычным нормандским правом, тоже выросшем на племенном праве. Введению канонического права короли и светские феодалы активно сопротивлялись. Можно хотя бы глянуть житие Св Фомы Беккетта
Ещё в раннефеодальных монархиях, образовавшихся на развалинах Западной Римской империи, сохранились элементы римской правовой культуры и законодательства, также создавались специальные сборники римского права. Эти сборники вплоть до 11 в. оказывали заметное влияние на развитие феодального права Франции в общем, и Нормандии в частности, и других стран Западной Европы.

От	Chestnut
К	Мелхиседек (19.03.2004 14:58:41)
Дата	19.03.2004 15:03:02

Re: Если коротко...

> Ещё в раннефеодальных монархиях, образовавшихся на развалинах Западной Римской империи, сохранились элементы римской правовой культуры и законодательства, также создавались специальные сборники римского права. Эти сборники вплоть до 11 в. оказывали заметное влияние на развитие феодального права Франции в общем, и Нормандии в частности, и других стран Западной Европы.

Но в Британии была ситуация совершенно отличная от континента, т к там "переселение народов" продолжалось лет на сто дольше. А Нормандия - тоже особая статья, т к была заселена выходцами из Скандинавии, которые хоть и романизировлись, но во многом отличались от остальной Франции, в т ч в сфере права

От	Мелхиседек
К	Chestnut (19.03.2004 15:03:02)
Дата	19.03.2004 15:08:49

Re: Если коротко...

>Но в Британии была ситуация совершенно отличная от континента, т к там "переселение народов" продолжалось лет на сто дольше. А Нормандия - тоже особая статья, т к была заселена выходцами из Скандинавии, которые хоть и романизировлись, но во многом отличались от остальной Франции, в т ч в сфере права
Это всё традиционные британские отмазки.
Если не затруднит, приведите постатейное сравние с указанием отличий.

От	Chestnut
К	Мелхиседек (19.03.2004 15:08:49)
Дата	19.03.2004 15:24:23

Re: Если коротко...

>Это всё традиционные британские отмазки.
>Если не затруднит, приведите постатейное сравние с указанием отличий.

In France the legal development in the north differed from that in the south. The regional customs in the north were made up of Germanic and Roman law, the Carolingian capitularies, and canon law, but Germanic elements predominated. In the south, the so-called pays de droit écrit (“land of written law”), where Gallo-Romans had been far more numerous than Franks, the custom of each district was based mainly on the vulgar law of the Lex Romana Visigothorum.

Постатейно сравнивать -- ломает искать.

От	Мелхиседек
К	Chestnut (19.03.2004 15:24:23)
Дата	19.03.2004 15:27:55

это общие слова (-)

От	объект 925
К	Мелхиседек (19.03.2004 14:58:41)
Дата	19.03.2004 15:01:34

Ре: не говорите чего не знаете.

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745551.htm
Алеxей

От	Ostgott
К	Chestnut (19.03.2004 14:36:34)
Дата	19.03.2004 14:44:26

Здесь о частном праве. Есть еще и публичное.

Не будучи специалистом по английскому частному праву встречал английские понятия виндикационного иска, сервитута и т. д. аналогичные римским.

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 14:44:26)
Дата	19.03.2004 14:50:26

Ре: Здесь о...

аналогичные римским.
+++
При одинаковости проблем и способы решения будут одинаковыми.
Ето вовсе на значит что они были заимствованы.
Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 14:50:26)
Дата	19.03.2004 15:04:33

Речь не о решении, а о понятийном аппарате (-)

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 15:04:33)
Дата	19.03.2004 15:09:51

Ре: Они испльзуют латинские терминологию в законах? Пример можете назвать? (-)

От	Мелхиседек
К	объект 925 (19.03.2004 15:09:51)
Дата	19.03.2004 15:17:02

а что мешает перевести термины? (-)

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 15:09:51)
Дата	19.03.2004 15:16:19

Ре: Они испльзуют...

Как я уже говорил - сталкивался с английским правом эпизодически. Указанные выше понятия были приведены в мотивировочных частях решений судов.

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 15:16:19)
Дата	19.03.2004 15:20:06

Ре: Т.е. понятийный аппарат британских законов вам не знаком. Но вывод уже

сделан...
Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 15:20:06)
Дата	19.03.2004 15:35:10

Какой вывод?

Пока я давал одни посылки:
1. Наличие частного и публичного права.
2. Использование понятийного аппарата в правовой системе.

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 15:35:10)
Дата	19.03.2004 15:43:54

Ре: Вы взялись оспаривать тезис Chestnut-a что

>Пока я давал одни посылки:
>1. Наличие частного и публичного права.
>2. Использование понятийного аппарата в правовой системе.
+++
британское право ето не римское право. Т.е. вы сним не согласны, а значит мнения что британское право-ето римское право.

Для етого нужно ето знать. Ваше знание ето "встречал английские понятия ... аналогичные римским."
Как я понимаю, вывод о том что БП ето РП вы сделали отсюда.
Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 15:43:54)
Дата	19.03.2004 16:13:17

Ре: Вы взялись...

Изначальное высказывание Мелхиседека:
>>"вся европейская правовая система постоена на канонической римской"
Ваше высказывание:
>"британское право ето не римское право"
По-моему Вы спорите с самим собой.
>Как я понимаю, вывод о том что БП ето РП вы сделали отсюда.
См. выше.

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 16:13:17)
Дата	19.03.2004 16:20:32

Ре: Вы взялись...

>Изначальное высказывание Мелхиседека:
>>>"вся европейская правовая система постоена на канонической римской"
+++
утверждение по меньшей степени спорно.

>Ваше высказывание:
>>"британское право ето не римское право"
+++
Мое высказывание ето перпендикулярное выше обозначненному.

>По-моему Вы спорите с самим собой.
+++
Устали?...
Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 16:20:32)
Дата	19.03.2004 16:41:26

Кстати, а что Вы заканчивали?

>утверждение по меньшей степени спорно.
Ну а на чем же она построена? На "Саксонском Зерцале"? :)))))))))
>Мое высказывание ето перпендикулярное выше обозначненному.
Абсолютно параллельно. Итальянское право - римское право?
>Устали?...
Нет, констатирую факты.

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 16:41:26)
Дата	19.03.2004 16:47:11

Ре: КГУ

>Абсолютно параллельно. Итальянское право - римское право?
+++
Да. И Германское. И французское.
А вот с британским я не уверен.
Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 16:47:11)
Дата	19.03.2004 16:53:59

Ре: КГУ

>Да. И Германское. И французское.
Ню-ню. Кодексы Бисмарка и Наполеона аналогичны Юстиниановсому? Или XII таблицам?
>А вот с британским я не уверен.
:)))) То есть все таки не уверены, но утверждаете?

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 16:53:59)
Дата	19.03.2004 17:08:08

Ре: КГУ

>Ню-ню. Кодексы Бисмарка и Наполеона аналогичны Юстиниановсому? Или XИИ таблицам?
+++
Кодексы нет. Некотороы нормы, да.

>>А вот с британским я не уверен.
>:)))) То есть все таки не уверены, но утверждаете?
+++
Я не был согласен с утверждением Мелхиседека. Те знания которые я имею, склоняют меня к выводу что британсикое право не является римским.
Алеxей

От	Мелхиседек
К	объект 925 (19.03.2004 17:08:08)
Дата	19.03.2004 17:11:59

Ре: КГУ

>Я не был согласен с утверждением Мелхиседека. Те знания которые я имею, склоняют меня к выводу что британсикое право не является римским.
я не утверждал, что британское право является римским, я утвеждал, что британское право постоено на основе римского. по крайней мере с 1066 г.

От	объект 925
К	Мелхиседек (19.03.2004 17:11:59)
Дата	19.03.2004 17:25:17

Ре: КГУ

>я не утверждал, что британское право является римским, я утвеждал, что британское право постоено на основе римского. по крайней мере с 1066 г.
+++
Мне ето тяжело понять. Построено на основе римского но не римское. Ето как?
Аргументов что строилось на основе римского тоже не прозвучало.
Алеxей

От	Мелхиседек
К	объект 925 (19.03.2004 17:25:17)
Дата	19.03.2004 17:30:37

Ре: КГУ

>>я не утверждал, что британское право является римским, я утвеждал, что британское право постоено на основе римского. по крайней мере с 1066 г.
>+++
>Мне ето тяжело понять. Построено на основе римского но не римское. Ето как?

модифицированное римское или сильная рецепция римского права, поскольку оно отличалось "... непревзойденной по точности разработкой всех существенных правовых отношений простых товаровладельцев..." (с)Марк&Энгельс

>Аргументов что строилось на основе римского тоже не прозвучало.
звучало, мне лень снова ветку просматривать и давать ссылку

От	объект 925
К	Мелхиседек (19.03.2004 17:30:37)
Дата	19.03.2004 17:39:56

Ре: КГУ

>модифицированное римское или сильная рецепция римского права, поскольку оно отличалось "... непревзойденной по точности разработкой всех существенных правовых отношений простых товаровладельцев..." (с)Марк&Энгельс
+++
Типа классики сказали что оно было римским?...

>звучало, мне лень снова ветку просматривать и давать ссылку
+++
Кроме даты 1066 ничего не было.
Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 17:08:08)
Дата	19.03.2004 17:11:42

Ре: КГУ

>Кодексы нет. Некотороы нормы, да.
Некоторые нормы - не право.
>Я не был согласен с утверждением Мелхиседека. Те знания которые я имею, склоняют меня к выводу что британсикое право не является римским.
Эта музыка будет вечной. Он такого и не утверждал.

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 17:11:42)
Дата	19.03.2004 17:18:15

Ре: КГУ

>Некоторые нормы - не право.
+++
Под правом понимаются в том числе и нормы.

>>Я не был согласен с утверждением Мелхиседека. Те знания которые я имею, склоняют меня к выводу что британсикое право не является римским.
>Эта музыка будет вечной. Он такого и не утверждал.
+++
А что есть "западное" государство? Дайте определение, плиз.
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745448.htm

созданное на основе римского права
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745451.htm

Ух! Тогда Британия -- не западное государство!
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745452.htm

ага, английское право на основе великой хартии вольностей или чего?
там нет ни одной нормы римского права?
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745459.htm

На основе "обычного права", т е главным образом германских племенных судов (но, конечно, каноническое право (основанное таки на римском) на него повлияло)
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745462.htm

тут вы не правы, вся европейская правовая система постоена на канонической римской
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745472.htm

Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 17:18:15)
Дата	19.03.2004 17:23:20

Похоже у нас разные понятийные аппараты.

>Под правом понимаются в том числе и нормы.
Можете привести определение права, как вы его учили в КГУ?
>>>Я не был согласен с утверждением Мелхиседека. Те знания которые я имею, склоняют меня к выводу что британсикое право не является римским.
>>Эта музыка будет вечной. Он такого и не утверждал.
>+++
>А что есть "западное" государство? Дайте определение, плиз.
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745448.htm
>созданное на основе римского права
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745451.htm
>Ух! Тогда Британия -- не западное государство!
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745452.htm
>ага, английское право на основе великой хартии вольностей или чего?
>там нет ни одной нормы римского права?
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745459.htm
>На основе "обычного права", т е главным образом германских племенных судов (но, конечно, каноническое право (основанное таки на римском) на него повлияло)
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745462.htm
>тут вы не правы, вся европейская правовая система постоена на канонической римской
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745472.htm
:))))))))))) Ну и где здесь "британское право является римским"?

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 17:23:20)
Дата	19.03.2004 17:36:01

Ре: Похоже у...

>Можете привести определение права, как вы его учили в КГУ?
+++
Имелось в виду что нормы могут содержать право.

>>тут вы не правы, вся европейская правовая система постоена на канонической римской
>> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745472.htm
>:))))))))))) Ну и где здесь "британское право является римским"?
+++
Построенно на римском таковым не является?
Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 17:36:01)
Дата	19.03.2004 17:41:56

Ну вот.

>Имелось в виду что нормы могут содержать право.
:))))))))) Не надо увиливать. Мы с вами по одним учебникам чай учились.
>Построенно на римском таковым не является?
Строительный кран на базе "Пантеры" таковой не является?

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 17:41:56)
Дата	19.03.2004 17:50:20

Ре: Ну вот.

>Строительный кран на базе "Пантеры" таковой не является?
+++
А почему вы решили что он построен на базе Пантеры?
Я бы сказал Т-3....

Так возвращаемся к нашим баранам. Позиции выяснились.

Вопрос- создавалось ли БП на основе римского? Мелхисдек и присоединившийся к нему Остгот-да.
Я- незнаю. Думаю что нет, т.к. система не похожа на другие классические римские правовые системы- французская, немецкая, русская и т.д.
Т.е. основой было что-то другое.
Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 17:50:20)
Дата	19.03.2004 17:59:00

Ре: Ну вот.

>А почему вы решили что он построен на базе Пантеры?
>Я бы сказал Т-3....
Так это PzIII?
>Остгот-да.
Ostgott. Два t.
>Я- незнаю. Думаю что нет, т.к. система не похожа на другие классические римские правовые системы- французская, немецкая, русская и т.д. Т.е. основой было что-то другое.
Сначала вы утверждаете, что не являетесь специалистом в английском праве, а лишь в германском. Затем утверждаете, что английское право не похоже на французское, немецкое, русское.
А между прочим "похожесть" и наличие общих корней - суть разные понятия.
Нет ли тут противоречия?

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 17:59:00)
Дата	19.03.2004 18:04:16

Ре: Ну вот.

>Так это ПзИИИ?
+++
Не знаю. Я его не видел. А вам не верю...

>>Остгот-да.
>Остготт. Два т.
+++
ето я по русски написал.

>Сначала вы утверждаете, что не являетесь специалистом в английском праве,
+++
Абсолютно точно. Уверяю вас.

а лишь в германском.
+++
Аналогично.
Вопрос. К чему вы ето написали?

Затем утверждаете, что английское право не похоже на французское, немецкое, русское.
+++
Да,как сейчас помню- Континентальная и островная правовые семьи.
А вы с етим не согласны?

>А между прочим "похожесть" и наличие общих корней - суть разные понятия.
>Нет ли тут противоречия?
+++
Нет. Ето мой аргумет, почему я щитаю что основой для БП не служили РП.
Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 18:04:16)
Дата	19.03.2004 18:19:33

:))))М-да....

>Не знаю. Я его не видел. А вам не верю...
Вы не были в столице Фиджи г. Сува? Он вообще существует? Значит вы в него верите. :)))))))))))
>ето я по русски написал.
Ну тады просьба буковки не терять.
>Вопрос. К чему вы ето написали?
Таким образом, получается, что вы не зная английского права, считаете его отличным. Вы в это ВЕРИТЕ? :))))))))))

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 18:19:33)
Дата	19.03.2004 18:24:57

Ре: :))))М-да....

>>ето я по русски написал.
>Ну тады просьба буковки не терять.
+++
Я не уверен что по русски ето пишется с двумя буквами.

>>Вопрос. К чему вы ето написали?
>Таким образом, получается, что вы не зная английского права, считаете его отличным. Вы в это ВЕРИТЕ? :))))))))))
+++
Нет, то что оно отлично я ЗНАЮ из учeбника Истории права.
Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 18:24:57)
Дата	19.03.2004 18:36:02

О как!

>Я не уверен что по русски ето пишется с двумя буквами.
А вы уверены, что Ostgott - это остгот (представитель германского племени).
>Нет, то что оно отлично я ЗНАЮ из учeбника Истории права.
Таки у вас был учeбник "Истории права"? Надо же! У меня лично был учебник "Истории государства и права", учебник "Теории государства и права", учебник... Ну в общем "Истории права" не было. Вы в каком году заканчивали?

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 18:36:02)
Дата	19.03.2004 18:43:00

Ре: Может быть вы вернетесь к теме разговора?....

>А вы уверены, что Остготт - это остгот (представитель германского племени).
+++
Нет. Я предположил что речь идет о выдуманом Нике- восточный бог.

>Таки у вас был учебник "Истории права"? Надо же! У меня лично был учебник "Истории государства и права", учебник "Теории государства и права", учебник... Ну в общем "Истории права" не было. Вы в каком году заканчивали?
++++
Я не взял ето в кавычки. Т.е. ето не было названием учебника.
Было ли ето учебник Черниловского или же из предмета, который примерно назывался - Конституционное право зарубежных гос-в, я уже и не помню.
К чему ети вопросы? Вы не изучали, что БП не принадлежит к континентальному праву?

Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 18:43:00)
Дата	19.03.2004 18:52:41

"Все смешалось в доме Обломовых" (С) Руслан Имранович Хасбылатов.

>Я не взял ето в кавычки. Т.е. ето не было названием учебника.
Это было название дисциплины?
>Было ли ето учебник Черниловского или же из предмета, который примерно назывался - Конституционное право зарубежных гос-в, я уже и не помню.
Как это может быть в "_Конституционном_ праве зарубежных государств"?
>К чему ети вопросы? Вы не изучали, что БП не принадлежит к континентальному праву?
И что? Это означает отсутствие римского влияния?

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 18:52:41)
Дата	19.03.2004 18:59:26

Ре: Последний раз. Надоело

Формальная логика
-Правовые системы имеющие общую основу похожи.
- Британская правовая система не похожа на континентальные, которые имют в своей основе римское право.
Вывод: Британская правовая система не имеет основой римское право.

Если даже первое предложение можно поставить под сомнение, сам вывод является логичным.

Ето мой аргумент.

Где можно ознакомиться с доказательствами ВАШРГО тезиса, что основй БП является римское право?
Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 18:59:26)
Дата	19.03.2004 19:06:38

Надоело? Неужели?

Формальная логика:
Правовые системы имеющие общий понятийный аппарат похожи.
Британская правовая система похожа на континентальные.
Континентальные системы имеют в своей основе римское право.
Вывод: Британская правовая система имеет основой римское право.

Между прочим, вам не кажется, что прецедентность права не основание для отрицания корней? Еще аргументы есть?

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 19:06:38)
Дата	19.03.2004 19:10:15

Ре: Надоело? Неужели?

>Формальная логика:
>Правовые системы имеющие общий понятийный аппарат похожи.
>Британская правовая система похожа на континентальные.
>Континентальные системы имеют в своей основе римское право.
>Вывод: Британская правовая система имеет основой римское право.
++++
Второе утверждение является ложным.
Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 19:10:15)
Дата	19.03.2004 19:11:53

Варум? (-)

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 19:11:53)
Дата	19.03.2004 19:15:01

Re: Darum. (-)

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 19:15:01)
Дата	19.03.2004 19:17:39

Подробнее не затруднит? (-)

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 19:17:39)
Дата	19.03.2004 19:19:06

Ре: Уже было сказано. Последнее предложение.

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745966.htm
Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 19:19:06)
Дата	19.03.2004 19:23:30

Ну где же в учебнике Черниловского или каком другом содержится утверждение.

О том, что английское право не испытывало влияния римского?

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 19:23:30)
Дата	19.03.2004 19:26:15

Ре: Ну где...

>О том, что английское право не испытывало влияния римского?
+++
Второй абзац снизу
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745922.htm
Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 19:26:15)
Дата	19.03.2004 19:30:47

Наличие классификации в учебнике (непонятно в каком)- ваш единственный аргумент? (-)

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 19:30:47)
Дата	19.03.2004 19:34:54

Ре: Да. Ето мой аргумент. Какие аргументы у вас?.... (-)

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 19:34:54)
Дата	19.03.2004 19:38:20

Мои аргументы?

https://vif2ne.org/nvk/forum/4/co/745996.htm

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 19:38:20)
Дата	19.03.2004 19:42:53

Re: Мои аргументы?

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/746004.htm
Alexej

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 19:42:53)
Дата	19.03.2004 19:48:29

То есть цитаты нет, есть память об учебнике.

Которая, учитывая Ваши предыдущие ошибки, не может быть аргументом.

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 19:48:29)
Дата	19.03.2004 19:50:42

Ре: вы в яндексе наберите если сами не помните....

>Которая, учитывая Ваши предыдущие ошибки, не может быть аргументом.
+++
Ето какие?

Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 19:50:42)
Дата	19.03.2004 19:56:58

Какие?

Например:
УК РСФСР 1961
смешение понятий права и норм права
наличие учeбника Истории права

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 19:56:58)
Дата	19.03.2004 20:02:25

Ре: Какие?

>УК РСФСР 1961
+++
Дзе-дзе.

>смешение понятий права и норм права
+++
Ето вы не знаете о существование
-обьективного права как системы
-субьективного права как нормы

>наличие учебника Истории права
+++
Бред.

Когда чего-нить новое придумаете пишите. А пока я пошел телик смотреть, занятие более продуктивное чем с вами дискутировать.

Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 20:02:25)
Дата	19.03.2004 20:16:59

До свидания, коллега. :)))))))))

>Дзе-дзе.
Вас ист дас?

>Ето вы не знаете о существование
>-обьективного права как системы
>-субьективного права как нормы
Да ну кто же тогда написал:
Абсолютно параллельно. Итальянское право - римское право?
>Да. И Германское. И французское.
Ню-ню. Кодексы Бисмарка и Наполеона аналогичны Юстиниановсому? Или XII таблицам?
>Кодексы нет. Некотороы нормы, да.
Некоторые нормы - не право.
>Под правом понимаются в том числе и нормы.
Таким образом - некоторые нормы (кодексы туды не включаем) - германское право.

>>наличие учебника Истории права
>Бред.
Абсолютно согласен.
Цитирую:
>Нет, то что оно отлично я ЗНАЮ из учeбника Истории права.

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 20:16:59)
Дата	19.03.2004 20:21:24

Ре: У меня у самого по формальной логике троебан. Но вы.... (-)

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 20:21:24)
Дата	19.03.2004 20:25:28

А меня "отлично" знаете ли было.

Кстати а что означали таинственные слова (опосля Дарум) в первом варианте ответа:
https://vif2ne.org/nvk/forum/4/co/746010.htm

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 20:25:28)
Дата	19.03.2004 20:33:48

Ре: А меня...

>Кстати а что означали таинственные слова (опосля Дарум) в первом варианте ответа:
+++
Ошлах рум унд Шейзе ист трокен.
Ето рифмованный ответ на вопрос- Варум?
Т.е. Дарум ето интеллигентный вариант.
Означает - задница круглая а дерьмо сухое.
Типа нашего- Почему? Покачану....

Дзе-дзе
++++
убеленный сединами мужщина покачивает головой и неодобрительно цокает языком....
Алеxей

От	Chestnut
К	Ostgott (19.03.2004 14:44:26)
Дата	19.03.2004 14:49:53

Re: Здесь о...

>Не будучи специалистом по английскому частному праву встречал английские понятия виндикационного иска, сервитута и т. д. аналогичные римским.

Влияние было и не отрицается. И серьёзное. Но основа права, идеология, если хотите, резко отличается от континентальной, вплоть до взаимонепонимания.

От	Мелхиседек
К	Chestnut (19.03.2004 14:49:53)
Дата	19.03.2004 14:55:36

Re: Здесь о...

>Влияние было и не отрицается. И серьёзное. Но основа права, идеология, если хотите, резко отличается от континентальной, вплоть до взаимонепонимания.
Я ждал этого моменто. Пошло традицонное британское отношение к "континенту". Не надо путать основу права и идеологическое обоснование. Римское право в чистом виде нежизнеспособно, но как фундамент правовой системы работает.

От	объект 925
К	Мелхиседек (19.03.2004 14:55:36)
Дата	19.03.2004 15:00:06

Ре: Блин, Ето вам Бигфут говорил "В отличии от вас я закончил химфак"?

Римское право в чистом виде нежизнеспособно, но как фундамент правовой системы работает.
+++
Чуш несете.
Алеxей

От	Мелхиседек
К	объект 925 (19.03.2004 15:00:06)
Дата	19.03.2004 15:04:22

нет

> Римское право в чистом виде нежизнеспособно, но как фундамент правовой системы работает.
>+++
>Чуш несете.
где именно?
если не затруднит, аргументируйте плиз свою точку зрения

От	объект 925
К	Мелхиседек (19.03.2004 15:04:22)
Дата	19.03.2004 15:11:39

Ре: нет

>если не затруднит, аргументируйте плиз свою точку зрения
+++
Ето меня затруднит,т.к. с таким утверждением я сталкиваюсь впервые. Причем обоснование нежизнеспособности лежит на вас. А на мне контраргументы.
Алеxей

От	Мелхиседек
К	объект 925 (19.03.2004 15:11:39)
Дата	19.03.2004 15:15:55

Ре: нет

>>если не затруднит, аргументируйте плиз свою точку зрения
>+++
>Ето меня затруднит,т.к. с таким утверждением я сталкиваюсь впервые. Причем обоснование нежизнеспособности лежит на вас. А на мне контраргументы.
вы меня обвинили, что я несу чушь, так что будьте добры доказать, презумцию невиновности для обвинямых у нас не отменили

От	объект 925
К	Мелхиседек (19.03.2004 15:15:55)
Дата	19.03.2004 15:21:12

Ре: нет

>вы меня обвинили, что я несу чушь, так что будьте добры доказать, презумцию невиновности для обвинямых у нас не отменили
+++
По етому праву не один век судили и решали. Т.е оно было вполне жизнеспособным.
Алеxей

От	Мелхиседек
К	объект 925 (19.03.2004 15:21:12)
Дата	19.03.2004 15:25:37

Ре: нет

>>вы меня обвинили, что я несу чушь, так что будьте добры доказать, презумцию невиновности для обвинямых у нас не отменили
>+++
>По етому праву не один век судили и решали. Т.е оно было вполне жизнеспособным.
сейчас по нему разве судят?
даже в раннефеодальые времена издавали адаптированные сборники, посмотрите на тот же lex Romana Wisigothorum, breviarum Alarcianum

От	объект 925
К	Мелхиседек (19.03.2004 15:25:37)
Дата	19.03.2004 15:34:48

Ре: нет

>сейчас по нему разве судят?
+++
Ничего не понял. Нет не судят. И? По дренекитайскому тоже не судят.
И по "Русской правде" не судят.
И Кодексу Каролины не судят.
По УК РСФСР 1961 тоже не судят.
Вывод- китайское право нежизнеспособно.
Русское право нежизнеспособно.
Немецкое право нежизнеспособно.
Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 15:34:48)
Дата	19.03.2004 15:44:12

Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (-)

От	Мелхиседек
К	объект 925 (19.03.2004 15:34:48)
Дата	19.03.2004 15:38:54

Ре: нет

>И по "Русской правде" не судят.
>И Кодексу Каролины не судят.
>По УК РСФСР 1961 тоже не судят.
>Вывод- китайское право нежизнеспособно.
>Русское право нежизнеспособно.
>Немецкое право нежизнеспособно.
правовая система тех лет уже нежизнесособна, времена изменились
римское право стало фундаментом новых праовых систем, но в чистом виде его не осталось

От	объект 925
К	Мелхиседек (19.03.2004 15:38:54)
Дата	19.03.2004 15:50:59

Ре: нет

но в чистом виде его не осталось
+++
Вы не правы. ИМХО.
По каноническому римскому судят в Ватикане.
Алеxей

От	Мелхиседек
К	объект 925 (19.03.2004 15:50:59)
Дата	19.03.2004 15:54:31

Ре: нет

> но в чистом виде его не осталось
>+++
>Вы не правы. ИМХО.
>По каноническому римскому судят в Ватикане.
вы не правы, там огромное библейское влияние

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 15:00:06)
Дата	19.03.2004 15:03:23

Я закончил МГЮА

>Чуш несете.
И это не чушь.

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 15:03:23)
Дата	19.03.2004 15:07:49

Ре: Я закончил...

>И это не чушь.
+++
Молодец. Обоснуйте что римское право нежизнеспособно.
Алеxей

От	Мелхиседек
К	объект 925 (19.03.2004 15:07:49)
Дата	19.03.2004 15:13:01

Ре: Я закончил...

>Молодец. Обоснуйте что римское право нежизнеспособно.
Римское право как правовая система конкретного государства давно отжила своё. Сейчас уже нет той страны, и Римская система в чистом виде работать не будет.
То, что сейчас осталось от Римского права, это фундамент других правовых систем.

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 15:07:49)
Дата	19.03.2004 15:11:53

Спасибо за похвалу :))))

>Обоснуйте что римское право нежизнеспособно.
:))))))))) В современных условиях.
Например как современному частному праву обойтись без понятия юридического лица?

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 15:11:53)
Дата	19.03.2004 15:17:56

Ре: Спасибо за...

>:))))))))) В современных условиях.
>Например как современному частному праву обойтись без понятия юридического лица?
+++
тут вы не правы, вся европейская правовая система постоена на канонической римской
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/745472.htm
Речь шла об истоках.

Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 15:17:56)
Дата	19.03.2004 15:21:42

:))))) Так истоки никто не отрицает. (-)

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 15:21:42)
Дата	19.03.2004 15:26:17

Ре: Вы похоже не в курсе темы дисскуссии. Речь об утверждени что

британское право ето римское право.
Что отрицается Chestnut
Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 15:26:17)
Дата	19.03.2004 15:39:07

Насколько я понял имелось в виду другое.

При формировании британского права римское право имело на него сильное влияние.
>Что отрицается Chestnut

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 15:39:07)
Дата	19.03.2004 15:49:25

Ре: Насколько я...

>При формировании британского права римское право имело на него сильное влияние.
+++
Так, фиксируем. Что есть "сильное"? Дайте мне мерило пжалста.
Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 15:49:25)
Дата	19.03.2004 16:01:47

Вплоть до формирования понятийного аппарата. (-)

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 16:01:47)
Дата	19.03.2004 16:14:13

Ре: Атлична. Теперь осталось вам доказать что ети термины превнесены

тогда ( при возникновение БП), а не позже (возможно даже в наше время).
Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 16:14:13)
Дата	19.03.2004 16:37:37

Лениво, непрофильно и неоплачено.

Если Вы действительно специалист в английском праве - опровергайте, но мне почему-то кажется, что этого с Вашей стороны не последует.

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 16:37:37)
Дата	19.03.2004 16:42:31

Ре: Т.е. утверждение подтвердить не можете? Фиксируем....

>Если Вы действительно специалист в английском праве
+++
Нет. Я специалист в германском праве.

- опровергайте, но мне почему-то кажется, что этого с Вашей стороны не последует.
+++
Конечно нет. Я думал вы сможете ваше утверждение подтвердить и таким образом я с ужасом ожидал образования дыры в моих знаниях.
Оказалось я напрасно волновалась(с) не помню чья песня.

Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 16:42:31)
Дата	19.03.2004 16:50:11

Маленький вопрос...

А что в вашем понимании момент формирования БП?

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 16:50:11)
Дата	19.03.2004 17:02:04

Ре: Маленький вопрос...

>А что в вашем понимании момент формирования БП?
+++
Хм, тяжелый вопрос. Ну я бы разбил на 3 етапа:
- начало
- процесс
- окончательнaя фисцация.
Например для Германии ето будет:
- Начало 12 века
- 12- середина 19 века
- 1877 (?) год. Принятие нового ГК.

Как ето проходили в ВБ я не знаю.

Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 17:02:04)
Дата	19.03.2004 17:09:25

Вы, настолько я понял, требуете определенные временные рамки, так определитесь. (-)

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 17:09:25)
Дата	19.03.2004 17:21:55

Ре: Как только вы скажете даты начала формирования и окончания. (-)

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 17:21:55)
Дата	19.03.2004 17:25:36

Вообще-то не думаю, что процесс формирования закончен. XIX век Вам подойдет? (-)

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 17:25:36)
Дата	19.03.2004 17:37:21

XИX век Вам подойдет? Можно узнать почему 19? Для германского я обосновавл. (-)

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 17:37:21)
Дата	19.03.2004 17:44:24

:)))))))) А нравицца. Ежели Вам не нравится - обоснуйте. (-)

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 17:44:24)
Дата	19.03.2004 17:54:04

Ре: :)))))))) А нравицца. - Сильный аргУмент.

"Ежели Вам не нравится - обоснуйте."
+++
Доказательство тезиса лежит на человеке етот тезис выдвинувшем.
Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 17:54:04)
Дата	19.03.2004 18:01:13

Эта музыка будет вечной.

Вам хочется дату - дайте ее. Чтобы потом не было лишних и не нужных споров. Типа этого.

От	объект 925
К	Ostgott (19.03.2004 18:01:13)
Дата	19.03.2004 18:06:06

Ре: Эта музыка...

>Вам хочется дату - дайте ее. Чтобы потом не было лишних и не нужных споров. Типа этого.
+++
Я не могу ее дать так как не знаю. Поетому прошу вас. Но дата должна быть аргументирована а не от фонаря.

Алеxей

От	Ostgott
К	объект 925 (19.03.2004 18:06:06)
Дата	19.03.2004 18:21:04

Ладно, отложим до консультации специалиста. (-)

От	Chestnut
К	объект 925 (19.03.2004 15:49:25)
Дата	19.03.2004 15:57:58

Ре: Насколько я...

Главное отличие прецедентного права (при всём влиянии на его аппарат и процедуру права кодексного) в том, что решение судьи базируется не на букве закона, зафиксированного в своде законов общем или частном, а на общих принципах и прошлых решениях судей в подобных ситуациях.

Самый простой пример -- в британской и американской уголовке "признание обвиняемого -- царица доказательств" (тезис в родных пенатах оозвучиваемый помните кем ))) Но в континентальном суде инквизиционного (т е разбирательского) типа это вовсе не так, и суд обязан разобраться, "как было на самом деле", потому что это предусмотрено законом.

От	Мелхиседек
К	Chestnut (19.03.2004 15:57:58)
Дата	19.03.2004 16:00:55

Ре: Насколько я...

>Главное отличие прецедентного права (при всём влиянии на его аппарат и процедуру права кодексного) в том, что решение судьи базируется не на букве закона, зафиксированного в своде законов общем или частном, а на общих принципах и прошлых решениях судей в подобных ситуациях.
общие принципы определяются буквой закона
> Но в континентальном суде инквизиционного (т е разбирательского) типа это вовсе не так, и суд обязан разобраться, "как было на самом деле", потому что это предусмотрено законом.
у нас в ГК РФ совмещаются оба принципа

От	Chestnut
К	объект 925 (19.03.2004 15:49:25)
Дата	19.03.2004 15:57:28

Ре: Насколько я...

>>При формировании британского права римское право имело на него сильное влияние.
>+++
>Так, фиксируем. Что есть "сильное"? Дайте мне мерило пжалста.
>Алеxей

Главное отличие прецедентного права (при всём влиянии на его аппарат и процедуру права кодексного) в том, что решение судьи базируется не на букве закона, зафиксированного в своде законов общем или частном, а на общих принципах и прошлых решениях судей в подобных ситуациях.

Самый простой пример -- в британской и американской уголовке "признание обвиняемого -- царица доказательств" (тезис в родных пенатах оозвучиваемый помните кем ))) Но в континентальном суде инквизиционного (т е разбирательского) типа это вовсе не так, и суд обязан разобраться, "как было на самом деле", потому что это предусмотрено законом.

От	Ostgott
К	Chestnut (19.03.2004 15:57:28)
Дата	19.03.2004 15:59:55

Ре: Насколько я...

От	Мелхиседек
К	Ostgott (19.03.2004 15:59:55)
Дата	19.03.2004 16:06:00

Ре: Насколько я...

>>Главное отличие прецедентного права (при всём влиянии на его аппарат и процедуру права кодексного) в том, что решение судьи базируется не на букве закона, зафиксированного в своде законов общем или частном, а на общих принципах и прошлых решениях судей в подобных ситуациях.
>:))))))) Преторское право?
только до edictum perpetuum Hadriani, который его кодифицировал

От	Chestnut
К	объект 925 (19.03.2004 15:07:49)
Дата	19.03.2004 15:09:17

Ре: Я закончил...

>>И это не чушь.
>+++
>Молодец. Обоснуйте что римское право нежизнеспособно.

Ромеи как-то умудрялись жить по Кодексу Юстиниана )))