От Алексей Мелия
К Алексей Мелия
Дата 18.03.2004 15:29:02
Рубрики Современность;

Текст

Алексей Мелия

УРОКИ ИСТОРИИ: Уроки патриотизма
Алексей Мелия

17 марта 2004

Это шестая статья из серии о преподавании истории XX в. в школе. Статьи выходят каждую среду начиная с N 18 от 4 февраля 2004 г.
Очень трудно дать определение тому, что же такое патриотизм. Но можно вполне уверенно сказать, что в его основе лежит связь с прошлым, настоящим и будущим своей страны. Должна ли история воспитывать патриотизм? Да, и это, наверное, можно назвать одной из приоритетных задач исторического образования. Только очень важно не путать воспитание патриотизма с навязыванием патриотизма.

Патриотизм не является противоестественным чувством, формирование которого требует создания неких искусственных условий. Современные школьники с детства знают о возможности беспрепятственно покинуть страну, и если они связывают свое будущее с Россией, то это является их свободным и, как можно надеяться, вполне сознательным выбором. Данные социологических опросов последнего времени показывают, что именно молодежь является одной из самых патриотически настроенных возрастных групп. Так, по данным всероссийского опроса, проведенного в этом феврале центром "РОМИР-Мониторинг", 79% молодых людей ответили "да" на вопрос о готовности сражаться за свою страну, при этом среди студентов ответивших "да" было 84%. Поэтому, если говорить о роли истории в воспитании патриотизма и гордости за прошлое своей страны, то речь должна идти не о создании приукрашенного образа прошлого, а о формировании связи с историческим прошлым, связи, основанной прежде всего на объективном научном знании.

Наука и учебник.

Свобода научного творчества и рассекречивание огромного объема документов (сейчас каждый гражданин России может пойти в архив и ознакомиться с оригиналами документов, написанных рукой И. В. Сталина или Л. Д. Троцкого) позволили в последние годы серьезно пересмотреть ряд сюжетов отечественной истории, избавиться от многих мифов, созданных советскими и антисоветскими идеологами. Однако авторам учебников далеко не всегда удается учесть результаты современных научных исследований и избежать грубых фактических ошибок.

Конечно, даже высококвалифицированный историк вряд ли может быть застрахован от ошибок в вопросах, выходящих за пределы его узкопрофессиональных интересов, - нужна система научной экспертизы учебника.

"История - это политика, обращенная в прошлое".

Эти слова принадлежат Михаилу Николаевичу Покровскому. Будучи историком и членом партии с 1905 г. , М. Н. Покровский с 1918 г. фактически руководил отечественной исторической наукой, пытаясь приспособить ее к требованиям новой власти. Черты такого "приспособления" ярко проявились в историческом образовании и в постсоветское время. В зависимости от своих политических пристрастий авторы многих учебников не только по-разному трактуют исторические события, но и используют специфические теоретические концепции для описания исторических процессов. Прежде всего это касается концепции тоталитаризма и ее применения для описания советского общества во многих учебниках истории. Один из ведущих британских историков-русистов Роберт Дэвис после прочтения отечественных учебников истории начала 90-х гг. писал: "Использование термина "тоталитаризм" для характеристики сталинского режима - вопрос крайне противоречивый. Но Министерство образования Российской Федерации возвело концепцию в новую догму". К сожалению, такой догматический подход встречается и сейчас. Учебник В. П. Островского и А. И. Уткина (История России. XX век. 11-й класс) однозначно трактует советское общество 30-х гг. как тоталитарное и предлагает ученику ответить на вопрос: "Кто является основателем советского тоталитаризма - Ленин или Сталин? " Другой подход можно увидеть в учебнике Н. В. Загладина (История России и мира в XX веке. 11-й класс) , который лишь сообщает, что в 50 - 60 гг. большинство западных политологов использовали термин "тоталитаризм" для анализа советского общества, и дает информацию о наличии других альтернативных концепций. Исходя из этого, он ставит перед учеником вопрос: "Можно ли назвать тоталитарным сталинский режим? " Подход Н. В. Загладина мне кажется, несомненно, более корректным, он действительно предоставляет ученику самому сделать выводы в вопросе, который не имеет однозначного толкования в современной исторической науке. И вряд ли можно согласиться с Игорем Долуцким (газета "Ведомости" от 11 февраля 2004 г. ) , утверждающим, что субъективный подход в изложении истории может быть компенсирован использованием множества учебников, допускающих разнообразные интерпретации. Такой подход неприемлем хотя бы потому, что ученик лишен возможности выбирать учебник истории исходя из своих личных предпочтений. Такой выбор за него делают учитель или чиновник того или иного уровня. Использование в школах учебников, выражающих политические пристрастия их авторов, воспроизводит одну из самых худших черт советского исторического образования - идеологический диктат, наносит вред формированию исторического сознания, является элементарным неуважением к личности ученика. Наиболее легко политизируется история последних лет. Уже сама эта политизация заставляет сомневаться в целесообразности изучения событий последних десяти и тем более пяти лет. Да и смогут ли несколько уроков истории существенно обогатить представления ученика о событиях, которые развивались у него на глазах? Думаю, что этим учебным часам можно найти лучшее применение.

Министерский гриф.

Серьезные недостатки современных школьных учебников, на мой взгляд, обусловлены прежде всего тем, что Минобразования не смогло создать системы, обеспечивающей разработку качественной учебной литературы. При всех недостатках советского исторического образования его нельзя было упрекнуть в отсутствии тщательной работы по подготовке новых учебников. Тексты проходили многочисленные стадии рецензирования и обсуждения, к этой работе привлекались ведущие ученые. Учебники, по которым учатся сейчас, не проходили такой тщательной проверки. Так, согласно приказу Минобразования РФ N 81 от 17 июля 1999 г. на рецензирование учебника отводится лишь месячный срок, после чего учебнику может быть присвоен гриф "Допущено Министерством образования Российской Федерации". Такой срок, конечно, совершенно недостаточен для всесторонней проверки столь сложного издания, как учебник истории. В связи с этим очень хочется надеяться, что рост государственного внимания к школьному историческому образованию не сведется к эпизодическим "наскокам" вроде лишения государственной рекомендации учебника И. Долуцкого. Для улучшения ситуации необходима прежде всего кропотливая работа по созданию современных учебников истории, основанных на взвешенном и объективном подходе к прошлому нашей страны, использовании последних достижений исторической и педагогической науки, бережном отношении к исторической памяти и уважении к личности ученика.



http://www.military-economic.ru