|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
alchem
|
|
Дата
|
02.03.2004 18:25:22
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
Re: Поспорю.
>>>Были, не убедите. По совокупности боевых качеств шерманы сильно проигрывали пантерам,
>>не-а :)
>
>Ну и например? Только не надо трясти данными файрфлаев, которых было немного.
Зачем файерфлаев? Чем Вам М4А3А8 HVSS не угодил?
>>>и тем более тиграм.
>>
>>а зачем сравнивать несравнимое? Это другого класса танк.
>
>А затем, что шерманам приходилось с ними воевать,
ну Вы же линкор не сравниваете с торпедным катером? хотя им друг с другом "приходится воевать" порой.
>и тигров было-таки известное количество.
и что с того-то? от того что танки пребывают в разных классах не делает один - "хорошим" а другой "плохим"
>>> Кто мешал обойти Сталинград?
>>
>>Волга :)
>
>Нет. Условия для форсирования севернее города были. Через Днепр-то лихо переправились в своё время, а тоже широконькая речка.
Для Вас "условия" это география с топографией? Оперативные возможности войск не следует учитывать?
>>>Необходимости штурма Сталинграда не было,
>>не-а, была.
>>>он сам по себе помер бы в блокаде
>>так не было блокады то.
>
>Вот об чём и дело, с одной стороны немцы Сталинград стараются взять, а с другой туда через Волгу русские подкрепления подтаскивают. С точки зрения военного искусства брать город в таких условиях - бред кромешный.
А не брать - невозможно. В том и штука.
Цугцванг называется в шахматах.
> Что практика и показала. Блокировать надо было, а потом брать.
Никак нельзя заблокировать.
Волга мешает :)
>>>Но решили брать к Первому мая,
>>я Вам по секрету скажу - Севастополь освободили к 9-му! Представляете???
>
>Таки да!
:)