От М.Свирин
К Нумер
Дата 29.02.2004 00:48:14
Рубрики Танки; Армия; 1941; Суворов (В.Резун);

Не пурга

Приветствие
>>Здравствуйте
>
>>>>> В чем ошибка «бензинового» тезиса?
>>>>Шож за "тезис" такой?
>>>
>>>Ну, что дизельные двигатели были панацеей ;) Я слышал, что все это ерунда
>>
>>"Ерунду" Вы слышали.
>
>>Кроме полной заправки в машинах, мы рекомендуем на каждую машину в бидонах и бачках брать не менее ползаправки... Нечего стесняться и брать на верх танка бидоны и боченки. Если мы раньше боялись, что бидоны с бензином при попадании зажигательных пуль будут загораться, то теперь дизельное топливо не горит и зажечь его невозможно никакой зажигательной пулей.
>>Вот так вот говорил Д.Г.Павлов на совещании руководства РККА в декабре 1940 года. И никто тогда это его мнение "ерундой" не называл.
>
>Пурга. См. статистику Свирина по сгоревшим Т-34. В смысле сложнее, но если снарядом - то хватало.

Не пурга. До войны про дизелюху так и думали, как Павлов говорил.

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (29.02.2004 00:48:14)
Дата 29.02.2004 00:59:46

Re: Не пурга

>>Пурга. См. статистику Свирина по сгоревшим Т-34. В смысле сложнее, но если снарядом - то хватало.
>
>Не пурга. До войны про дизелюху так и думали, как Павлов говорил.

Да это и ясно, что думали. Вот только в реале разрыв между пожароопасностью дизеля и бензина небольшой оказался.
От М.Свирин
К Нумер (29.02.2004 00:59:46)
Дата 29.02.2004 01:03:42

Re: Не пурга

Приветствие
>>>Пурга. См. статистику Свирина по сгоревшим Т-34. В смысле сложнее, но если снарядом - то хватало.
>>
>>Не пурга. До войны про дизелюху так и думали, как Павлов говорил.
>
>Да это и ясно, что думали. Вот только в реале разрыв между пожароопасностью дизеля и бензина небольшой оказался.

А все почему?
Да потому, что понадеялись, что если факел в вндрн с дизелюхой тухнет, то не надо никаких специальных противопожарных мер применять. Разместили топливные баки в БО и куча других "авосей".
Кстати, по противопожаным показателям Т-50 таки лучше был, чем Т-34.

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (29.02.2004 01:03:42)
Дата 29.02.2004 16:18:38

Re: Не пурга

>А все почему?
>Да потому, что понадеялись, что если факел в вндрн с дизелюхой тухнет, то не надо никаких специальных противопожарных мер применять. Разместили топливные баки в БО и куча других "авосей".

Ах, вот оно как. Я думал, что системы пожаротушения были только на дорогих машинах типа Т-35 и Т-28. А у фрицев как с этим? А можно ли бы было построить танк с намного лучшей пожароопасностью, чем Т-34?

>Кстати, по противопожаным показателям Т-50 таки лучше был, чем Т-34.

А насколько и почему? Баки не в БО, ещё? Но Т-50, ПМСМ,тупиковая ветвь: слишком поздно, слишком сложно, слишком бесперспективно. А Вы как думаете?
От М.Свирин
К Нумер (29.02.2004 16:18:38)
Дата 01.03.2004 15:40:58

Re: Не пурга

Приветствие
>>А все почему?
>>Да потому, что понадеялись, что если факел в вндрн с дизелюхой тухнет, то не надо никаких специальных противопожарных мер применять. Разместили топливные баки в БО и куча других "авосей".
>
>Ах, вот оно как. Я думал, что системы пожаротушения были только на дорогих машинах типа Т-35 и Т-28. А у фрицев как с этим? А можно ли бы было построить танк с намного лучшей пожароопасностью, чем Т-34?

Вы хотели сказать пожаробезопасностью? Да. Из средних того времени это Т-43 и Т-44 например. Из более ранних - А-43 и А-44. Причем, А-44 с кормовой дверью - вообще "Меркава" того времени.

>>Кстати, по противопожаным показателям Т-50 таки лучше был, чем Т-34.
>
>А насколько и почему? Баки не в БО, ещё?

Более разумная компоновка и полуавтоматическая СТП (система тушения пожаров), помимо огнетушителей. Правда, в серии ее практически не ставили.

>Но Т-50, ПМСМ,тупиковая ветвь: слишком поздно, слишком сложно, слишком бесперспективно. А Вы как думаете?

Почему тупиковая? После войны именно на базе наработок завода 174 наши системы тушения пожаров делались. Именно из завода 174 родилась та самая лаборатория, что занималась при НКТП исследованием поражающих факторов внутри танков. Так что я так не считаю.

Подпись