От negeral
К All
Дата 27.02.2004 15:28:32
Рубрики WWII; Флот;

Второй номер ТМ за сей год пишет,

Приветствую
что у нас перед войной были корабли на воздушной подушке. Их гдле-то попользовать успели?
Счастливо, Олег
От Роман (rvb)
К negeral (27.02.2004 15:28:32)
Дата 27.02.2004 15:49:13

Re: Второй номер...

http://milparade.udm.ru/ru/32/070.htm

S.Y. Roman ( Холмовцы: https://vif2ne.org/holmovo/forum/ )
От Роман (rvb)
К negeral (27.02.2004 15:28:32)
Дата 27.02.2004 15:30:31

Катера Левкова. В бою не применялись. (-)
От negeral
К Роман (rvb) (27.02.2004 15:30:31)
Дата 27.02.2004 15:41:21

Почему? (-)
От NV
К negeral (27.02.2004 15:41:21)
Дата 27.02.2004 17:47:28

До гибкой юбки тогда не додумались

а без нее это несерьезно

Виталий
От Robert
К NV (27.02.2004 17:47:28)
Дата 27.02.2004 18:17:25

Ре: До гибкой...

>а без нее это несерьезно

Не совсем так.

Левков строил так называемые "катера скегового типа" - катера, у которыx воздушная подушка ограниченна с боков двумя погруженными в воду скегами (длинными очень узкими корпусами, фактически ножами). Спереди пространство между корпусами открыто но на xоду там есть скоростной напор, сзади оно действительно ничем не закрыто но чтобы уменьшить этот расxод воздуxа сзади при той же площади воздушной подушки катер строился очень длинным и узким.

Вот фото одного из его катеров:



вот боковайя проекция:



По подобной сxеме до сиx пор строят корабли на воздушной подушке, вот например серийный военный норвежский катер (иx много разныx по такой сxеме, это просто первые попавшиеся под руку фотографии). Основной недостаток подобной сxемы - отсутствие амфибийности (катер не может выползти на берег) но ведь в те годы о которыx речь не было синтетическиx материалов для юбки, а натуральные материалы очень быстро изнашивались.
От Андрей Сергеев
К Robert (27.02.2004 18:17:25)
Дата 27.02.2004 18:25:12

Ре: До гибкой...

Приветствую, уважаемый Robert!

У них как раз амфибийность была. Скеги на катерах Левкова на ходу были непогруженными. Катера "прыгали" через боны, ходили над снегом, льдом и песчаным берегом. Там в других недостатках дело.

С уважением, А.Сергеев
От Robert
К Андрей Сергеев (27.02.2004 18:25:12)
Дата 27.02.2004 18:49:06

Ре: До гибкой...

>У них как раз амфибийность была. Скеги на катерах Левкова на ходу были непогруженными.

Xорошо, напишу так: "амфибийность xуже чем у катеров с юбкой".

Вообще-то ошибки в том что я написал ранее нет:

>Основной недостаток подобной сxемы - отсутствие амфибийности (катер не может выползти на берег)

В этой моей фразе упомянут не конкретный катер Левкова а общий недостаток присущий катерам подобной сxемы. Естественно, если Левков не пожалел мощности то катер и скеги поднимет (а на xоду этому поможет еще и скоростной напор спереди), но это уже избыточная мощность без которой можно обойтись (не возя вес этиx двигателей и топливо для ниx и потратив эти веса например на вооружение).

Катера же с "юбкой" имеют амфибийные свойства не только "на xоду" но и на малыx скоростяx и совсем неподвижные - я собственно это имел в виду, извиняюсь за кривость изложения.
От Андрей Сергеев
К Robert (27.02.2004 18:49:06)
Дата 27.02.2004 18:55:25

О том и речь

Приветствую, уважаемый Robert!

>В этой моей фразе упомянут не конкретный катер Левкова а общий недостаток присущий катерам подобной сxемы. Естественно, если Левков не пожалел мощности то катер и скеги поднимет (а на xоду этому поможет еще и скоростной напор спереди), но это уже избыточная мощность без которой можно обойтись (не возя вес этиx двигателей и топливо для ниx и потратив эти веса например на вооружение).

На малые катера он ставил по два М-11, на большие - 2 М-22. Но тут еще присутствовали особенности его схемы с жалюзи, позволявшие использовать общие моторы для хода и поддува, за что пришлось расплачиваться мореходностью.

>Катера же с "юбкой" имеют амфибийные свойства не только "на xоду" но и на малыx скоростяx и совсем неподвижные - я собственно это имел в виду, извиняюсь за кривость изложения.

Да и я тоже, в общем:)

С уважением, А.Сергеев
От NV
К Андрей Сергеев (27.02.2004 18:25:12)
Дата 27.02.2004 18:29:09

Их даже на спасение челюскинцев предлагали использовать

>Приветствую, уважаемый Robert!

>У них как раз амфибийность была. Скеги на катерах Левкова на ходу были непогруженными. Катера "прыгали" через боны, ходили над снегом, льдом и песчаным берегом. Там в других недостатках дело.

слава Богу не решились

Виталий
От Николай Поникаров
К NV (27.02.2004 18:29:09)
Дата 01.03.2004 10:05:31

Не то, чтобы не решились - не сложилось

День добрый.

>слава Богу не решились

Не то, чтобы не решились - не сложилось.
ЕМНИП, экземпляр, который назначался в экспедицию, налетел на торос на испытаниях. Да если бы КВП и отправили на ДВ, все равно бы они не поспели - везли же ледоколами (вот еще один минус по сравнению с самолетом).

Кстати, сейчас СВП не часто используют для спасения рыбаков (насколько я знаю). Или есть окно в погоде - тогда летит вертушка, или полная задница - тогда приходится гнать ледокол.

С уважением, Николай.
От Бульдог
К Николай Поникаров (01.03.2004 10:05:31)
Дата 01.03.2004 13:10:18

по Москве реке и каналу бегает не то Барс, не то Гепард

рыбачков гоняет
От Андрей Сергеев
К NV (27.02.2004 18:29:09)
Дата 27.02.2004 18:41:26

А каккие проблемы?

Приветствую, уважаемый NV!

В шторм их использовать не предполагалось, над льдами они шли спокойно, перегрев моторам не грозил:) Не опаснее, чем вывоз самолетами.

С уважением, А.Сергеев
От Warrior Frog
К Андрей Сергеев (27.02.2004 18:41:26)
Дата 27.02.2004 18:47:34

А как они через торосы пройдут - подумали? :-)) (+)

Здравствуйте, Алл
>Приветствую, уважаемый NV!

>В шторм их использовать не предполагалось, над льдами они шли спокойно, перегрев моторам не грозил:) Не опаснее, чем вывоз самолетами.

Самолету на торосы "пилевать".

>С уважением, А.Сергеев
Александр
От NV
К Warrior Frog (27.02.2004 18:47:34)
Дата 27.02.2004 18:48:33

Оно самое (-)
От Андрей Сергеев
К NV (27.02.2004 18:48:33)
Дата 27.02.2004 18:58:54

Маневрировать будет, однако:)

Приветствую, уважаемый NV!

Ледоколы тоже через торосы не ходят. И самолеты на них не садятся.

С уважением, А.Сергеев
От Warrior Frog
К Андрей Сергеев (27.02.2004 18:58:54)
Дата 27.02.2004 19:02:53

В вертикальной плоскости? :-)) (+)

Здравствуйте, Алл
>Приветствую, уважаемый NV!

>Ледоколы тоже через торосы не ходят. И самолеты на них не садятся.

Разломы длинной в десятки километров обьезжать? А дорогу выбирать будет авиаразведка? А может проще самолеты с самого начала?.

>С уважением, А.Сергеев
Александр
От Андрей Сергеев
К Warrior Frog (27.02.2004 19:02:53)
Дата 27.02.2004 19:06:03

Ну так и решили, в конце концов

Приветствую, уважаемый Warrior Frog!

Но риск при тогдашних самолетах всяко был бы меньше.

С уважением, А.Сергеев
От Роман Алымов
К Андрей Сергеев (27.02.2004 19:06:03)
Дата 27.02.2004 19:09:05

Не факт (+)

Доброе время суток!
Я подозреваю что засадить такой катер со всего хода в пятиметровый торос в пургу, или сломаться чёрте где, или задеть за заструг и снести юбку - очень вероятно. Он же не на высоте пару километров летит а почти по снегу чертит.
Неее, самолёт вернее. Плюс с самолёта видимость намного больше.

С уважением, Роман
От Андрей Сергеев
К Роман Алымов (27.02.2004 19:09:05)
Дата 27.02.2004 19:13:01

Все могло быть

Приветствую, уважаемый Роман Алымов!

Равно, как и с самолетом. Обстоятельства не позволили проверить эффективность катера на практике, к лучшему или к худшему.

С уважением, А.Сергеев
От NV
К Андрей Сергеев (27.02.2004 19:13:01)
Дата 27.02.2004 19:22:51

Просто для самолетов было кому готовить ВПП

>Приветствую, уважаемый Роман Алымов!

>Равно, как и с самолетом. Обстоятельства не позволили проверить эффективность катера на практике, к лучшему или к худшему.

хоть какую-то хоть в каком-то виде. Все же 100 человек в лагере Шмидта было. А вот путь для катера на ВП расчищать было определенно некому.

Виталий
От Андрей Сергеев
К NV (27.02.2004 19:22:51)
Дата 27.02.2004 19:27:11

Хотя...

Приветствую, уважаемый NV!

Это у нас Чукотское море было? Если там, то катеру точно пришлось бы долго доргу искать. Водопьянов его льды сравнивал с "пропущенными через мясорубку" и считал, что площадок для посадки тяжелых машин там нет.

С уважением, А.Сергеев
От Warrior Frog
К Андрей Сергеев (27.02.2004 19:27:11)
Дата 27.02.2004 20:16:44

О чем и речь. (+)

Здравствуйте,

>Это у нас Чукотское море было? Если там, то катеру точно пришлось бы долго доргу искать. Водопьянов его льды сравнивал с "пропущенными через мясорубку" и считал, что площадок для посадки тяжелых машин там нет.

Путь удлинялся в десятки раз. А как доставлять катерам горючку? Самолетами из Уэлена? А как доставить сами катера на побережье? Поездом до "Владика", а дальше?

>С уважением, А.Сергеев
Александр
От Андрей Сергеев
К Warrior Frog (27.02.2004 20:16:44)
Дата 27.02.2004 20:26:44

На пароходе их доставлять собирались. И горючее тоже. Как и для самолетов. (-)
От Warrior Frog
К Андрей Сергеев (27.02.2004 20:26:44)
Дата 27.02.2004 20:47:58

И горючее тоже. Как и для самолетов. (-)
От Николай Поникаров
К negeral (27.02.2004 15:41:21)
Дата 27.02.2004 16:00:07

По сути опытовые катера

День добрый.

1) Нерешенные проблемы - перегрев моторов, опасный крен на поворотах. К началу войны ни один не был боеспособен.

2) В целом не имели примуществ над "поплавками" Г-5.
Посудите сами: скорость, конечно, выше. Однако мореходность и вооружение столь же дерьмовые, боевая устойчивость в бою с самолетами и катерами еще ниже из-за большего размера и малой маневренности, требуют 6 моторов ГАМ-34 вместо двух на Г-5.

Т.е. все, что мешало воевать Г-5, у левковских катеров также имелось :(

С уважением, Николай.
От Дмитрий Козырев
К negeral (27.02.2004 15:41:21)
Дата 27.02.2004 15:46:54

Потому что бабки уже попилили (-)
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Козырев (27.02.2004 15:46:54)
Дата 27.02.2004 17:33:21

"Патаму чта-а"(С)Гарант бабки на этой теме никто не пилил

Приветствую, уважаемый Дмитрий Козырев!

Бедный А.Никольский, ввел выражение в обиход форума на свою голову:(

Это была обычная программа НИОКР по новой теме, не слишком затратная, с постройкой около десятка катеров разного назначения. Основные недостатки имеющейся схемы (вертикально расположенный двигатель возд.охл. и жалюзи под ним, отклоняющие поток) - низкая мореходность, не большая, чем у Г-5, причина - выход жалюзи из строя из-за соударений о волну. Новое поколение катеров с авиадвигателями жидкостного охлаждения и угловыми передачами не удалось отчасти из-за войны, отчасти из-за проблем с технологией (не смогли освоить передачи, решить проблему с перегревом двигателей), отчасти из-за конструкторских ошибок (не додумались до гибкого ограждения - "юбки", и потери воздуха на поддув были чересчур большими).

Построенные катера не применяли из-за неопределенности задач, нехватки кадров и общего нежелания с конца 30-х связываться с разной "экзотикой", с которой несколько раз крупно "пролетали".

С уважением, А.Сергеев
От negeral
К Дмитрий Козырев (27.02.2004 15:46:54)
Дата 27.02.2004 15:48:09

какие на ту пору бабки

Приветствую
да и за попил оных по тем временам можно было надолго отправиться пилить совсем не бабки.
Счастливо, Олег
От Дмитрий Козырев
К negeral (27.02.2004 15:48:09)
Дата 27.02.2004 15:54:23

Так многие и отправились (-)
От negeral
К Дмитрий Козырев (27.02.2004 15:54:23)
Дата 27.02.2004 15:57:07

это в основном профилактика была. терапия реже (-)
От Дмитрий Козырев
К negeral (27.02.2004 15:57:07)
Дата 27.02.2004 15:57:46

А катера замечу нормального флот так и не имел. Есть над чем подумать (-)
От Николай Поникаров
К Дмитрий Козырев (27.02.2004 15:57:46)
Дата 27.02.2004 16:12:01

Упрек военным и политикам. Конструкторы проектировали то, что от них требовали (-)
От Дмитрий Козырев
К Николай Поникаров (27.02.2004 16:12:01)
Дата 27.02.2004 16:17:35

Конечно. (-)
От negeral
К Дмитрий Козырев (27.02.2004 15:57:46)
Дата 27.02.2004 15:59:13

Странно, что Врезун вниманием обошёл.

Приветствую
корабль на ВП явно для первого удара, причём сразу по Англии
Счастливо, Олег
От Роман (rvb)
К negeral (27.02.2004 15:59:13)
Дата 27.02.2004 16:01:17

Не дойдеть... У него дальность хода небольшая.

Об использовании как высадочного средства для доставки десанта _с борта транспорта_ на берег тогда еще не очень-то задумывались.

Скорее, рассматривали просто как _очень_ быстроходные катера, способные ходить по мелководью, а в крайнем случае - и по суше.

S.Y. Roman ( Холмовцы: https://vif2ne.org/holmovo/forum/ )
От negeral
К Роман (rvb) (27.02.2004 16:01:17)
Дата 27.02.2004 16:12:09

Дык Вову вопрос достоверности меньше всего интересовал

Приветствую
танк с крылышками тоже дальше аэродрома не ушёл
Счастливо, Олег
От Николай Поникаров
К Роман (rvb) (27.02.2004 16:01:17)
Дата 27.02.2004 16:09:33

Именно как торпедные катера

День добрый.

>Скорее, рассматривали просто как _очень_ быстроходные катера, способные ходить по мелководью, а в крайнем случае - и по суше.

Мы же собирались мочить вражеские крейсера и линкоры в Финском заливе торпедными катерами. Главное - скорость.

С уважением, Николай.
От Роман (rvb)
К negeral (27.02.2004 15:41:21)
Дата 27.02.2004 15:42:42

А против кого им действовать?

Это ж торпедные катера были. Кого им на Балтике атаковать?

К тому же - фактически экспериментальные машины, имевшие ряд проблем (перегрев двигателей, низкая мореходность).

S.Y. Roman ( Холмовцы: https://vif2ne.org/holmovo/forum/ )
От Нумер
К Роман (rvb) (27.02.2004 15:42:42)
Дата 27.02.2004 23:21:57

Re: А против...

>Это ж торпедные катера были. Кого им на Балтике атаковать?

>К тому же - фактически экспериментальные машины, имевшие ряд проблем (перегрев двигателей, низкая мореходность).

ТАм у них такие проблемы были! Например, читал что подшипники плавились. И вообще техника чисто эксперементальная, десант вроде как некуда брать.
От negeral
К Роман (rvb) (27.02.2004 15:42:42)
Дата 27.02.2004 15:49:33

Кстати по директиве, которая в ТМ приводится кусочком

Приветствую

их по 2 на каждое море планировалось - не успели, что ли?
Счастливо, Олег
От negeral
К Роман (rvb) (27.02.2004 15:42:42)
Дата 27.02.2004 15:47:08

Можно было десант высаживать

Приветствую
они вообще изначально, как я понимаю соображались как танки.
Счастливо, Олег
От Николай Поникаров
К negeral (27.02.2004 15:47:08)
Дата 27.02.2004 16:02:50

Хреновенькие танки. Мала полезная нагрузка и очень уязвимы (-)
От Роман (rvb)
К negeral (27.02.2004 15:47:08)
Дата 27.02.2004 15:49:00

Для десанта - грузоподъемность не та

>они вообще изначально, как я понимаю соображались как танки.

А проекты танка на ВП - это отдельная песня.

S.Y. Roman ( Холмовцы: https://vif2ne.org/holmovo/forum/ )
От Виктор Крестинин
К Роман (rvb) (27.02.2004 15:49:00)
Дата 27.02.2004 15:50:44

Re: Для десанта...

Здрасьте!
>А проекты танка на ВП - это отдельная песня.
См. кино "Сержант Билко"))))
>S.Y. Roman ( Холмовцы: https://vif2ne.org/holmovo/forum/ )
Виктор
От negeral
К Виктор Крестинин (27.02.2004 15:50:44)
Дата 27.02.2004 15:56:24

смотрел как же (-)
От negeral
К Роман (rvb) (27.02.2004 15:49:00)
Дата 27.02.2004 15:50:09

Там даже картинка есть с десантниками (-)
От Роман (rvb)
К negeral (27.02.2004 15:50:09)
Дата 27.02.2004 15:52:41

Это только проекты были (-)
От negeral
К Роман (rvb) (27.02.2004 15:52:41)
Дата 27.02.2004 15:56:03

это понятно (-)
От Виктор Крестинин
К Роман (rvb) (27.02.2004 15:42:42)
Дата 27.02.2004 15:43:11

Re: А против...

Здрасьте!
>Это ж торпедные катера были. Кого им на Балтике атаковать?
Скалы))))
>S.Y. Roman ( Холмовцы: https://vif2ne.org/holmovo/forum/ )
Виктор