От Exeter
К объект 925
Дата 27.02.2004 14:47:58
Рубрики Прочее; Артиллерия;

Судя по Ленскому, 9П138 вполне себе на вооружении СВ СССР состояли (-)
От объект 925
К Exeter (27.02.2004 14:47:58)
Дата 27.02.2004 15:16:43

Ре: Я не о том. В каких войсках и для чего он был нужен? Был же вариант на

шасси УРАЛа в 40 стволов.
Зачем нужно было городить в 36 стволов?
Алеxей
От GAI
К объект 925 (27.02.2004 15:16:43)
Дата 01.03.2004 04:23:17

Облегченный вариант это был.

Я его,прапвда, только со стороны видел,эту систему мы не изучали.Утверждалось,что планировалось (и частично начало осуществляться) формирование батарей РСЗО в мотострелковых (и танковых?) полках.
Вроде там даже механизмы наведения тоько ручные были,и вроде даже сняряд был для них облегченный с малой дальностью (хотя можно было и стандартным стрелять)
От объект 925
К GAI (01.03.2004 04:23:17)
Дата 01.03.2004 10:46:22

Ре: Ага. Спасибо. Вполне похоже что так и было. (-)
От Salegor
К объект 925 (27.02.2004 15:16:43)
Дата 27.02.2004 16:32:30

Миндивизионы в погранвойсках на юге, например,(+)

имели именно 9П138.
От объект 925
К Salegor (27.02.2004 16:32:30)
Дата 27.02.2004 16:41:15

Ре: Ладно пограничники и морпехи. А еще?

13 700 против 8 500 кг. Выигрыш в 5 тонн для морского десанта важен. Можно предположить.
А у пограничников почему? Имже на вес безранзницы.
Алеxей
От Salegor
К объект 925 (27.02.2004 16:41:15)
Дата 27.02.2004 16:47:49

Может чудовищный расход 93-го бензина у Урала-375?(+)

Насколько помню, дизелей жутко не хватало. А на границе на 93 бензине ничего не было.
От PQ
К объект 925 (27.02.2004 15:16:43)
Дата 27.02.2004 15:47:01

Для мотострелковых полков и морской пехоты... (-)
От объект 925
К PQ (27.02.2004 15:47:01)
Дата 27.02.2004 15:58:05

Ре: А в чем глубинный смысл? Почему не взяли 9К51? (-)