От Роман Алымов
К Джон
Дата 26.02.2004 15:57:05
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

В век нехватики денег на керосин - очень полезен (+)

Доброе время суток!
Я сильно подозреваю, что боевой вылет эскадрильи таких штук намного дешевле вылета эскадрильи Ми-24, а эффективность схожа, боевая живучесть -как бы не выше.

С уважением, Роман
От tarasv
К Роман Алымов (26.02.2004 15:57:05)
Дата 26.02.2004 17:06:41

Re: Керосин сейчас дешевле бензина с ОЧ 130 чуть ли не в разы

> Я сильно подозреваю, что боевой вылет эскадрильи таких штук намного дешевле вылета эскадрильи Ми-24, а эффективность схожа, боевая живучесть -как бы не выше.

Скайредер хорош когда супостатов много, потому как точность применения оружия у него гораздо ниже чем у ВОП.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Роман Алымов
К tarasv (26.02.2004 17:06:41)
Дата 26.02.2004 17:51:09

Авиационный керосин? (+)

Доброе время суток!
В любом случае, самолёт такой намного экономичнее вертолёта, значит можно будет вылетать на каждый чих и бомбить каждый куст.

С уважением, Роман
От JGL
К tarasv (26.02.2004 17:06:41)
Дата 26.02.2004 17:19:17

Зато у "Скайрейдера" в плюсе скорость, дальность и бомбовая нагрузка.

Здравствуйте,
>> Я сильно подозреваю, что боевой вылет эскадрильи таких штук намного дешевле вылета эскадрильи Ми-24, а эффективность схожа, боевая живучесть -как бы не выше.
>
> Скайредер хорош когда супостатов много, потому как точность применения оружия у него гораздо ниже чем у ВОП.
Дорабатываем для применения управляемого оружия и получаем... правильно, поршневой "Грач":)))



>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением, Юрий.
От Лёша Волков
К JGL (26.02.2004 17:19:17)
Дата 26.02.2004 17:53:38

Re: Зато у...

>Здравствуйте,
>>> Я сильно подозреваю, что боевой вылет эскадрильи таких штук намного дешевле вылета эскадрильи Ми-24, а эффективность схожа, боевая живучесть -как бы не выше.
>>
>> Скайредер хорош когда супостатов много, потому как точность применения оружия у него гораздо ниже чем у ВОП.
>Дорабатываем для применения управляемого оружия и получаем... правильно, поршневой "Грач":)))

Зачем при наличии "Грача" реактивного??
От Поручик Баранов
К Лёша Волков (26.02.2004 17:53:38)
Дата 27.02.2004 11:58:33

Реактивный грач слишком быстро летает

Добрый день!

...ибо заточен под большую войну. Кроме того, его два движка намного расточительнее.

Плюс один - намного больше боевая нагрузка.

С уважением, Поручик
От JGL
К Лёша Волков (26.02.2004 17:53:38)
Дата 26.02.2004 18:05:00

Re: Зато у...

Здравствуйте,

>>Дорабатываем для применения управляемого оружия и получаем... правильно, поршневой "Грач":)))
>
>Зачем при наличии "Грача" реактивного??
У А-1 гораздо больше продолжительность полёта и ниже скорость, что, для противопартизанского самолёта, ИМХО, важные качества.

С уважением, Юрий.
От (v.)Krebs
К JGL (26.02.2004 18:05:00)
Дата 27.02.2004 11:44:14

плюс возможность базироваться на грунт (-)
От JGL
К (v.)Krebs (27.02.2004 11:44:14)
Дата 27.02.2004 11:56:11

Да, очень немаловажное свойство.(-)
От Лёша Волков
К JGL (26.02.2004 18:05:00)
Дата 26.02.2004 18:23:00

Re: Зато у...

>Здравствуйте,

>>>Дорабатываем для применения управляемого оружия и получаем... правильно, поршневой "Грач":)))
>>
>>Зачем при наличии "Грача" реактивного??
>У А-1 гораздо больше продолжительность полёта

Боевой радиус действия у Су-25 на высоте
1250 км против 1000 у Скайрейдера

>и ниже скорость, что, для противопартизанского самолёта, ИМХО, важные качества.

Чем же низкая скорость так хороша? Сбивать из стрелковки легче. А как насчёт брони, полезной нагрузки, номенклатуры вооружения?..
От JGL
К Лёша Волков (26.02.2004 18:23:00)
Дата 26.02.2004 19:18:53

Re: Зато у...

Здравствуйте,

>>>Зачем при наличии "Грача" реактивного??
>>У А-1 гораздо больше продолжительность полёта
>
>Боевой радиус действия у Су-25 на высоте
>1250 км против 1000 у Скайрейдера
А нафиг он нужен на высоте? А у земли - 750. К тому же, я имел в виду не дальность, а время нахождения в воздухе.

>>и ниже скорость, что, для противопартизанского самолёта, ИМХО, важные качества.
>
>Чем же низкая скорость так хороша?
Выше манёвренность, меньне радиус разворота. Соответственно, цель не убежит/спрячется, пока второй заход делаем.
>Сбивать из стрелковки легче. А как насчёт брони,
Попасть легче. А чтобы сбить, надо что-то важное повредить. А оно, как раз, вроде бы противопульно бронировалось.
>полезной нагрузки, номенклатуры вооружения?..
Полезная нагрузка - порядка3,5 т бомб или ракет, 4 20-мм пушки. Для гонений на урюков - вполне хватает.

С уважением, Юрий.
От Лёша Волков
К JGL (26.02.2004 19:18:53)
Дата 26.02.2004 19:46:23

Re: Зато у...

>Здравствуйте,

>>>>Зачем при наличии "Грача" реактивного??
>>>У А-1 гораздо больше продолжительность полёта
>>
>>Боевой радиус действия у Су-25 на высоте
>>1250 км против 1000 у Скайрейдера
>А нафиг он нужен на высоте? А у земли - 750. К тому же, я имел в виду не дальность, а время нахождения в воздухе.

А толку с неё при низкой скорости? Висеть над целью? Для этого вертолёты и ган-шипы (или как эти корыта зовутся) больше подходят. А при гонениях на урюков иногда и на большой высоте болтаться надо, дабы стингер не достал.

>>>и ниже скорость, что, для противопартизанского самолёта, ИМХО, важные качества.
>>
>>Чем же низкая скорость так хороша?
>Выше манёвренность, меньне радиус разворота. Соответственно, цель не убежит/спрячется, пока второй заход делаем.

Не убежит и не спрячется. Выстрелит в ж*пу.

>>Сбивать из стрелковки легче. А как насчёт брони,
>Попасть легче. А чтобы сбить, надо что-то важное повредить. А оно, как раз, вроде бы противопульно бронировалось.

ДШК держать будет? И с чего это в Су-25 попасть легче? И скорость выше, и средства противодействия более совершенные.

>>полезной нагрузки, номенклатуры вооружения?..
>Полезная нагрузка - порядка3,5 т бомб или ракет, 4 20-мм пушки. Для гонений на урюков - вполне хватает.

Для гонений на урюков иногда и УР нужны.

Если бы всё было, как Вы говорите, Ил-10М на вооружении оставили бы.
От Поручик Баранов
К Лёша Волков (26.02.2004 19:46:23)
Дата 27.02.2004 12:00:59

Стингер бесполезен против поршневого самолета

Добрый день!

...На что он будет наводиться? Выхлопа-то нету.

С уважением, Поручик
От Роман (rvb)
К Поручик Баранов (27.02.2004 12:00:59)
Дата 27.02.2004 12:02:50

Зато есть горячий мотор...

>...На что он будет наводиться? Выхлопа-то нету.

На мотор будет наводиться...

>====
В 1970 г. на вооружение Советской Армии был принят модернизированный переносный ЗРК, получивший название «Стрела-2М» (9К32М). При тех же массо-габаритных характеристиках боевых средств (см. таблицу) он имел улучшенные боевые и эксплуатационные возможности: обеспечивал стрельбу на встречных курсах по вертолётам и самолётам с поршневыми двигателями, летящими со скоростью до 150 м/с; имел увеличенную зону поражения реактивных самолётов на догонных курсах (по высоте и дальности) и поражал цели, летящие со скоростью до 260 м/с на догонных курсах;
>====


S.Y. Roman ( Холмовцы: https://vif2ne.org/holmovo/forum/ )
От Поручик Баранов
К Роман (rvb) (27.02.2004 12:02:50)
Дата 01.03.2004 16:54:24

Мотор экранируется на раз-два

Добрый день!

Это же не 2500 градусов в выхлопе, а какие-то 90-100.

С уважением, Поручик
От NV
К Поручик Баранов (01.03.2004 16:54:24)
Дата 01.03.2004 17:19:02

Это Вам не американские авто ;-)

>Добрый день!

>Это же не 2500 градусов в выхлопе, а какие-то 90-100.

хочешь-не хочешь а КПД там не 100% и тепла выделяется масса - ну почти столько же как у ТВД соизмеримой мощности. Греет так что будь здоров - всякий побывавший недалеко от работавшего двигателя Ил-14 скажет :) Есть там на что наводиться. Уверяю как авиационный инженер.

Виталий
От Роман (rvb)
К Поручик Баранов (01.03.2004 16:54:24)
Дата 01.03.2004 16:56:36

Какой еще выхлоп?!

Мотор воздушного охлаждения "светится" спереди, и довольно сильно, а если его _хорошо_ заэкранировать - он охлаждаться перестанет :)))

S.Y. Roman ( Холмовцы: https://vif2ne.org/holmovo/forum/ )
От JGL
К Лёша Волков (26.02.2004 19:46:23)
Дата 26.02.2004 21:43:13

Re: Зато у...

Здравствуйте,


>А толку с неё при низкой скорости? Висеть над целью?
И это тоже. Висящий над головой штурмовик может реально охладить горячих парней.
>Для этого вертолёты и ган-шипы (или как эти корыта зовутся) больше подходят. А при гонениях на урюков иногда и на большой высоте болтаться надо, дабы стингер не достал.
Видите ли, ИМХО, "Скайрейдер"/Ил-10М отнюдь не панадол в борьбе со всякими инсургентами. Там есть место и вертушкам, и "ганшипам", и "Грачам", и Су-24, МиГ-27, Ту-22, Ту-95 - в общем, все самолёты ВВС. Вопрос упирается только в деньги.
>>>>и ниже скорость, что, для противопартизанского самолёта, ИМХО, важные качества.
>>>
>>>Чем же низкая скорость так хороша?
>>Выше манёвренность, меньне радиус разворота. Соответственно, цель не убежит/спрячется, пока второй заход делаем.
>
>Не убежит и не спрячется. Выстрелит в ж*пу.
Видите ли, при грамотном использовании штурмовики поодиночке не работают. Как минимум в паре. И тут маневренность играет на уменьшение времени между ударами.
>>>Сбивать из стрелковки легче. А как насчёт брони,
>>Попасть легче. А чтобы сбить, надо что-то важное повредить. А оно, как раз, вроде бы противопульно бронировалось.
>
>ДШК держать будет? И с чего это в Су-25 попасть легче? И скорость выше, и средства противодействия более совершенные.
Не легче. Но вот насчёт средств противодействия... Против ДШК/ЗГУ наилучшее противодействие - быстренько развернуться и добавить супостату. Опять же, маневренность рулит.
>>>полезной нагрузки, номенклатуры вооружения?..
>>Полезная нагрузка - порядка3,5 т бомб или ракет, 4 20-мм пушки. Для гонений на урюков - вполне хватает.
>
>Для гонений на урюков иногда и УР нужны.
Присылаем Су-24 или МиГ-27. Или вешаем контейнер управления на наш "Скайрейдер/Ил-10М.
>Если бы всё было, как Вы говорите, Ил-10М на вооружении оставили бы.
Тогда у советских ВВС не стояла задача пацификации урюков. К тому же, эволюция штурмовой авиации пала жертвой товарища Хрущёва(мать-мать-мать - привычно отозвалось эхо:)))

Вот, кстати, хороший пример современного "Скайрейдера":
http://www.airwar.ru/enc/attack/alx.html

С уважением, Юрий.
От Рустам
К Роман Алымов (26.02.2004 15:57:05)
Дата 26.02.2004 16:38:15

Re: А этот на воде летает? (-)
От Роман Алымов
К Рустам (26.02.2004 16:38:15)
Дата 26.02.2004 17:49:54

На бензине и ест его намного меньше (-)
От Рустам
К Роман Алымов (26.02.2004 17:49:54)
Дата 26.02.2004 18:03:00

Re: Думаю, что бензин для такого будет дороже РТ (-)
От Роман (rvb)
К Роман Алымов (26.02.2004 17:49:54)
Дата 26.02.2004 17:52:07

ненамного меньше вертолета

Там больше 2000 л.с. и бензин оно жрет соответствующий.

S.Y. Roman ( Холмовцы: https://vif2ne.org/holmovo/forum/ )