>> Если нет, то... в самом документе Бушуевой нет никаких - ни прямых, ни косвенных - данных о том, что факт речи выдуман и сама речь сфальцифицирована.
>
>Да их полно. Почитайте Козлова "Поруганная но торжествующая Клио", главу про "протоколы Политбюро" и примените этот метод.
У Козлова, Вы полагаете, есть метод?
Очень интересно... Рассказали бы - про метод.
В главе 4 "Обманутой, но торжествующей Клио" весь его метод заключается в обнаружении отсутствия аббревиатуры "ЦК" - на этом основании (и только!) он и сделал вывод о фальсификации сборника Постановлений.
>Если сами не справитесь (а я полагаю задача для вас все же посильная), то могу помочь.
Помогите. Отсутствие чего конкретно мне искать в бушуевке?
Полагаю, метод есть у исторической науки. Называется этот метод "критика источников".
>Очень интересно... Рассказали бы - про метод.
Вы не придуриваетсь? Могу конечно рассказать, но мне почему-то кажется, что с методом критики источников вы и сами знакомы.
>В главе 4 "Обманутой, но торжествующей Клио" весь его метод заключается в обнаружении отсутствия аббревиатуры "ЦК" - на этом основании (и только!) он и сделал вывод о фальсификации сборника Постановлений.
Ваше заключение говорит о поверхностном знакомстве с текстом Козлова. Вы порчитали его "во-первых", и дальше не стали. А там есть еще аргументация - стилистические несуразности, сравнение с подлинными решениями ПБ, исследование "идеологии подлога".
>>Если сами не справитесь (а я полагаю задача для вас все же посильная), то могу помочь.
>Помогите.
Понимаю, вам, как человеку идеологически зашореному, трудно критиковать "бушуевку". Поэтому могу предложить такое упражнение:
возьмите Тита Ливия "Историю Рима от основания города" (достаточно идеологически нейтральная вещь) и попробуйте изложить свои соображения по поводу какой-либо речи Ганнибала обращенной к армии (возьмите например XXI, 43-44).
Постарайтесь ответить на вопросы аутентитечен ли текст, является ли эта речь выдуманой и почему, и т.д.