От Нумер
К Александр~К
Дата 17.02.2004 10:07:55
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: Комментарии...

>Уважаемые Спецы военной истории.
>У меня на эту тему есть (на мой взгляд интересные) факты:
>1. Когда-то мой отец, 1935 г. рождения рассказывал об эшелонах с сапогами, отправляемых в Германию. Естественно тогда, по малолетству, он знать этого не мог, значит слышал от старших. На мой взгляд это подтверждает информацию Суворова о сапогах. То есть народ что-то знал - люди работали на ж.д. станциях и т.д. Объяснить никак не могли, вот и выдумали поставки в Германию, но я не думаю, что Германия могла расчитывать на подобные поставки, которые прекратятся с началом войны.

Хоть не спец, но на сей бред отвечу. Сапоги - отправляемые в Германию на самом деле вполне могли, например, идти транзитом из Японии. Вообще много через СССР транзита шло. Да и вообще сапоги как признак агрессии - просто смешно.

>Тезис о войне в три месяца подтверждает их полный идеотизм и принимается только в этом ключе.

Ну правильно, прямо по Богданычу - вся немцы идиоты. Вот только если узнать, что докладывали Гитлеру (хроничсеское приуменьшение сил армии, неправильная оценка морального состояния населения), то всё получается не так просто. Меж тем и Сталину докладывали полный бред. Только там было хроническое завышение сил Германии. А были бы идиоты - не дошли бы до пригородов Москвы. Да и вообще то, что немцев идиотами называет Богданыч - замаскированное оскорбление РККА: если такие идиоты, чего ж до Москвы пустили?

>2. Я служил в 80-81 гг. в 20-м гвардейском мостостроительном батальоне 1-й гвардейской железнодорожной бригады. Бригада дислоцировалась в Прикарпатском КВО, в основном в Закарпатской области. Для чего нас там держали? На случай войны разбирать пути и минировать мосты? Да ничего подобного мы занимались строительством второго пути там где дорога была однопутной.

Извините, а чем ещё можно заниматься мостостроительному батальону в мирное время. Неуж-то мосты рушить? К слову: одной из причин упреждения в развёртывании нас фрицами в 1941 называется менее развитая дорожная сеть. Так что "если враг нападёт, если тёмная сила нагрянет", то Украине пригодится тот второй путь, что строили Вы в 80-х годах.

>Первые полгода я провел в учебке в Ченигове. На территории нашего учебного полка (не знаю названия - если поможете скажу спасибо) дислоцировался понтонный батальон. Вопрос какая задача ставилась нашему полку и батальону на случай войны? Я не думаю, что обеспечить отход наший войск, скорее обеспечить продвижение на запад, а это возможно только при нанесении удара первыми.

Дет.сад. "Не думаю" - конечно, мощный агрумент. Вы же сами говорите, что было это в 80-х годах. Ну и на кого мы тогда напали? Да и вообще, на кого нападать-то из Западной украины? Не Венгрю? Польшу? Ну ладно, с Польшей ещё политические неприятности были. Но ведь ни на кого не напали. А значит, все эти постройки мостов, понтонные батальоны не значат ничего. К слову, а если бы НАТО атаковало бы? Чем бы тогда принципиально обстановка отличалась? Тоже войска бы на Запад пошли. Вообще можно много ещё аргументов против привести, но мне лень.
От Kazak
К Нумер (17.02.2004 10:07:55)
Дата 17.02.2004 15:12:53

Кстати, а что докладывали Гитлеру?

> Вот только если узнать, что докладывали Гитлеру (хроничсеское приуменьшение сил армии, неправильная оценка морального состояния населения), то всё получается не так просто.
Может быть Вы видели приложение к меморандуму от 21.06.41 ? По этим приложениям должно быть ТОЧНО понятно, КАК именно Германия представляла себе сосредоточение советских войск на границе. Этот документ должен БЫТЬ в российских архивах.
От Игорь Куртуков
К Kazak (17.02.2004 15:12:53)
Дата 17.02.2004 17:05:23

Этот документ нерелевантен.

>Может быть Вы видели приложение к меморандуму от 21.06.41 ? По этим приложениям должно быть ТОЧНО понятно, КАК именно Германия представляла себе сосредоточение советских войск на границе.

Вы ошибаетесь. По ЭТОМУ документу видно, как Гернаия представляла НАМ (а не себе) сосредоточение советских войск на границе.
От Kazak
К Игорь Куртуков (17.02.2004 17:05:23)
Дата 17.02.2004 21:40:21

Хорошо-бы сначала глянуть (-)
От Игорь Куртуков
К Kazak (17.02.2004 21:40:21)
Дата 18.02.2004 01:09:31

Длы вывода о нерелевантности глядеть не нужно.

Хотя конечно хорошо бы.
От объект 925
К Kazak (17.02.2004 15:12:53)
Дата 17.02.2004 15:15:07

Ре: а в сети? А как он точно (а на немецком) называется? (-)
От Kazak
К объект 925 (17.02.2004 15:15:07)
Дата 17.02.2004 15:20:55

Что в сети? Меморандум? В сети есть "облегчённый вариант".

Homo homini lupus est

Полностью документ есть в ВИЖ-е, ссылку я давал.
Но!
К меморандуму было три приложения...
Похоже публиковать их пока не собираються.


Если человеку больше нечем гордиться ,то пусть гордится своей профессией..."
От Александр~К
К Нумер (17.02.2004 10:07:55)
Дата 17.02.2004 11:30:02

Re: Комментарии...

Я благодарен за критику моего выступления. Я не собирался защищать Резуна. Просто все, что крутится вокруг его книг сводится к тому, что мог напасть СССР на Германию или не мог, мог быть СССР инициатором войны или нет. Я считаю мог сделать и первое и второе.
От Дмитрий Козырев
К Александр~К (17.02.2004 11:30:02)
Дата 17.02.2004 11:31:27

Re: Комментарии...

> Просто все, что крутится вокруг его книг сводится к тому, что мог напасть СССР на Германию или не мог, мог быть СССР инициатором войны или нет.

Не могли бы Вы привести примеры этого "всего крутящегося вокруг"?
От Александр~К
К Дмитрий Козырев (17.02.2004 11:31:27)
Дата 17.02.2004 12:55:12

Re: Комментарии...

Я не встречал ни одного выступления против его книг, чтобы сказали вот он ошибается в фактах, но таки СССР мог напасть на Германию
От Чобиток Василий
К Александр~К (17.02.2004 12:55:12)
Дата 17.02.2004 14:29:54

Re: Комментарии...

Привет!
>Я не встречал ни одного выступления против его книг,

Вы просто не искали. Их МАССА


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дмитрий Козырев
К Александр~К (17.02.2004 12:55:12)
Дата 17.02.2004 13:03:54

Re: Комментарии...

>Я не встречал ни одного выступления против его книг, чтобы сказали вот он ошибается в фактах, но таки СССР мог напасть на Германию

Стало быть Мельтюхова Вы не читали?
От Александр~К
К Дмитрий Козырев (17.02.2004 13:03:54)
Дата 17.02.2004 13:11:48

Re: Комментарии...

>Стало быть Мельтюхова Вы не читали?

Скажите название книги - обязательно куплю
От Дмитрий Козырев
К Александр~К (17.02.2004 13:11:48)
Дата 17.02.2004 13:12:53

"Упущенный шанс Сталина" есть на militera.lib.ru (-)
От Александр~К
К Дмитрий Козырев (17.02.2004 13:12:53)
Дата 17.02.2004 14:43:46

Re: Еще раз спасибо.

Прочитал пока только заключение. Но ведь автор так-же как и Резун говорит о подготовке СССР к нападению. Объясните пожалуста в чем разница?. Только в том, что удар Германии не был превентивной войной т.к. Гитлер не знал о готовящемся нападении СССР? Ну так на мой взгляд Гитлеру никакой "ваниш" отбелиться не поможет.
Заранее благодарен.
От Дмитрий Козырев
К Александр~К (17.02.2004 14:43:46)
Дата 17.02.2004 14:48:38

Re: Еще раз...

>Прочитал пока только заключение.

Это плохая привычка читать книги с конца.

>Но ведь автор так-же как и Резун говорит о подготовке СССР к нападению.Объясните пожалуста в чем разница?.

Автор имеет право на собственное мнение. Лучше прочитайте остальную книгу - разница в отсутствии лжи.

По словам самого автора (с которым мы встречались) - он не делает разницы между "составлением планов" и их реализацией. Что безусловно явлется ошибкой.
От Александр~К
К Дмитрий Козырев (17.02.2004 14:48:38)
Дата 17.02.2004 15:08:35

Re: Понятно (-)
От объект 925
К Александр~К (17.02.2004 14:43:46)
Дата 17.02.2004 14:47:48

Ре: Вам щас обьяснят, а пока я скажу

Объясните пожалуста в чем разница?.
+++
В том что Резун утверждает, СССР стремился к мировой гегемонии и поетому планировал нападение.
Мельтюхов по другому обьясняет причины подготовке к войне.
Алеxей
От Максим Гераськин
К объект 925 (17.02.2004 14:47:48)
Дата 17.02.2004 15:33:28

Ре: Вам щас...

>Мельтюхов по другому обьясняет причины подготовке к войне.

Да ровно также объясняет.
"Мировая революция", "Мышление Сталина было имперским" и все такое.
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (17.02.2004 15:33:28)
Дата 17.02.2004 15:39:38

Ре: Вам щас...

>>Мельтюхов по другому обьясняет причины подготовке к войне.
>
>Да ровно также объясняет.
>"Мировая революция", "Мышление Сталина было имперским" и все такое.

Не согласн.
По ВБР - СССР обязан расширяться до размеров шарика с целью самовыживания.
По Мельтюхову - политика СССР аналогична политике любой сверхдержавы.
От Александр~К
К Дмитрий Козырев (17.02.2004 15:39:38)
Дата 17.02.2004 23:51:20

Ре: Вам щас...

>Не согласн.
>По ВБР - СССР обязан расширяться до размеров шарика с целью самовыживания.
>По Мельтюхову - политика СССР аналогична политике любой сверхдержавы.

Но ведь СССР где только мог устанавливал советскую власть, либо помогал поднять войну за ее установление: Ангола, Афганистан, Никарауга и т.д.
Или я ошибаюсь?
От Дмитрий Козырев
К Александр~К (17.02.2004 23:51:20)
Дата 18.02.2004 09:26:57

Ре: Вам щас...

>Но ведь СССР где только мог устанавливал советскую власть, либо помогал поднять войну за ее установление: Ангола, Афганистан, Никарауга и т.д.


Но ведь [государство] где только могло устанавливало свое влдияние приводя к власти лояльное себе правительство, либо помогало поднять войну за его установление

Индия, Персия. Китай, Африка, Индокитай, Вьетнам, Югославия, Ирак, Афганистан.
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (17.02.2004 15:39:38)
Дата 17.02.2004 15:46:11

Ре: Вам щас...

>По Мельтюхову - политика СССР аналогична политике любой сверхдержавы.

Расшириться до размеров шарика ;)
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (17.02.2004 15:46:11)
Дата 17.02.2004 15:52:49

Ре: Вам щас...

>>По Мельтюхову - политика СССР аналогична политике любой сверхдержавы.
>
>Расшириться до размеров шарика ;)

Нет установить контроль над сферами жизненных интересов. Идеология в любом случае - вторична.
Расшириться до размеров шарика - результат быть может в пределе желаемый, но объективно недостижимый.
А ВБР утверждает что для конкретной страны единствено возможный.
Впрочем и про другую сейчас начинают поговаривать тоже саое :)
От Александр~К
К Дмитрий Козырев (17.02.2004 15:52:49)
Дата 18.02.2004 00:11:34

Ре: Вам щас...

>Нет установить контроль над сферами жизненных интересов. Идеология в любом случае - вторична.
У СССР она была первична. Ради чего поддерживали Кубу если не ради идеологии? Без СССР у них весьма большие проблемы, а сколько таких было. Папуас какой нибудь назвался марксистом и немедленно ему помощь от СССР. Разве я ошибаюсь?
От Дмитрий Козырев
К Александр~К (18.02.2004 00:11:34)
Дата 18.02.2004 09:22:47

Ре: Вам щас...

>Ради чего поддерживали Кубу если не ради идеологии?

Ради минимизации подлетного времени ракет

>Разве я ошибаюсь?

да
От Игорь Куртуков
К Александр~К (18.02.2004 00:11:34)
Дата 18.02.2004 00:13:54

Ре: Вам щас...

> Разве я ошибаюсь?

Да.
От Александр~К
К Игорь Куртуков (18.02.2004 00:13:54)
Дата 18.02.2004 00:23:30

Ре: В чем?

Сколько у нас было экономически выгодных вложений в других странах? И сравните эти цифры с безвозмездной помощью чисто по идеологическим соображениям.
Помните аварию на американском химическом заводе в Индии (по моему Бхопал). Рабочая сила дешевая - выгодно. А бахнуло - так не у нас (в смысле не в США). Наши-же раздавали помощь налево и направо лиж бы назвался коммунистом
От Игорь Куртуков
К Александр~К (18.02.2004 00:23:30)
Дата 18.02.2004 00:29:16

В том, что вместо мозгов вы пользуетесь Резуном, не в обиду будь сказано.

В основном вся ваша система аргументации повторяет порочную резуновскую. С примесью некоторых мифоф эпохи перестройки.

>Сколько у нас было экономически выгодных вложений в других странах? И сравните эти цифры с безвозмездной помощью чисто по идеологическим соображениям.

Эта помощ имела геополитическую, а не идеологическую природу. Аналогичную безвозмездную помощь своим саттелитам оказывали Соединенные Штаты.
От Александр~К
К Игорь Куртуков (18.02.2004 00:29:16)
Дата 18.02.2004 00:37:24

Re: Та до лампочки мне Резун

>Эта помощ имела геополитическую, а не идеологическую природу. Аналогичную безвозмездную помощь своим саттелитам оказывали Соединенные Штаты.

У нас все решения принимались с точки зрения идеологии. Да и штаты помогают не в надрыв себе как делал СССР
От Игорь Куртуков
К Александр~К (18.02.2004 00:37:24)
Дата 18.02.2004 00:52:51

Может и до лампочки. Но он у вас вместо мозгов.

>У нас все решения принимались с точки зрения идеологии.

Можете привести список "всех решений у нас"? Давайте разберем какие из них с какой точки зрения принимались.

> Да и штаты помогают не в надрыв себе как делал СССР

А СССР делал "в надрыв себе"? Сомнительно. Можете доказать?
От Александр~К
К Игорь Куртуков (18.02.2004 00:52:51)
Дата 18.02.2004 00:56:40

Re: Элементарно - надорвался и кончился (-)
От Игорь Куртуков
К Александр~К (18.02.2004 00:56:40)
Дата 18.02.2004 01:01:55

Что иммется в доказательство кроме ваших слов?

То что кончился, мы все видим. А вот по поводу надорвался, хотелось бы доказательств. И аргументов на тему того, что именно помощь зарубжным странам была причиной надрыва, если таковой имел место быть.
От Александр~К
К Игорь Куртуков (18.02.2004 01:01:55)
Дата 18.02.2004 01:15:40

Re: Что иммется в доказательство

>что именно помощь зарубжным странам была причиной надрыва

Я не говорил, что причиной краха СССР была помощь другим странам, я говорил, что раздавали помощь не сточки зрения экономических интересов страны, а только опираясь на идеологию.

Вы можете привести пример действий СССР, которые противоречили-бы коммунистической идеологии?
От Андю
К Александр~К (18.02.2004 01:15:40)
Дата 18.02.2004 01:28:52

Запросто. (+)

Приветствую !

>Вы можете привести пример действий СССР, которые противоречили-бы коммунистической идеологии?

1. Проект "Союз-Апполон",
2. Выпуск "Жигулей",
3. Продажа мандаринов зимой, а яблок -- летом. Ещё можно было за грибами сходить в лес. Но это, как правило в начале осени. Ну и т.д.

Андрей.

"Соблюдать правила безопасности проще, чем исправлять последствия их нарушения !"
От Александр~К
К Андю (18.02.2004 01:28:52)
Дата 18.02.2004 10:14:02

Re: Вот два интересных примера на обсуждение

1. В 83 году вся Одесса (да наверное и не одна она) была "завалена" португальскими винами. Народ удивлялся - что это партия тратит валюту чтобы население побаловать. А потом, гораздо позже, я где-то читал, что эти закупки делались у португальской коммунистической партии. Вот и получается, что к межгосударственным отношениям этот контракт отношения не имеет, и если-б не португальские коммунисты фиг бы мы попробовали хорошего напитка.
2. В 83-84 гг у нас в Одессе построили здоровенный пивзавод, новое импортное оборудование(опять-же за валюту), качество и по современным меркам неплохое. Но тут грянула антиалкогольная компания и завод умер даже не успев окупить себя.
От Администрация (Novik)
К Александр~К (18.02.2004 10:14:02)
Дата 18.02.2004 11:06:07

Re: Предлагаю приводить примеры поближе к топику форума (-)
От Игорь Куртуков
К Александр~К (18.02.2004 01:15:40)
Дата 18.02.2004 01:27:57

Ре: Что иммется...

>>что именно помощь зарубжным странам была причиной надрыва
>
>Я не говорил, что причиной краха СССР была помощь другим странам

Вы сказали: "помощь другим странам была в надрыв СССР". На мою просьбу доказать это вы ответили: "элементарно - надорвался и кончился". Отсюда логически вытекает, что вы считаете помощ другим странам причиной надрыва, а надрыв причиной кончины.

> я говорил, что раздавали помощь не сточки зрения экономических интересов страны, а только опираясь на идеологию.

Да, вы это говорили, а помню. Вы вобще имеете привычку говорить лозунгами.

>Вы можете привести пример действий СССР, которые противоречили-бы коммунистической идеологии?

Даже если бы и не было примеров действий СССР противоречащих коммунистической идеологии, то это отсутствие никак не свидетельствовало бы, что "У нас все решения принимались с точки зрения идеологии".

Поэтому примеры я приводить не буду, чтобы дискуссия не расползалась. Пока я так понимаю, что как либо аргиументировать свои лозунги вы не можете.

Про что я и говорил с самого начала - у вас вместо мозгов Резун и перестроечные мифы.
От Малыш
К Дмитрий Козырев (17.02.2004 15:52:49)
Дата 17.02.2004 16:03:40

Ре: Кстати, вот и второе основное различие

>Идеология в любом случае - вторична.

А по Владимир Богданычу, СССР должен развиваться до размеров шаирика потому, что иделология у него такая - коммунистическая. А от нее люди бегут. И надо сделать так, чтоб бежать было некуда.
От Малыш
К Максим Гераськин (17.02.2004 15:46:11)
Дата 17.02.2004 15:50:24

Ре: Вам щас...

>>По Мельтюхову - политика СССР аналогична политике любой сверхдержавы.
>
>Расшириться до размеров шарика ;)

Разница-таки есть. Любая сверхдержава хочет расшириться до размеров шарика, если сложатся соотношение сил и положение звезд :) . А СССР по Владимир Богданычу должен расширяться до размеров шарика, незвирая ни на какие препятствия - иначе крах и гибель.
От Игорь Куртуков
К Малыш (17.02.2004 15:50:24)
Дата 18.02.2004 00:19:07

Ре: Вам щас...

>Разница-таки есть. Любая сверхдержава хочет расшириться до размеров шарика, если сложатся соотношение сил и положение звезд :)

Неверно. В истории неизвестно пока ни одной империи которая ХОТЕЛА БЫ расширится до размеров шарика.
От Александр~К
К Малыш (17.02.2004 15:50:24)
Дата 17.02.2004 23:54:48

Ре: Вам щас...

>А СССР по Владимир Богданычу должен расширяться до размеров шарика, незвирая ни на какие препятствия - иначе крах и гибель.

Но ведь так и получилось.
От Максим Гераськин
К Малыш (17.02.2004 15:50:24)
Дата 17.02.2004 16:28:42

Ре: Вам щас...

>Разница-таки есть. Любая сверхдержава хочет расшириться до размеров шарика, если сложатся соотношение сил и положение звезд :)

Дык она должны расширяться/расширять сферы влияния.
Когда она это уже делать не в силах - начинается обратный процесс.
И разваливается Империя.

Исторический факт.

Так что - все то же самое.
От Малыш
К Максим Гераськин (17.02.2004 16:28:42)
Дата 17.02.2004 16:33:43

Ре: Вам щас...

>>Разница-таки есть. Любая сверхдержава хочет расшириться до размеров шарика, если сложатся соотношение сил и положение звезд :)
>
>Дык она должны расширяться/расширять сферы влияния.
>Когда она это уже делать не в силах - начинается обратный процесс.
>И разваливается Империя.

Сверхдержавы стремятся к этому - но не разваливаются, если не получается (или не совсем получается). А СССР по ВБРу обязательно развалится, если не прихватит весь шарик. Так что разница-таки налицо.
От Александр~К
К Малыш (17.02.2004 16:33:43)
Дата 18.02.2004 00:01:08

Ре: Вам щас...

>Сверхдержавы стремятся к этому - но не разваливаются, если не получается (или не совсем получается). А СССР по ВБРу обязательно развалится, если не прихватит весь шарик. Так что разница-таки налицо.

У других сверхдержав стремления экономические. А СССР стремился обязатольно помочь установить советскую власть, а если у вас с экономикой не заладится - мы подсобим, главное власть советов. Но как только СССР развалился почти все вернулись к нормальной экономике.
От bankir
К Александр~К (18.02.2004 00:01:08)
Дата 18.02.2004 00:23:36

Ре: Вам щас...

>У других сверхдержав стремления экономические. А СССР стремился обязатольно помочь установить советскую власть, а если у вас с экономикой не заладится - мы подсобим, главное власть советов. Но как только СССР развалился почти все вернулись к нормальной экономике.

Мой Вам совет - чтобы не выглядет, скажем так, малообразованным человеком - не используйте в Вашей аргументации обороты вроде "нормальная экономика"....

*****************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От Максим Гераськин
К Малыш (17.02.2004 16:33:43)
Дата 17.02.2004 16:58:17

Ре: Вам щас...


>Сверхдержавы стремятся к этому - но не разваливаются, если не получается (или не совсем получается).

Разваливаются.
Все империи/сверхдержавы развалились.
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (17.02.2004 16:58:17)
Дата 17.02.2004 17:04:08

Ре: Вам щас...


>Разваливаются.
>Все империи/сверхдержавы развалились.

Как это все? А "восьмерка"?
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (17.02.2004 17:04:08)
Дата 17.02.2004 17:17:15

Ре: Вам щас...

>Как это все? А "восьмерка"?

А при чем здесь...?
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (17.02.2004 17:17:15)
Дата 17.02.2004 17:35:14

Ре: Вам щас...

>>Как это все? А "восьмерка"?
>
>А при чем здесь...?

Сверхдержавы нераспвашиеся, к овладению шариком в явном виде не стремящиеся.
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (17.02.2004 17:35:14)
Дата 17.02.2004 17:41:40

Ре: Вам щас...

>Сверхдержавы нераспвашиеся, к овладению шариком в явном виде не стремящиеся.

Ага. Особенно Россия - сверхдержава.

Одна сверхдержава только сейчас есть - США.

Если она не распадется - будет исключение из правил ;)

Вопрос только - сколько ждать. Потому что недавно она борьбу за сферу влияния показала. Все в порядке, полет нормальный.
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (17.02.2004 17:41:40)
Дата 17.02.2004 17:49:06

Ре: Вам щас...

>>Сверхдержавы нераспвашиеся, к овладению шариком в явном виде не стремящиеся.
>
>Ага. Особенно Россия - сверхдержава.

Т.е по остальным 7 возражений нет?

>Одна сверхдержава только сейчас есть - США.

Да? Т.е остальные государства объекты их политики? И Франция с Германией?

>Если она не распадется - будет исключение из правил ;)

>Вопрос только - сколько ждать.

т.е от идеологии не зависит?

>Потому что недавно она борьбу за сферу влияния показала.

это как раз не оспаривается. Оспаривается "до размеров шарика". Или ты решил написать "Последний штат"? :)
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (17.02.2004 17:49:06)
Дата 17.02.2004 18:51:24

Ре: Вам щас...

>Т.е по остальным 7 возражений нет?

Есть. Вообще речь-то про империи идет.
Сейчас только одна страна, кое-как подходящая под статус Империи, она же Сверхдержава - США.

>т.е от идеологии не зависит?

Не зависит. Идеология у Империй одна - расширяться. Иначе они не могут.
От Игорь Куртуков
К Максим Гераськин (17.02.2004 18:51:24)
Дата 18.02.2004 00:17:18

Ре: Вам щас...

>>т.е от идеологии не зависит?
>
>Не зависит. Идеология у Империй одна - расширяться. Иначе они не могут.

Это не идеология, а закон развития. Пока в истории не известно ни одной империи идеология кототрй требовала бы безграничного расширения.
От Александр~К
К Дмитрий Козырев (17.02.2004 13:12:53)
Дата 17.02.2004 13:16:06

Re: Гросс спасибо. Буду просвещаться. (-)
От Роман (rvb)
К Александр~К (17.02.2004 11:30:02)
Дата 17.02.2004 11:31:03

"мог" не равно "собирался". и уж тем более "мог" не равно "напал". (-)