От Роман Храпачевский
К Chestnut
Дата 10.02.2004 19:17:43
Рубрики WWII; Современность; Танки; Армия;

Re: И что...

>Тем не менее письмо, датированное мартом 1945 г, говорит, что "с немками не церемонимся" и что им "достаётся"

И что ? Там написано о военных преступлениях ? Презумпция невиновности знаете ли - доказывать обвиняющей стороне. Но вывести из достаточно невинных и вполне оправданных (достаточно вспомнить в каком состоянии были наши, зная о немецких художествах) слов "доказательства" зверств само по себе укзывает на ангажированность - "не церемнились" переводить как "убивали и насиловали" - это и есть показатель, что задача была не разбираться, а написать пасквиль.

>Влияние нацистской пропаганды? Или рассказов беженцев?

А что, Вы считаете, что у немцев необоснованно поджилки тряслись или они "не знали" (вариант - "от нас скрывали") о поведении "доблестных арийцев" в других станах ? Я все же придерживаюсь бритвы Оккама - в данном случае простейшего жизненного явления, известного как "знает кошка, чье мясо съела", а не конспирологической конструкции.

>Далее, заколоться штыком? В грудь? Странный способ самоубийства. Обычно всё же травились, топились или вешались

Так и тут единичный случай - я по нему закономерности не вывожу. Увидел труп со штыком в груди - и пишет , что не знает что это было. И он прав - кстати даже косвенно это указывает не наших, т.к. нафига нашему казенный штык оставлять, а вот самоубийце уже его не убрать. Опять же сомнение толкуется Вами не в пользу обвиняемого - т.е. опять ангажированность, т.е. желание накопать любой ценой "компромат".

>Да, начавшаяся за полмесяца до окончания войны. Причём вряд ли пик кампании пришёлся бы на самое начало Берлинской операции.

Положим началась она 18-19 апреля, а статья и кампания были с 14 апреля. В армии пары дней вполне достаточно, чтобы дать понять - наказывать и строго будут. Так что все это гнилая отмазка.

http://rutenica.narod.ru/
От Chestnut
К Роман Храпачевский (10.02.2004 19:17:43)
Дата 10.02.2004 19:26:57

Re: И что...

>Так и тут единичный случай - я по нему закономерности не вывожу. Увидел труп со штыком в груди - и пишет , что не знает что это было. И он прав - кстати даже косвенно это указывает не наших, т.к. нафига нашему казенный штык оставлять, а вот самоубийце уже его не убрать. Опять же сомнение толкуется Вами не в пользу обвиняемого - т.е. опять ангажированность, т.е. желание накопать любой ценой "компромат".

Хорошо, приведу кусок полностью:

Перед переходом границы с Германией в районе Бромберга (Bydgoszcz) политрук роты пришел на собрание и сообщил следующее: "Мы вступаем на территорию Германии. Мы знаем, что немцы принесли неисчислимые беды на нашу землю, поэтому мы вступаем на их территорию, что бы наказать немцев. Я вас прошу не вступать в контакты с местным населением, что бы у вас не было неприятностей и не ходить по одному. Ну, а что касается женского вопроса, то вы можете обращаться с немками достаточно свободно, но что бы это не выглядело организованно. Пошли 1-2 человека, сделали что надо (он так и сказал: "Что надо."), вернулись и все. Всякое беспричинное нанесение ущерба немцам и немкам недопустимы и будут наказываться." По этому разговору мы чувствовали, что он и сам не знает точно каких норм поведения следует придерживаться. Конечно мы все находились под влиянием пропаганды, не различавшей в то время немцев и гитлеровцев.. Отношение к немкам (мужчин немцев мы почти не видели) было свободное, даже скорее мстительное. Я знаю массу случаев, когда немок насиловали, но не убивали. В нашем полку старшина хозроты завел чуть ли не целый гарем. Он имел продовольственные возможности. Вот у него и жили немки, которыми он пользовался, ну и других угощал. Пару раз, заходя в дома я видел убитых стариков. Один раз, зайдя в дом, на кровати мы увидели, что под одеялом кто-то лежит. Откинув одеяло я увидел немку со штыком в груди. Что произошло? Я не знаю. Мы ушли и не интересовались.

То есть пишется, что изнасилования были (причём он называет изнасилованиями и "гарем" старшины, хотя Вы в отличие от него считаете, что это пример "добровольности"), и как минимум первоначально на это смотрелось сквозь пальцы (если нет "беспричинного нанесения ущерба" - но судя по тому, что он видел убитых мирных жителей, такой ущерб мог быть, принимая во внимание "скорее мстительное отношение" к мирному населению)
От Василий Фофанов
К Chestnut (10.02.2004 19:26:57)
Дата 10.02.2004 20:58:58

Нормальненько

> В нашем полку старшина хозроты завел чуть ли не целый гарем. Он имел продовольственные возможности.
...
>То есть пишется, что изнасилования были (причём он называет изнасилованиями и "гарем" старшины, хотя Вы в отличие от него считаете, что это пример "добровольности")

А Вы как считаете что это было? Что означает фраза про "продовольственные возможности"? Неужели вместо очевидной интерпретации что "у него было чем немецким б..дям заплатить" Вы это интерпретировали как "он кушал много поэтому у него потенция была большая"? Просветите пожалуйста.

Именно что из этой фразы следует что человек под изнасилованием понимает похоже вообще любой половой контакт с местным населением.

> но судя по тому, что он видел убитых мирных жителей, такой ущерб мог быть

Логика убойная.
От Роман Храпачевский
К Chestnut (10.02.2004 19:26:57)
Дата 10.02.2004 19:55:12

Re: И что...

>То есть пишется, что изнасилования были (причём он называет изнасилованиями и "гарем" старшины, хотя Вы в отличие от него считаете, что это пример "добровольности"), и как минимум первоначально на это смотрелось сквозь пальцы (если нет "беспричинного нанесения ущерба" - но судя по тому, что он видел убитых мирных жителей, такой ущерб мог быть, принимая во внимание "скорее мстительное отношение" к мирному населению)

Я читал. Только сам же он и пишет, что политрук "сам еще не знал", так что после начала кампании 14 апреля он явно уже "знал". Что смотрелось "сквозь пальцы" - это вполне понятно, другое дело - официально с этим боролись. Даже на этом примере видно, что отношение к этому делу даже со стороны наших, озлобленных к немцам, людей на удивление мягкое - "насиловали, но не
убивали", причем сам автор не видел, но ему "рассказывали", а вот что он видел - "штык в груди" или "гарем" добровольно согласных за продукты немок, то как я показал, скорее свидетельсво против "зверств". И последнее, повторю - на фоне чудовищных немецких преступлений, при том задокументированных это все просто выглядит смешно - якобы, кто-то что-то слышал, а то, что видел как очевидец на поверку скорее бытовуха, на преступления не тянущая. Для сравнения с этими "фактами" достаточно только посмотреть на официально санкционированные немцами вещи как насильственные наборы в пуффы (полевые публичные дома). На этом фоне государственной политики Германии раздувание слухов и выкапывание отдельных случаев преступлений, которые советскими влястями преследовались и есть пример пособничества и адвокатуры фашизма.
Dixi

http://rutenica.narod.ru/