От Роман Храпачевский
К Iva
Дата 04.02.2004 16:51:29
Рубрики WWII; Современность; Спецслужбы;

Язык - средство манипуляции

>Четыре раздела Польши ( или даже пять) - это несколько обид :-).

Это у поляков "раздел", а у нас - возврат украденного поляками

http://rutenica.narod.ru/
От Игорь Куртуков
К Роман Храпачевский (04.02.2004 16:51:29)
Дата 04.02.2004 21:17:49

Ре: Язык -...

>>Четыре раздела Польши ( или даже пять) - это несколько обид :-).
>
>Это у поляков "раздел", а у нас - возврат украденного поляками

"Разделы Польши" - термин вполне принятый как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Правда их насчитывают три.

По отношению к т.н. "четвертому (или пятому) разделу" (1939) вашу оценку нужно признать справедливой.

Название решений Венского конгресса "4-м разделом Польши" - явное недоразумение.
От Роман Храпачевский
К Игорь Куртуков (04.02.2004 21:17:49)
Дата 04.02.2004 22:24:20

Ре: Язык -...

>"Разделы Польши" - термин вполне принятый как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Правда их насчитывают три.

Так русофобия имеет давнюю историю. А что касается 1772 и 1792 гг., то тут именно возврат Польшей русских земель.

http://rutenica.narod.ru/
От Justas
К Роман Храпачевский (04.02.2004 22:24:20)
Дата 05.02.2004 09:26:48

Ре: Язык -...

>>"Разделы Польши" - термин вполне принятый как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Правда их насчитывают три.
>
>Так русофобия имеет давнюю историю. А что касается 1772 и 1792 гг., то тут именно возврат Польшей русских земель.


Язык тут нипричем. Тогда Пруссия законно могла бы "возвратить" немецкие земли не только в Польше но и во многих других государствах? Да и саму Польшу к чему "вернули"?
С уважением - Юстас
От Роман Храпачевский
К Justas (05.02.2004 09:26:48)
Дата 05.02.2004 10:29:41

Ре: Язык -...

>Язык тут нипричем. Тогда Пруссия законно могла бы "возвратить" немецкие земли не только в Польше но и во многих других государствах?

Прусские короли - наследники германских императоров или они с 15 века требовали вернуть им "землю праотеческую" ? Впрочем это вопросы риторические.

http://rutenica.narod.ru/
От Justas
К Роман Храпачевский (05.02.2004 10:29:41)
Дата 05.02.2004 13:01:19

Ре: Язык -...

>>Язык тут нипричем. Тогда Пруссия законно могла бы "возвратить" немецкие земли не только в Польше но и во многих других государствах?
>
>Прусские короли - наследники германских императоров или они с 15 века требовали вернуть им "землю праотеческую" ? Впрочем это вопросы риторические.

Национального самосознания, так как мы его понимаем, до 19 века не сучествовало, так что длиа бранденбургского барона 18 века немецкоговориашая Австрия - чужая страна, а не - "исконная".
> http://rutenica.narod.ru/
С уважением - Юстас
От объект 925
К Justas (05.02.2004 13:01:19)
Дата 05.02.2004 13:08:01

Ре: А вот здес нужно было вам поставит

>Национального самосознания, так как мы его понимаем, до 19 века не сучествовало, так что длиа бранденбургского барона 18 века немецкоговориашая Австрия - чужая страна, а не - "исконная".
+++
ИМХО.
А самосознание было. ИМХО. Например были университеты куда приезжали со всех немецкоговорящих земел.


Алеxей
От Тов.Рю
К объект 925 (05.02.2004 13:08:01)
Дата 05.02.2004 13:16:37

Почему же только немецких?

>А самосознание было. ИМХО. Например были университеты куда приезжали со всех немецкоговорящих земел.

Тот же Ленский, не терзаясь мильоном терзаний, преспокойно поучился в Германии. Тогда народ смотрел на это дело проще. А вообще патриотризм, самосознание, менталитет и т.д. в современном виде - явно выдумка немцев второй половины ХIX века: всех этих дурацких Шпенглеров, у которых от успехов голова закружилась.

>Алеxей
Примите и проч.
От Justas
К Тов.Рю (05.02.2004 13:16:37)
Дата 05.02.2004 14:38:28

Если было бы иначе

Германия и Австрия, часть Швейцарии, другие "провинции" были бы Великим Рейхом уже в XVIII веке.
С уважением - Юстас
От Игорь Куртуков
К Роман Храпачевский (04.02.2004 22:24:20)
Дата 04.02.2004 22:46:32

Ре: Язык -...

>Так русофобия имеет давнюю историю.

Возможно. Я тут не в курсе. Однако это замечание к термину "разделы Польши" никак не относится.

> А что касается 1772 и 1792 гг., то тут именно возврат Польшей русских земель.

Это нельзя называть "возвратом", поскольку земли эти ни Российской империи, ни Московскому государству никогда не принадлежали.
От Ротмистр
К Игорь Куртуков (04.02.2004 22:46:32)
Дата 05.02.2004 02:18:02

Передерг

Бон, миль пардон, жур!
>>Так русофобия имеет давнюю историю.
>
>Возможно. Я тут не в курсе. Однако это замечание к термину "разделы Польши" никак не относится.

>> А что касается 1772 и 1792 гг., то тут именно возврат Польшей русских земель.
>
>Это нельзя называть "возвратом", поскольку земли эти ни Российской империи, ни Московскому государству никогда не принадлежали.
Можно, поскольку речь идет о возврате РУССКИХ а не РОССИЙСКИХ земель, а МГ и РИ были единственными государствами русского народа.
Честь имею Ротмистр
От Тов.Рю
К Ротмистр (05.02.2004 02:18:02)
Дата 05.02.2004 11:26:23

Чушь!

>>Это нельзя называть "возвратом", поскольку земли эти ни Российской империи, ни Московскому государству никогда не принадлежали.
>Можно, поскольку речь идет о возврате РУССКИХ а не РОССИЙСКИХ земель, а МГ и РИ были единственными государствами русского народа.

Вот это вот.
От Ротмистр
К Тов.Рю (05.02.2004 11:26:23)
Дата 05.02.2004 13:44:03

Очень верный заголовок для содержимого Вашего постинга!:)

Бон, миль пардон, жур!
>>>Это нельзя называть "возвратом", поскольку земли эти ни Российской империи, ни Московскому государству никогда не принадлежали.
>>Можно, поскольку речь идет о возврате РУССКИХ а не РОССИЙСКИХ земель, а МГ и РИ были единственными государствами русского народа.
>
>Вот это вот.
Конечно чушь. Но если Вы ее написали и понимаете, что написали чушь, то зачем запостили ?:)
Честь имею Ротмистр
От Тов.Рю
К Ротмистр (05.02.2004 13:44:03)
Дата 05.02.2004 13:46:41

Чтобы развести руками тучи...

>>>Можно, поскольку речь идет о возврате РУССКИХ а не РОССИЙСКИХ земель, а МГ и РИ были единственными государствами русского народа.
>Конечно чушь. Но если Вы ее написали и понимаете, что написали чушь, то зачем запостили ?:)

...я - только ЗА единственное государство русского народа. Но - со столицей не в Москве, а в Вильне. Ну, и ближние бояре, разумеется, не Стрешневы с Годуновыми, а вовсе даже наоборот. А так - все правильно, кто ж спорит.

>Честь имею Ротмистр

Ну... за честь! Примите и проч.
От Ротмистр
К Тов.Рю (05.02.2004 13:46:41)
Дата 05.02.2004 13:54:18

Вы можете быть даже за столицу Руси в Папуа

Если спросят, врачи, так и скажите мол, "Мне Ротмистр разрешил". Так когда Вы будете возвращать Лютецию паризиям ?:)
От Тов.Рю
К Ротмистр (05.02.2004 13:54:18)
Дата 05.02.2004 14:38:36

Скажу по секрету

>Если спросят, врачи, так и скажите мол, "Мне Ротмистр разрешил". Так когда Вы будете возвращать Лютецию паризиям ?:)

В этой ветке обсуждается на самом деле не действительное, а желательное.
От Ротмистр
К Тов.Рю (05.02.2004 14:38:36)
Дата 05.02.2004 16:02:14

Мы не против интима, но вокруг должен стоять коллектив!

Бон, миль пардон, жур!
>>Если спросят, врачи, так и скажите мол, "Мне Ротмистр разрешил". Так когда Вы будете возвращать Лютецию паризиям ?:)
>
>В этой ветке обсуждается на самом деле не действительное, а желательное.
Хотеть - значить мочь!
Честь имею Ротмистр
От Игорь Куртуков
К Ротмистр (05.02.2004 02:18:02)
Дата 05.02.2004 02:27:01

Согласен, передерг

Но у вас.

> речь идет о возврате

Речь не может идти о ВОЗВРАТЕ. Возвратить можно только то, что ранее принадлежало. В данном случае корректно было бы использовать слово "воссоединение".
От Ротмистр
К Игорь Куртуков (05.02.2004 02:27:01)
Дата 05.02.2004 08:51:56

И политкорректно!:) (-)
От СОР
К Игорь Куртуков (05.02.2004 02:27:01)
Дата 05.02.2004 02:46:21

Воссоединяются супруги, землю возвращают. (-)
От Игорь Куртуков
К СОР (05.02.2004 02:46:21)
Дата 05.02.2004 02:47:25

Язык есть средство манипуляции (c)
От СОР
К Игорь Куртуков (05.02.2004 02:47:25)
Дата 05.02.2004 03:36:16

Аха!)))

Роман пишет

"возврат Польшей русских земель"

Возврат в нашем случае это возвращение Польшей русских земель которыми она владела времмено. Слово возврат указывает, что это не польские земли.

Куда вставить Польшу в случае ваше "воссоединение"? Польша воссоединяла русские земли с РИ, РИ воссоединила русские земли сама с собой или русские земли воссоединили себя с РИ?
От Роман Храпачевский
К Игорь Куртуков (04.02.2004 22:46:32)
Дата 05.02.2004 00:55:34

Ре: Язык -...

>Это нельзя называть "возвратом", поскольку земли эти ни Российской империи, ни Московскому государству никогда не принадлежали.

Не принадлежали де-факто, так были "временно оккупированной территорией". А де-юре, с точки зрения Русского государства, они были таковыми, что и было заявлено властям Великого княжества Литовского еще в 1487 г. и от какового требования - вернуть "земли праотецеские из отца в деда", принадлежавшие "великому князю и государю всеа Русиа" - русские государи никогда не отступали.

http://rutenica.narod.ru/
От Тов.Рю
К Роман Храпачевский (05.02.2004 00:55:34)
Дата 05.02.2004 11:25:24

Давайте уж что-то одно...

>>Это нельзя называть "возвратом", поскольку земли эти ни Российской империи, ни Московскому государству никогда не принадлежали.
>Не принадлежали де-факто, так были "временно оккупированной территорией". А де-юре, с точки зрения Русского государства

Все же де-юре - или с точки зрения?

>...они были таковыми, что и было заявлено властям Великого княжества Литовского еще в 1487 г. и от какового требования - вернуть "земли праотецеские из отца в деда", принадлежавшие "великому князю и государю всеа Русиа" - русские государи никогда не отступали.

Теперь же отступили? ;-)
От Ротмистр
К Тов.Рю (05.02.2004 11:25:24)
Дата 05.02.2004 11:36:04

Re: Давайте уж

Бон, миль пардон, жур!
>>>Это нельзя называть "возвратом", поскольку земли эти ни Российской империи, ни Московскому государству никогда не принадлежали.
>>Не принадлежали де-факто, так были "временно оккупированной территорией". А де-юре, с точки зрения Русского государства
>
>Все же де-юре - или с точки зрения?
Два юриста - три мнения. Или в Японии иначе ?:)

>>...они были таковыми, что и было заявлено властям Великого княжества Литовского еще в 1487 г. и от какового требования - вернуть "земли праотецеские из отца в деда", принадлежавшие "великому князю и государю всеа Русиа" - русские государи никогда не отступали.
>
>Теперь же отступили? ;-)
Если ты беременна - это только временно. Если не беременна - это тоже временно. КОгда Вы, наконец, вернете Лютецию паризиям ?:)
Честь имею Ротмистр
От Игорь Куртуков
К Роман Храпачевский (05.02.2004 00:55:34)
Дата 05.02.2004 01:12:56

Ре: Язык -...

>Не принадлежали де-факто, так были "временно оккупированной территорией".

Ну разве что в кавычках. Если убрать из этой фразы манипуляцию, средство которой язык, то она должна звучать так: не принадлежали де-факто нам, поскольку принадлежали де-факто Литве (позднее Речи Посполитой).

> А де-юре, с точки зрения Русского государства, они были таковыми

Ну это известное историческое явление, называемое "претензией". Да, русские государи претендовали на эту территорию. Тут никаких возражений нет.

Однако факт наличия претензий не дает оснований называть присоединение этих земель к России "возвратом". Если конечно не использовать язык, как средсво манипуляции.
От Роман Храпачевский
К Игорь Куртуков (05.02.2004 01:12:56)
Дата 05.02.2004 01:25:59

Ре: Язык -...

>Ну разве что в кавычках. Если убрать из этой фразы манипуляцию, средство которой язык, то она должна звучать так: не принадлежали де-факто нам, поскольку принадлежали де-факто Литве (позднее Речи Посполитой).

Я собственно это и имел в виду - де-факто принадлежали ВКЛ, а потом РП. Наверное нечетко прописал свою мысль, прошу прощения.

>Ну это известное историческое явление, называемое "претензией".

Не вижу в этом ничего плохого - например такой уважаемый член международного сообщества как Япония последние несколько десятилений требует "вернуть" несколько "северных территорий, искони принадлежащих ей".

>Однако факт наличия претензий не дает оснований называть присоединение этих земель к России "возвратом". Если конечно не использовать язык, как средсво манипуляции.

Это не манипуляция - Русское государство имело во главе легитимную династию монархов, которой принадлежала ВСЯ Русь, часть которой захватили оккупанты. Как только эти монархи освободились от суверенитета чужеземных царей (который кстати имели ранее суверенитет и над литовской Русью), они закономерно потребовали вернуть свое.

http://rutenica.narod.ru/
От Игорь Куртуков
К Роман Храпачевский (05.02.2004 01:25:59)
Дата 05.02.2004 01:44:59

Ре: Язык -...

>>Ну это известное историческое явление, называемое "претензией".
>
>Не вижу в этом ничего плохого

Я тоже. Особенно в те годы, гогда принципа нерушимости границ не только не существовало, но даже и представить было нельзя.

>Это не манипуляция - Русское государство имело во главе легитимную династию монархов, которой принадлежала ВСЯ Русь, часть которой захватили оккупанты.

Ну как же не манипуляция. Она самая. В трех пунктах:

1. Русские цари проис ходят от Московских князей, наследственным уделом которых было княжество Московское (а не ВСЯ Русь). Все остальное они приобрели позднее. Предкам московких канызей действительно принадлежала ВСЫ Русь, но распространять это на самих московскох князей есть передерг и манипуляция.

2. Способы приобретения Литвой русских земель были довольно разнообразны, обьединять их словом "захват" тоже есть манипуляция.

3. И наконец применеие к Литве слова "оккупанты" не отражающего сути их прав на русские земли, и нагруженного отрицательными ассоциациями, есть третий случай манипуляции.
От Роман Храпачевский
К Игорь Куртуков (05.02.2004 01:44:59)
Дата 05.02.2004 02:42:55

Ре: Язык -...

>1. Русские цари проис ходят от Московских князей, наследственным уделом которых было княжество Московское (а не ВСЯ Русь). Все остальное они приобрели позднее. Предкам московких канызей действительно принадлежала ВСЫ Русь, но распространять это на самих московскох князей есть передерг и манипуляция.

Ничего подобного - государи Московские были прямыми потомками и наследниками Александра Невского, последнего легитимного владетеля Киева. Их права как наследственных великих князей были подтверждены в 1374 г. сувереном русских земель - ханом Золотой Орды. Так что с легитимностью все в порядке - никаких передергов.

>2. Способы приобретения Литвой русских земель были довольно разнообразны, обьединять их словом "захват" тоже есть манипуляция.

Это только часть правды - вхождение литовских князей в Русь поначалу было вполне нормальным, договорным, они оставляли удельным рюриковичам все права на их уделы.

>3. И наконец применеие к Литве слова "оккупанты" не отражающего сути их прав на русские земли, и нагруженного отрицательными ассоциациями, есть третий случай манипуляции.

А вот когда литовские князья стали отнимать уделы, причем не только у рбриковичей, но даже и у части ветвей гедиминовичей, т.е. нарушили "ряд", по которому они заполучили права на земли, то они этих прав и лишились. Именно тогда то претензия Ивана III стал совершенно легитимной - он именно выступил как защитник прав и как единтсвенный теперь оставшийся законным претендент на домонгольское наследие русских князей. Так что не считайте Ивана Васильевича и его думных такими уж глупыми и юридически не подкованными -))

http://rutenica.narod.ru/
От Игорь Куртуков
К Роман Храпачевский (05.02.2004 02:42:55)
Дата 05.02.2004 17:59:53

Ре: Язык -...

>Ничего подобного - государи Московские были прямыми потомками и наследниками Александра Невского,

Потомками они были. Они были даже потомками Владимира Святого, который в отличие от Александра, действительно владел всей Русью.

Но вот насчет наследников тут вопрос темный. Наследование на Руси регулировалось обычаем. Изначально, как всем известно, порядок наследования был "лествичный". Т.е. по сути Русью владел не князь, а княжий род, старший в роду сидел на великокняжеском престоле, а остальные княжили по уделам, в порядке старшинства. Впоследствии мы можем наблюдать разложение как этой лествичной системы наследования, с перерождением ее в вотчинную, так и института великого княжения (в частности возникновение второго великокняжеского стола во Владимире). Ко времени правления Невского великий князь Владимирский уже не имел никаких прав на всю Русь.

К тому же во времена Невского Владимирский великокняжеский престол еще наследовался лествицей, самому Невскому наследовали его братья. Где в этом ряду наследования московские князья - дело темное. А самое главное, утверждение вотчинной системы наследования по сути убивало институт великого княжения, от которого осталось имя, но не связанные с именем права.

> последнего легитимного владетеля Киева.

Александр владел Киевом? Расскажите.

> Их права как наследственных великих князей были подтверждены в 1374 г. сувереном русских земель - ханом Золотой Орды.

Однако в 1347 ханский ярлык на великое княжение давал не больше прав на замли всей Руси, чем корона Карла Великого на земли всей его бывшей империи.

> А вот когда литовские князья стали отнимать уделы, причем не только у рюриковичей, но даже и у части ветвей гедиминовичей, т.е. нарушили "ряд", по которому они заполучили права на земли, то они этих прав и лишились.

Это достаточно спорный вопрос. В любом случае если Литва и лишалась этих прав, московские князья их этим фактом не приобретали.

> Так что не считайте Ивана Васильевича и его думных такими уж глупыми и юридически не подкованными -))

Я не считаю их глупыми. Я также не считаю казуистику обоснованием.
От Глеб Бараев
К Роман Храпачевский (05.02.2004 02:42:55)
Дата 05.02.2004 03:24:22

-:)))))))))))))

>Ничего подобного - государи Московские были прямыми потомками и наследниками Александра Невского, последнего легитимного владетеля Киева. Их права как наследственных великих князей были подтверждены в 1374 г. сувереном русских земель - ханом Золотой Орды. Так что с легитимностью все в порядке - никаких передергов.

-:))))))))))))))
Даже если не принимать во внимание ссылку на Золотую Орду как источник российской легитимности, что смешно само по себе, стоит вспомнить, что в разделах Польши принимали участие не "прямые потомки Александра Невского", а Голштейн-Готторпская ветвь династии Романовых, чьи права как потомков Алексанра Невского несколько преувеличены:-)))))))))
От Роман Храпачевский
К Глеб Бараев (05.02.2004 03:24:22)
Дата 05.02.2004 10:28:16

Re: -:)))))))))))))


>Даже если не принимать во внимание ссылку на Золотую Орду как источник российской легитимности, что смешно само по себе, стоит вспомнить, что в разделах Польши принимали участие не "прямые потомки Александра Невского", а Голштейн-Готторпская ветвь династии Романовых, чьи права как потомков Алексанра Невского несколько преувеличены:-)))))))))

Т.е. вы таким образом полностью согласны с легитимностью требований Ивана III ? Вот и славно.
А насчет Золотой Орды - Витовту совсем не смешно было, он готов был за легитимное признание прав на всю Русь от ослабевшего хана Орды в 1399 г. пойти в поход в степь. Правда для него это плохо кончилось, смешно, да ?

http://rutenica.narod.ru/
От Глеб Бараев
К Роман Храпачевский (05.02.2004 10:28:16)
Дата 05.02.2004 15:54:11

Re: -:)))))))))))))

>Т.е. вы таким образом полностью согласны с легитимностью требований Ивана III ? Вот и славно.

:-))))
Еще славнее то, что Иван Третий нелегитимен даже внутри московской династии, поскольку его батюшка узурпировал великокняжеский стол.

>А насчет Золотой Орды - Витовту совсем не смешно было, он готов был за легитимное признание прав на всю Русь от ослабевшего хана Орды в 1399 г. пойти в поход в степь. Правда для него это плохо кончилось, смешно, да ?

:-)))))
Система отсчета легитимности от Орды полностью исключает отсчет таковой от Киевской Руси.
От СОР
К Глеб Бараев (05.02.2004 15:54:11)
Дата 05.02.2004 17:09:55

Прикольно, я такое кажется у Фоменко встречал)))


>:-)))))
>Система отсчета легитимности от Орды полностью исключает отсчет таковой от Киевской Руси.

Аха! Куртуков воссоединяет, вы новую систему отсчета придумали)))))

Роман писал о ПОТВЕРЖДЕНИЕ и ПРИЗНАНИЕ прав. А вы выдумали систему отсчета и что то там исключаете.

И вобще источники надо указывать, а не системы отсчета придумывать.
От Глеб Бараев
К СОР (05.02.2004 17:09:55)
Дата 06.02.2004 03:46:20

В игнор, в игнор (-)
От СОР
К Глеб Бараев (06.02.2004 03:46:20)
Дата 06.02.2004 04:51:50

Вы лучше книжке по теме читайте, а не системы отсчета выдумывайте (-)
От Ротмистр
К Глеб Бараев (05.02.2004 15:54:11)
Дата 05.02.2004 16:01:42

А нельзя ли поподробнее ?:)

Бон, миль пардон, жур!
>>Т.е. вы таким образом полностью согласны с легитимностью требований Ивана III ? Вот и славно.
>
>:-))))
>Еще славнее то, что Иван Третий нелегитимен даже внутри московской династии, поскольку его батюшка узурпировал великокняжеский стол.
 А в чем заключалась узурпация ? Какую статью какого закона о престолонаследии он нарушил ?:)

>>А насчет Золотой Орды - Витовту совсем не смешно было, он готов был за легитимное признание прав на всю Русь от ослабевшего хана Орды в 1399 г. пойти в поход в степь. Правда для него это плохо кончилось, смешно, да ?
>
>:-)))))
>Система отсчета легитимности от Орды полностью исключает отсчет таковой от Киевской Руси.
Каким же это образом ?:)
Честь имею Ротмистр
От Ротмистр
К Глеб Бараев (05.02.2004 03:24:22)
Дата 05.02.2004 08:54:12

И что здесь смешного ?

Бон, миль пардон, жур!

>
>-:))))))))))))))
>Даже если не принимать во внимание ссылку на Золотую Орду как источник российской легитимности, что смешно само по себе, стоит вспомнить, что в разделах Польши принимали участие не "прямые потомки Александра Невского", а Голштейн-Готторпская ветвь династии Романовых, чьи права как потомков Алексанра Невского несколько преувеличены:-)))))))))
В чем именно "несколько преувеличены" права правившей тогда в России династии ?
Честь имею Ротмистр
От СОР
К Глеб Бараев (05.02.2004 03:24:22)
Дата 05.02.2004 06:11:00

Что смешного в ссылке на Золотую Орду? (-)
От FVL1~01
К СОР (05.02.2004 06:11:00)
Дата 05.02.2004 14:49:45

ага особенно к занам которой некий Витаутас

И снова здравствуйте


как раз аппелировал в попытке получить легитимный ярлык на "Низовские и залесские" земли?

С уважением ФВЛ
От Iva
К Роман Храпачевский (04.02.2004 16:51:29)
Дата 04.02.2004 17:27:43

Re: Язык -...

Привет!

>Это у поляков "раздел", а у нас - возврат украденного поляками

Во превых не поляками, а литовцами. Во-вторых не украденного, а освобожденного от татарского ига.

У нас и у поляков, литовцев всегда будут разные точки зрения на этот вопрос. :-).

Владимир
От Ротмистр
К Iva (04.02.2004 17:27:43)
Дата 05.02.2004 02:19:56

Конечно

Бон, миль пардон, жур!
>Привет!

>>Это у поляков "раздел", а у нас - возврат украденного поляками
>
>Во превых не поляками, а литовцами. Во-вторых не украденного, а освобожденного от татарского ига.

>У нас и у поляков, литовцев всегда будут разные точки зрения на этот вопрос. :-).

Какой-нибудь Кирпич всегда тоже выскажет массу доводов против возвращения хозяину обнаруженного у него чужого кошелька:)
Честь имею Ротмистр
От Iva
К Ротмистр (05.02.2004 02:19:56)
Дата 05.02.2004 04:58:49

Re: Конечно

Привет!

>Какой-нибудь Кирпич всегда тоже выскажет массу доводов против возвращения хозяину обнаруженного у него чужого кошелька:)

Так кто хозяин? Киевская Русь? Или Золотая Орда? И где эти хозяева. То, что имярек претендует, что он наследник - это ни о чем не говорит. Кто наследник еще вопрос - Галицкое королевство или Владимирская русь.


Владимир
От Ротмистр
К Iva (05.02.2004 04:58:49)
Дата 05.02.2004 08:50:14

Re: Конечно

Бон, миль пардон, жур!
>Привет!

>>Какой-нибудь Кирпич всегда тоже выскажет массу доводов против возвращения хозяину обнаруженного у него чужого кошелька:)
>
>Так кто хозяин? Киевская Русь? Или Золотая Орда? И где эти хозяева. То, что имярек претендует, что он наследник - это ни о чем не говорит. Кто наследник еще вопрос - Галицкое королевство или Владимирская русь.
Русь - она одна. Галицкое королевство это химера. Русское национальное государство было только одно, нравится Вам это или нет:) И так и дальше будет, нравится Вам это или нет:)


Честь имею Ротмистр
От Justas
К Ротмистр (05.02.2004 08:50:14)
Дата 05.02.2004 09:21:24

Ре: Конечно

Русское национальное государство было только одно, нравится Вам это или нет:) И так и дальше будет, нравится Вам это или нет:)

"Национальные" государства - не было такого понятия. Какой государственный язык и преобладающее население было в ВКЛ?
С уважением - Юстас
От Ротмистр
К Justas (05.02.2004 09:21:24)
Дата 05.02.2004 10:22:04

И при чем тут ВКЛ ?:)

Бон, миль пардон, жур!
>Русское национальное государство было только одно, нравится Вам это или нет:) И так и дальше будет, нравится Вам это или нет:)

>"Национальные" государства - не было такого понятия. Какой государственный язык и преобладающее население было в ВКЛ?
Как какой - древнебелорусский!:)
А если серьезно - то, думаю, недаром Вы прибегли к аббревиатуре. :)

Честь имею Ротмистр
От Тов.Рю
К Ротмистр (05.02.2004 10:22:04)
Дата 05.02.2004 11:23:45

Но ведь не москальский же? (-)
От Ротмистр
К Тов.Рю (05.02.2004 11:23:45)
Дата 05.02.2004 11:35:14

А есть такой язык ?

Шнобелевку в зал для главы японских коммунистов!
От Justas
К Ротмистр (05.02.2004 11:35:14)
Дата 05.02.2004 12:49:49

Древнебелорусского языка - тоже нет (-)
От Ротмистр
К Justas (05.02.2004 12:49:49)
Дата 05.02.2004 13:53:27

Зато смайлик есть.

Впредь торжественно клянусь Вас предупреждать - "дядя шутит"