>Т.е. резюмируя: удар в штыки был постоянно применяемым тактическим приемом, а штыковой бой, если понимать его как фехтование на штыках, когда продолжительное время оба противника дерутся на штыках и не уступают - наверное, все же весьма редким явлением
Главное, что "бой накоротке" имел в обозначенный тов.Кашином период вспомогательное значение. Пренебрегать выгодами в главном для сомнительных выгод во второстепенном едва ли оправдано. Тут назвали уже не мало причин, сводивших в те поры на нет даже те выгоды СИБ, кои в первом приближении представляються очевидными.
Уважаемый Китаец!
По-моему, все непонятки у Вас из-за путаницы в терминологии.
>Главное, что "бой накоротке" имел в обозначенный тов.Кашином период вспомогательное значение.
Бой «накоротке» не мог иметь вспомогательного значения ни в какой период. Ни при А.Македонском, ни при А.Квашнине. Вспомогательное значение мог иметь бой на каком-либо направлении, скажем, на направлении не главного удара.
Можно в принципе готоврить о том, что основным поражающим фактором был не штык, а пуля. Или наоборот. Или о том, что не пуля, а картечь.
Вообще нам следовало бы вспомнить, что изначально штыб был оружием оборонительным – для обороны пехоты от кавалерии. Вставляемый в дуло штык сделал пехотинца попеременно то мушкетером, то пикенером. А придуманный Вобаном штык с трубкой – сделал его таким одновременно.
А Суворов (имхо) довел использование всех возможностей штыка при гладкостенных ружьях до максимума.
>Пренебрегать выгодами в главном для сомнительных выгод во второстепенном едва ли оправдано. Тут назвали уже не мало причин, сводивших в те поры на нет даже те выгоды СИБ,
Это чего?
С уважением
ПС А картинка Ваша непоказательна в данном случае, потому что там (судя по всему) атака кавалерии на арт. позицию со слабым прикрытием гренадер.