От Дмитрий Козырев
К Петров Борис
Дата 04.02.2004 16:42:02
Рубрики Танки; Флот; Армия; ВВС;

Re: В смысле...

>Во... Вот это бы хотелось - что не соответствовало предпосылкам 1908 года?

Сопротивление бельгийской армии, посылка Британией эксп. корпуса за нарушение бельгийского нейтралитета, переход в наступление русской армии до полного завершения мобилизации.
От Петров Борис
К Дмитрий Козырев (04.02.2004 16:42:02)
Дата 04.02.2004 16:46:58

"Альтернативка" - русская армия не наступает до полной мобилизации

Мир вашему дому


Имеем в этом случае разгром Франции?
С уважением, Борис
От Iva
К Петров Борис (04.02.2004 16:46:58)
Дата 04.02.2004 16:55:01

Re: "Альтернативка" -...

Привет!

Вряд ли. Фронт стабилизируется под Парижем, Фоша погонят километров на 50-100 подальше, Верден обложат.

Владимир
От Петров Борис
К Iva (04.02.2004 16:55:01)
Дата 04.02.2004 17:04:08

Хорошо... А решение, предложенное Переслегиным тем же?

Мир вашему дому

Сажаем заходящий правый фланг на машины (уже были грузовики то...)

С уважением, Борис
От Iva
К Петров Борис (04.02.2004 17:04:08)
Дата 04.02.2004 17:12:48

Будьте реалистом.

Привет!

Как он будут на грузовиках воевать? До первой батареи, которая угостит их шрапнелью. Был такой кав.полк - попал под раздачу :-(.

Гораздо проще и реальнее - создать три корпуса в 1908 - получить лишних 9-10 дивизий в 1914, переборость еще 7-10 дивизий из Эльзаса-Лотарингии - и можно отдавить Фарнцузов к Луаре, болокировать Париж, получить все побережье, возможно в результате французы будут вынуждены бросить восток.

Владимир
От Адмирал
К Iva (04.02.2004 17:12:48)
Дата 04.02.2004 17:34:41

И все равно фланг гуляет у немцев+они не знают где Френч (-)
От Iva
К Адмирал (04.02.2004 17:34:41)
Дата 04.02.2004 17:40:54

ну и что?

Привет!

надо максимум 8 дивизий против его 6. 8 - если надо прикрыть два-три направления. Не спасает это французов под Парижем. как ни парадоксальнее - Френч в Англии??? больше сил оттягивает, чем Френч в Погранчном сражении и далее.

Владимир
От Адмирал
К Iva (04.02.2004 17:40:54)
Дата 04.02.2004 17:44:05

уступ возникает нетолько из за Френча ,а в первую очередь из за Монури

А Жоффр сидит под липой!
От Iva
К Адмирал (04.02.2004 17:44:05)
Дата 04.02.2004 17:54:04

Да плевать.

Привет!

С Монури разобрались два РЕЗЕРВНЫХ корпуса. Весь его удар сдулся. пара корпусов - и его бы загнали в Париж. А если эта пара подходят к Парижу с северо-запада - то он оттуда и не высунется.

Т.е. все что немцам надо - два лишних корпуса ( а уж если три, то вообще!) западнее Парижа и два восточнее. И дальше гоним англо-французов. Никакой Френч нам не помешает.

Владимир
От Петров Борис
К Iva (04.02.2004 17:12:48)
Дата 04.02.2004 17:21:12

Так не для боя грузовики - для ускорения маршей (-)
От Iva
К Петров Борис (04.02.2004 17:21:12)
Дата 04.02.2004 17:23:02

Каких маршей?

Привет!

есть два совсем разных типов маршей - в тылу и в зоне соприкосновения с противником. У них разные требования по обеспечению разведки, охранения и сооответсвенно разные скорости.

Владимир
От Дмитрий Козырев
К Iva (04.02.2004 17:23:02)
Дата 04.02.2004 17:32:50

Да любых

>есть два совсем разных типов маршей - в тылу и в зоне соприкосновения с противником. У них разные требования по обеспечению разведки, охранения и сооответсвенно разные скорости.

С этим никто не спорит. Но моторизованое соединение совершает любой из них быстрее чем немоторизованное.
И силы л\с также сберегаются
От Дмитрий Козырев
К Iva (04.02.2004 17:12:48)
Дата 04.02.2004 17:14:46

Re: Будьте реалистом.

>Как он будут на грузовиках воевать?

ПРостите но грузовики используются не для боя а для марша и оперативных перевозок.
Вас же не смущает как воевала немецкая, да и советская впрочем тоже - моторизованная пехота в ВМВ?
От Iva
К Дмитрий Козырев (04.02.2004 17:14:46)
Дата 04.02.2004 17:19:57

Она с танками воевала.

Привет!

>ПРостите но грузовики используются не для боя а для марша и оперативных перевозок.

А нас в беге к Парижу интересует оперативная скорость, т.е. скорость наступления, а не скорость марша в своем тылу и не переброски. переброски из Эльзаса или Германии вы все равно будет делать по жд.

>Вас же не смущает как воевала немецкая, да и советская впрочем тоже - моторизованная пехота в ВМВ?

не смущает - у нее танки были.

Владимир
От Дмитрий Козырев
К Iva (04.02.2004 17:19:57)
Дата 04.02.2004 17:26:32

С какими танками?

>>ПРостите но грузовики используются не для боя а для марша и оперативных перевозок.
>
>А нас в беге к Парижу интересует оперативная скорость, т.е. скорость наступления, а не скорость марша в своем тылу

правильно, таки я и непонял что Вас смущает?

>и не переброски. переброски из Эльзаса или Германии вы все равно будет делать по жд.

ж/д не подвозит войска непосредственно к фронту. А автомобильный позволяет оргнизовать дополнительное "плечо" при перевозках менее 150 км автотранспорт эффективнее.

>>Вас же не смущает как воевала немецкая, да и советская впрочем тоже - моторизованная пехота в ВМВ?
>
>не смущает - у нее танки были.

В составе немецких моторизованных дивизий в 1939-42 гг танков не было.
Моторизованные дивизии конечно взаимодейстовали с танковыи в составе моторизованных корпусов - но в своих полосах вели бой и без участия танков.

Учитывая отсутствие у противника противотанковой артиллерии - прикрытие броней может быть организовано с помощью бронеавтомобилей.
От Iva
К Дмитрий Козырев (04.02.2004 17:26:32)
Дата 04.02.2004 17:35:11

Re: С какими...

Привет!

>правильно, таки я и непонял что Вас смущает?

тоже, что и при применении каваллерии по опыту ПМВ - если идти без разведки ( походнм порядком) - то высока вероятность напороться на противника ( пулемет, батарею) и быть практически уничтоженным, если идти с хорошей разведкой - то скорость не выше скорости пехоты.

>>и не переброски. переброски из Эльзаса или Германии вы все равно будет делать по жд.
>
>ж/д не подвозит войска непосредственно к фронту. А автомобильный позволяет оргнизовать дополнительное "плечо" при перевозках менее 150 км автотранспорт эффективнее.

Это не влияет на ссокрость наступления головных частей.

>В составе немецких моторизованных дивизий в 1939-42 гг танков не было.
>Моторизованные дивизии конечно взаимодейстовали с танковыи в составе моторизованных корпусов - но в своих полосах вели бой и без участия танков.

Бой они на машинах не вели и скорсть их в тот моент не отличалась от скорости обычной пехоты. Авот когда они наступали за танковыми дизвизиями - тогда их темпы наступления разительно отличались от темпа обычной пехоты.

>Учитывая отсутствие у противника противотанковой артиллерии - прикрытие броней может быть организовано с помощью бронеавтомобилей.

ну вот уже и бронеавтомобили появились.

Владимир
От Дмитрий Козырев
К Iva (04.02.2004 17:35:11)
Дата 04.02.2004 17:44:40

Re: С какими...

>>правильно, таки я и непонял что Вас смущает?
>
>тоже, что и при применении каваллерии по опыту ПМВ - если идти без разведки ( походнм порядком) - то высока вероятность напороться на противника ( пулемет, батарею) и быть практически уничтоженным, если идти с хорошей разведкой - то скорость не выше скорости пехоты.

нет, идти без разведки разумеется не надо.
Насчет "скорости пехоты" Вы не правы. Охранение и разведка организуется моторизоваными же дозорами, им должны придаваться бронеавтомобили. Впрочем учебниками тактики это все описано.
Наличие танков желательно - но вовсе не обязательно.


>>ж/д не подвозит войска непосредственно к фронту. А автомобильный позволяет оргнизовать дополнительное "плечо" при перевозках менее 150 км автотранспорт эффективнее.
>
>Это не влияет на ссокрость наступления головных частей.

Это влияет на скорость наступления головных частей. Вообще Вы первый кто утверждает бессмысленность моторизации армии. :)

>>Моторизованные дивизии конечно взаимодейстовали с танковыи в составе моторизованных корпусов - но в своих полосах вели бой и без участия танков.
>
>Бой они на машинах не вели и скорсть их в тот моент не отличалась от скорости обычной пехоты.

Про "бой на машинах " кроме Вас никто не пишет. Естественно - не вели.
В бою да, они действовали как обычная пехота. В наступлении их темпы были более высокими


>Авот когда они наступали за танковыми дизвизиями - тогда их темпы наступления разительно отличались от темпа обычной пехоты.

И даже когда они наступали НЕ за танковыми дивизиями их темпы были выше чем у пехотной дивизии.

>>Учитывая отсутствие у противника противотанковой артиллерии - прикрытие броней может быть организовано с помощью бронеавтомобилей.
>
>ну вот уже и бронеавтомобили появились.

А что Вас смущает? Это не ноу-хау для 1914 г.
От Iva
К Дмитрий Козырев (04.02.2004 17:44:40)
Дата 04.02.2004 17:49:27

Re: С какими...

Привет!

>Это влияет на скорость наступления головных частей. Вообще Вы первый кто утверждает бессмысленность моторизации армии. :)

В условиях 1914 - я сильно сомневаюсь в серьзных результатах подобного.

Владимир
От Петров Борис
К Iva (04.02.2004 17:19:57)
Дата 04.02.2004 17:26:00

Так 1я армия фактически не встречала противодействия вроде? (-)
От Iva
К Петров Борис (04.02.2004 17:26:00)
Дата 04.02.2004 17:45:57

Re: Так 1я...

Привет!

Почти! значит в любой момент она должан была готова его встретить. Это уже не марш в походных порядках.

Владимир
От Петров Борис
К Iva (04.02.2004 17:45:57)
Дата 05.02.2004 12:49:53

Да до лампочки. 1. Марш быстрее. 2. Бельгию прохожу быстрее - противник

Мир вашему дому
>Привет!

>Почти! значит в любой момент она должан была готова его встретить. Это уже не марш в походных порядках.

... попросту запаздывает с развертыванием даже, ибо мое заходящее крыло на автомобилях выходит во фланг и накрывает его раньше, чем он успевает понять, что за фигня происходит.

А про марш - ниже написано. Я же не предлагаю ВОЕВАТЬ на автомобилях, я предлагаю перебрасывать на них войска.

>Владимир
С уважением, Борис
От Адмирал
К Петров Борис (04.02.2004 17:04:08)
Дата 04.02.2004 17:06:02

И Френч громит их прямо на марше!! (-)
От Петров Борис
К Адмирал (04.02.2004 17:06:02)
Дата 04.02.2004 17:13:28

Он не сможет вклиниться между 1 и 2 армиями немцев. Там же еще 2 корпуса :-) (-)
От Дмитрий Козырев
К Петров Борис (04.02.2004 17:04:08)
Дата 04.02.2004 17:06:01

ВОООООООТ и что САМОЕ главное - эти грузовики надо строить ВМЕСТО линкоров!!!! (-)
От Петров Борис
К Дмитрий Козырев (04.02.2004 17:06:01)
Дата 04.02.2004 17:09:46

Это - "А Карфаген должен быть разрушен"? :-))) (-)
От Дмитрий Козырев
К Петров Борис (04.02.2004 17:09:46)
Дата 04.02.2004 17:11:03

Нет, это о приоритете распределения ресурсов

Т.е моторизация армии, которая готовится к сухопутной кампании, вместо дредноутной гонки ради "престижу"
От Адмирал
К Дмитрий Козырев (04.02.2004 17:06:01)
Дата 04.02.2004 17:07:11

А Гамбург сжечь (-)
От Адмирал
К Iva (04.02.2004 16:55:01)
Дата 04.02.2004 17:02:33

А Френч? (-)
От Iva
К Адмирал (04.02.2004 17:02:33)
Дата 04.02.2004 17:06:48

Ну и что Френч? Он и так много сделал.

Привет!

Клуку нечем было заткнуть англичан - поэтому пришлось отступать.

Владимир
От Дмитрий Козырев
К Петров Борис (04.02.2004 16:46:58)
Дата 04.02.2004 16:53:34

Невозможно расчитать

Какое влияние окажут два доп. корпуса на Марне.
НО то что окажут - несомненно
От Iva
К Дмитрий Козырев (04.02.2004 16:53:34)
Дата 04.02.2004 17:00:16

Точно нельзя, но

Привет!

гарантировано, что немцам не будет нужды отступать к Энн - англичан можно будет остановить (как раз два корпуса). соответственно можно продолжать жать на 5А и давить Фоша ( он держался из последних сил и его додавливали). Можно еще сильнее прожать 6А, загнать ее в Париж. Восточнее - блокада и осада Вердена и еще немного отжать французов на юг.

Владимир
От Адмирал
К Iva (04.02.2004 17:00:16)
Дата 04.02.2004 17:02:01

Френч -гений!Часть 2 (-)
От Iva
К Адмирал (04.02.2004 17:02:01)
Дата 04.02.2004 17:02:41

Галактионова читать и думать! (-)
От Адмирал
К Iva (04.02.2004 17:02:41)
Дата 04.02.2004 17:04:51

Он все содрал у Френча (-)
От Игорь Куртуков
К Адмирал (04.02.2004 17:04:51)
Дата 04.02.2004 17:18:20

Можете дать библиографическую ссылку...

...на книгу Френча с которой Галактионов драл? Или как обычно?
От Адмирал
К Игорь Куртуков (04.02.2004 17:18:20)
Дата 04.02.2004 17:23:53

Френч своей жизнью доказал свое понимание темпов.еще до ПМВ под Ледисмитом (-)
От Игорь Куртуков
К Адмирал (04.02.2004 17:23:53)
Дата 04.02.2004 17:39:17

Т.е. насчет "содрал" сбрехнули. Понятненько. (-)
От Адмирал
К Игорь Куртуков (04.02.2004 17:39:17)
Дата 04.02.2004 17:41:10

Вы оспариравиете уровень Френча ,как военного? (-)
От Игорь Куртуков
К Адмирал (04.02.2004 17:41:10)
Дата 04.02.2004 17:59:39

Я ни слова не сказал про уровень Френча. Только про вашу брехню. (-)
От Адмирал
К Игорь Куртуков (04.02.2004 17:59:39)
Дата 05.02.2004 15:23:28

Это Вы о чем? или Это простительно)

Я разве сказал ,что Френч писал книги?И вообще у Вас странное восприятие,Вам все время нужны ссылки.Чувствуется явное техническое образование)это простительно)
Попробуйте жить собственным умом и освойте такое понятие,как юмор)
От Игорь Куртуков
К Адмирал (05.02.2004 15:23:28)
Дата 05.02.2004 18:16:00

Это я о вашем утверждении, что Галактионов все содрал у Френча.

Утверждение это - брехня.
От Адмирал
К Игорь Куртуков (05.02.2004 18:16:00)
Дата 05.02.2004 18:25:40

Re: Это я...

>Утверждение это - брехня.
Почему?
От Игорь Куртуков
К Адмирал (05.02.2004 18:25:40)
Дата 05.02.2004 18:28:07

Ре: Это я...

>>Утверждение это - брехня.
>Почему?

Почему вы брешете? Не знаю, вам виднее...
От Адмирал
К Игорь Куртуков (05.02.2004 18:28:07)
Дата 05.02.2004 18:31:28

Ре: Это я...

>>>Утверждение это - брехня.
>>Почему?
>
>Почему вы брешете? Не знаю, вам виднее...

У вас есть ссылка ,что Галактионов не драл у Френча.Или в описываемых событиях участвовал Галактионов ,а не Френч.Вот опять Вы решили,что так и все должны внимать...
От Игорь Куртуков
К Адмирал (05.02.2004 18:31:28)
Дата 05.02.2004 18:36:02

Ре: Это я...

>У вас есть ссылка, что Галактионов не драл у Френча.

Конечно. См. список источников использованных Галактионовым.
От Адмирал
К Игорь Куртуков (05.02.2004 18:36:02)
Дата 05.02.2004 18:48:57

О источниках и субьективизме

>>У вас есть ссылка, что Галактионов не драл у Френча.
>
>Конечно. См. список источников использованных Галактионовым.

Главный его источник это само сражение на Марне.Он писал работу по РЕАЛЬНЫМ события внеся в нее свое СУБЬЕКТИВНОЕ понимание,а Френч был участником событий.Если он не оставил своих СУБЬЕКТИВНЫХ оценок,то мы не обязаны считатся с СУБЬЕКТИВНЫМИ оценка ЛИТЕРАТОРА,поскольколюбой подобный труд является в первую очередь ЛИТЕРАТУРОЙ и лишь частично может претендовать на историческую достоверность.Поскольку ФАБУЛУ литературного произведения НАПИСАНОГО Галактионовым составили действия и СУБЬЕКТИВНЫЕ оценки Жоффра ,Френча и многих других,свою трактовку ,как событий так и теорию темпов ,Галактионов обосновывает на интеллектуальной собственности исполнителей плана сражения на Марне.Имено это я имел ввиду когда написал, что Галактионов содрал у Френча.Ваша убежденность ув достоверность ВСЕХ источников какае то однобокая,источники по Вашему подтверждают только то ,что Вам бы хотелось .Даже отсутсутвие танков в Крыму,хотя как раз источники в подавляющем большинстве подтверждают обратное.Странно все это.Даже очень.
От Игорь Куртуков
К Адмирал (05.02.2004 18:48:57)
Дата 05.02.2004 18:57:36

Бред какой-то...

>Главный его источник это само сражение на Марне.

Это не источник, а историческое событие. Галактионов не был участником этого события, и анализировал его пользуясь различными письменными источниками.

Среди этих источников Френча нет. Следовательно Галактионов у Френча не драл. Более того, скаже вам - он ни у кого не драл, а анализировал событие самостоятельно.

> СУБЬЕКТИВНЫЕ оценки Жоффра ,Френча и многих других,свою трактовку ,как событий так и теорию темпов ,Галактионов обосновывает на интеллектуальной собственности исполнителей плана сражения на Марне.

Это полный бред. Вы похоже не понимаете разницу между действием и анализом. Галактионов проводит анализ, а "исполнители" вели действия.

> Имено это я имел ввиду когда написал, что Галактионов содрал у Френча.

Ладно, согласен признать "содрал" плодом вашего косноязычия, а не брехней.

> Даже отсутсутвие танков в Крыму,хотя как раз источники в подавляющем большинстве подтверждают обратное.

Тут вы меня с кем-то путаете.
От Адмирал
К Игорь Куртуков (05.02.2004 18:57:36)
Дата 05.02.2004 19:02:29

Анализ действие субьективное

Смотрите сами...Врядли участники событий даже думали о том о чем писал Галактионов.Более того ,где у нас есть уверенность в том что автор адекватно отобразил события в своем ЛИТЕРАТУРНОМ произведении?
От Игорь Куртуков
К Адмирал (05.02.2004 19:02:29)
Дата 05.02.2004 19:10:11

Абсолютно согласен.

> Врядли участники событий даже думали о том о чем писал Галактионов.

Абсолютно согласен. В этом и суть исследования - открыть те законы, которым подчиняется его обьект.

Яблоко не думает когда падает на землю, и Ньютон, описавший законы взаимодействия тел не "сдирал" их у яблока, а открывал.
От Адмирал
К Игорь Куртуков (05.02.2004 19:10:11)
Дата 05.02.2004 19:17:49

Re: Абсолютно согласен.

А поэтому надо быть терпимее к мнениям ,даже если они Вам кажутся не правомерными.Поскольку любое высказывание ПОЛЕМИЧЕСКОГО ТОЛКА обычноразрушает СУБЬЕКТИВНУЮ конву исторического процесса .Но имено создание парадокса и стремление к полемичности заставляет нас проверить наши СУБЬЕКТИВНЫЕ догмы.Для чего ,как мне кажется существует форум и к чему мы с Вами стремимся.Констатировать процессы мы будем в своих книгах и статьях.А тут ...есть у шахматистов такое выражение при анализе партий-проверка вариантов в порядке бреда.это одна из разновидностей метода исключения,которая позволяет,как правило подтвердить догматические трактовки.
От Novik
К Адмирал (05.02.2004 15:23:28)
Дата 05.02.2004 15:26:59

Re: Открою вам великую тайну.

Приветствую.
>Я разве сказал ,что Френч писал книги?И вообще у Вас странное восприятие,Вам все время нужны ссылки.

Если Вы говорите по делу, а не так, как характеризовал Ваши слова И.Куртуков в предыдущем постинге, то ссылки таки нужны.
От Адмирал
К Novik (05.02.2004 15:26:59)
Дата 05.02.2004 15:40:19

Re: Открою вам...

Ссылки на Куртукова тоже не действуют если он не согласен ,он их просто оспаривает.Да и как понять поделу или не поделу .Как пример -Решил Куртуков ,что небыло танков в Крыму и все,хоть кол на голове теши.Или решил ,что Френч книги пишет ,а я должен доказывать ,что нет)))
От Novik
К Адмирал (05.02.2004 15:40:19)
Дата 05.02.2004 15:43:29

Re: Ваша беда в том

Приветствую.
>Ссылки на Куртукова тоже не действуют если он не согласен

что Вы даже и не пробуете их давать, ограничиваясь воплями (пардон, но другого слова не подберу) "Френч - гений","Он все содрал у Френча" и т.п. Агрументации нет, одни лозунги. Это называется - треп.

>что Френч книги пишет ,а я должен доказывать ,что нет)))

У Вас странное чувство юмора.
От Адмирал
К Novik (05.02.2004 15:43:29)
Дата 05.02.2004 15:47:31

Re: Ваша беда...

каким документом можно подтвердить гениальность?)
От Novik
К Адмирал (05.02.2004 15:47:31)
Дата 05.02.2004 16:00:22

Re: Чью? Вашу?

Приветствую.
>каким документом можно подтвердить гениальность?)

Не знаю. Но справка из психдиспансера, что Вы не страдаете манией величия была бы очень к месту. Если вы собираетесь настаивать на данном утверждении, конечно.
Что до Френча - раз Вам нечем это аргументировать, то это Ваше _субьективное_ мнение. Оно тут мало кому интересно. IMHO.

P.S. Я, пожалуй, на этом прекращу нашу маленькую занимательную дискуссию. Мне до Вас увы, не достучаться.
От Адмирал
К Novik (05.02.2004 16:00:22)
Дата 05.02.2004 16:06:39

Любое мнение сюбъективно

в том числе мнение в любом из источников.
От Iva
К Адмирал (04.02.2004 17:41:10)
Дата 04.02.2004 17:55:22

А при чем тут Френч?

Привет!

марну все же выиграл Жоффр. и силы собрал и Френча сподвигнул на наступление.

Владимир
От Адмирал
К Петров Борис (04.02.2004 16:46:58)
Дата 04.02.2004 16:48:50

Все равно чудо Марне.Только 6А,уже едет не на такси))) (-)
От Петров Борис
К Адмирал (04.02.2004 16:48:50)
Дата 04.02.2004 16:54:05

С чего???

Мир вашему дому
Откуда сие чудо возьмется? Войска не снимаются (от Бюлова кажется) не перебрасываются в вост. пруссию... Заходящее крыло все время выходит во фланг франко-английским войскам, разрыва между армиями немцев не возникает, ибо войск хватает...

С уважением, Борис
От Адмирал
К Петров Борис (04.02.2004 16:54:05)
Дата 04.02.2004 17:00:34

Френч -гений! (-)
От Петров Борис
К Адмирал (04.02.2004 17:00:34)
Дата 04.02.2004 17:07:48

... Четко, конкретно... :-))) Но не понял... (-)
От Iva
К Адмирал (04.02.2004 17:00:34)
Дата 04.02.2004 17:02:00

Галактионова читать! (-)
От Адмирал
К Iva (04.02.2004 17:02:00)
Дата 04.02.2004 17:03:50

Да это ода гению Френча (-)
От Петров Борис
К Дмитрий Козырев (04.02.2004 16:42:02)
Дата 04.02.2004 16:44:57

ИМХО - только последнее критично. В основном - психологически

Мир вашему дому
>>Во... Вот это бы хотелось - что не соответствовало предпосылкам 1908 года?
>
>Сопротивление бельгийской армии, посылка Британией эксп. корпуса за нарушение бельгийского нейтралитета, переход в наступление русской армии до полного завершения мобилизации.

ну и еще - неопределенная угроза в виде бельгийской армии в тылу...
А то, что войск не хватало - ИМХО, проблема Мольтке, а не плана Шлиффена
С уважением, Борис
От Дмитрий Козырев
К Петров Борис (04.02.2004 16:44:57)
Дата 04.02.2004 16:55:57

Не уверен

Сопротивление бельгийцев и англичан вело к потере темпа, который надо было выигрывать для стратегического охвата фланга.
От Адмирал
К Петров Борис (04.02.2004 16:44:57)
Дата 04.02.2004 16:46:50

Это проблема Империи.что дефки не рожали))) (-)
От Iva
К Адмирал (04.02.2004 16:46:50)
Дата 04.02.2004 16:51:45

С девками все в порядке.

Привет!

с мозгами и деньгами плохо. Умные люди ( Шлиффен, Людендорф) предлагали три корпуса создать в 1908-09 году имели бы больше обученных людей, так нет денежки на флот спустили.


Владимир
От Петров Борис
К Адмирал (04.02.2004 16:46:50)
Дата 04.02.2004 16:48:59

Ну.... врядли...

Мир вашему дому
План то составлялся не за 100 лет до ...
Примерный мобресурс был известен, под него планирование и осуществлялось
С уважением, Борис