От Михаил Денисов
К Dinamik
Дата 22.01.2004 10:16:08
Рубрики 11-19 век;

еще раз, очередной, повторяю

День добрый

Источников о Куликовской Битве очень не много, практически все они дошли до нас, пехота упомянаяется только в одном из них, написанном через 150 лет после битвы. Аутентичным он не признается. Все это было уже неднократно сказано на форуме.
На данный момент историческая наука шагнула несколько вперед от уровня источниковеденья времен Соловьева. Так что при всем безграничном уважении к нему, скорее всего он просто написал привычный штамп.

Денисов
От Dinamik
К Михаил Денисов (22.01.2004 10:16:08)
Дата 23.01.2004 09:31:46

А я в очередной спрашиваю

>Источников о Куликовской Битве очень не много, практически все они дошли до нас,

и были ТАКЖЕ в руках Карамзина, Соловьева и Каргалова.

>пехота упомянаяется только в одном из них, написанном через 150 лет после битвы. Аутентичным он не признается.

Вышеупомянутые историки (Каргалов это вообще почти наш современник!) этого не знали?

>На данный момент историческая наука шагнула несколько вперед от уровня источниковеденья времен Соловьева.

В чем этот шаг вперед, если все источники были известны еще со времен Карамзина?
А Каргалов, признающий пехоту на Куликовом поле почти наш современник.

Я понимаю, если бы какие-то дополнительные археологические находки были бы сделаны, или что-то "аутентичного" новое нашли. Но ведь вы же упираете на летописи, о которых все вышеприведенные мной историки знали. Либо они глупее вас, либо вы неправы. Только и всего.

С уважением к сообществу
От И. Кошкин
К Dinamik (23.01.2004 09:31:46)
Дата 23.01.2004 10:47:12

Есть такая наука, источниковедение...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Во времена Карамзхина и СОловьева - не было ее.
Каргалов же писал история для младших командирова, если применительно к Куликовской битве.

И. Кошкин
От Дмитрий Адров
К Михаил Денисов (22.01.2004 10:16:08)
Дата 22.01.2004 10:44:07

Вот с этим я согласен

Здравия желаю!


>Источников о Куликовской Битве очень не много,

Факт.

>практически все они дошли до нас, пехота упомянаяется только в одном из них, написанном через 150 лет после битвы.

Факт.

>Аутентичным он не признается.

Факт.

>На данный момент историческая наука шагнула несколько вперед от уровня источниковеденья времен Соловьева.

сейчас применяется более системный подход к оценке достоверности и ко многим други параметрам. Соловьев просто не мог располагать современнымнаучным аппаратом для анализа. Хотя, конечно, основы научного осмысления источников заложены были примерно в его время. А некоторые и ранее приближались в своих работах к современным методологиям. Собственно, Соловвьев не так уж дале от нас.

>Так что при всем безграничном уважении к нему, скорее всего он просто написал привычный штамп.


Конечно. Он просто не мог подвергнуть его сомнению. Да и оснований подвергать не имел.


Дмитрий Адров