>А доказать отсутствие чего либо - задача близкая к непосильной :)
Если серьезно, то нет. Например алиби как раз доказывает ОТСУТСТВИЕ человека на месте преступления.
В общем случае, если требуется доказать отсутствие чего-либо это иногда можно сделать через доказательства наличия чего-то другого несовместимого с первым.
Например, отсутствие в войске пехоты может быть доказано через высокий темп продвижения войска, несовместимый с темпом продвижения пехоты.
>В общем случае, если требуется доказать отсутствие чего-либо это иногда можно сделать через доказательства наличия чего-то другого несовместимого с первым.
На мой взгляд это годиться для объекта, но не для явления.
В обсуждаемом случае - "пехота" это фактически "явление".
>Например, отсутствие в войске пехоты может быть доказано через высокий темп продвижения войска, несовместимый с темпом продвижения пехоты.
Думаю что если речь идет не об одном переходе то темп определяется гужевым обозом, который имеется как в конном так и пешем войске.
>В общем случае, если требуется доказать отсутствие чего-либо это иногда можно сделать через доказательства наличия чего-то другого несовместимого с первым.
>Например, отсутствие в войске пехоты может быть доказано через высокий темп продвижения войска, несовместимый с темпом продвижения пехоты.
Логично. Ну, например, сранить по числам время движения войск от Коломны до Дона. Но тут несовсем все ясно. Во-1, то, что нам известно о Куликовской битве - не хроники. Во-2, неясно, какой был маршрут, хотя некоторые его точки известны.
Тут проще делать выводы из характера формирования войска. Могли ли при существовавшем порядке формирования в него включены пешие войны или нет?
Далее - сроки мобилизации. Примерно известно, когда в Москве стало известно о войне и движении Мамая. Поскакали гонцы собирая войско. Как далеко они могли ускакать, чтобы на местах успели собраться и выступить в Москву? Если сроки поджимали, а исленность л/с требовалась большой, то пехотой не брезговали.