По-моему, Вы очень длинно и безапелляционно написали, забыв при этом о некоторых простых вещах.
Первая простая вещь - Китай, который потенциально способен и на Луну полететь и на Марс, дай ему бог еще немного времени.
Американцы про Китай не забыли, так что ненаучная мотивация про станцию на Луне есть и тут - а не только в программе "Аполло". И налогоплательщик с законодателем новую программу примут, от них не так уж много и требуется - дополнительный миллиард долларов на пять лет, остальные же деньги, 11 миллиардов, - перераспределение внутри НАСА.
Вторая простая вещь - никакого позорища в
30-летнем отсутствии на Луне нет. По большому счету, Луна не столь уж интересна сама по себе, астероиды и кометы намного интереснее и важнее. И даже Марс важнее, поскольку Марс, по большому счету - это будущее Земли, не в смысле колонизации, а смысле еще более отдаленной или не отдаленной перспективы, т.е в смысле эволюции планеты. И практически все для удовлетворения этого интереса на данном этапе освоения космоса могут делать автоматы.
И третье, я уже писал. Американцы никуда не денутся, кроме как дать большие деньги на запуски "Союзов" к МКС, если программа шатлов в 2010 и впрямь будет закончена.
Эх-эх-эх... Был когда-то и я оптимистом.... К сожалению, оптимизм "не окупается"... Позвольте прокомментировать:
===============================
>По-моему, Вы очень длинно и безапелляционно написали, забыв при этом о некоторых простых вещах.
+++++++++++++++++++
Насчет очень длинно - не согласен, ибо требовалось изложить не только тезисы, но и примеры - именно для несогласных. Хотя, ИМХО, не согласным - им хоть кол на голове теши: убеждения-с...
Насчет безапелляционно: почему у Вас такое впечатление сложилось??? Я изложил свое мнение, на истину в последней инстанции не претендовал. Привел примеры, кстати, в поддержку своего мнения. Вы в ответ ни одного примера не опровергли, за исключением моего эмоционального вывода. Как ни вертись, но освоение космоса сейчас не приносит и в ближайшем будущем не принесет таких дивидендов, которые бы оправдали программу в глазах большинства американцев. По той же, кстати, причине деньги на науку, которые имеет NSF, на сильно отличаются от финансирования через NIH (и по размеру грантов, и по их количеству).
===============================
>Первая простая вещь - Китай, который потенциально способен и на Луну полететь и на Марс, дай ему бог еще немного времени.
+++++++++++++++++
Опять же: Вы оптимист, а я им был когда-то... Однако, признаюсь, что китайский фактор я не учел. Если Китай действительно сделает то, что намечает, то для США космос снова станет приоритетом по графе "национальная безопасность". Однако, "дай Бог нашему теляти да волка съесть!". Именно потому и не принял в расчет подсознательно, что заявочка Китая пока что сильно хлипкая. Но, повторяю: если конкурент будет, то США будет развивать космические исследования.
===========================
>Американцы про Китай не забыли, так что ненаучная мотивация про станцию на Луне есть и тут - а не только в программе "Аполло". И налогоплательщик с законодателем новую программу примут, от них не так уж много и требуется - дополнительный миллиард долларов на пять лет, остальные же деньги, 11 миллиардов, - перераспределение внутри НАСА.
++++++++++++++++++++++++
По первой части - я уже сказал выше, согласился. Однако по второй, насчет законодателя и налогоплательщика, не все так солнечно. Вы наверняка знатете, что ВСЕ такие проекты имеют свойство расти в цене по мере исполнения, ПРИЧЕМ СИЛЬНО. Что Вы можете не знать - то, что именно на этой стадии начинаются настоящие финансовые проблемы в Конгрессе/Сенате - особенно если наблюдается временное затишье с активностью международных конкурентов. Так, кстати, случимось и с МКС. Это самый пока что надежный механизм, который ведет к "недостроям" и "закрытиям".
====================================
>Вторая простая вещь - никакого позорища в
>30-летнем отсутствии на Луне нет. По большому счету, Луна не столь уж интересна сама по себе, астероиды и кометы намного интереснее и важнее. И даже Марс важнее, поскольку Марс, по большому счету - это будущее Земли, не в смысле колонизации, а смысле еще более отдаленной или не отдаленной перспективы, т.е в смысле эволюции планеты. И практически все для удовлетворения этого интереса на данном этапе освоения космоса могут делать автоматы.
++++++++++++++++++++
ну да - рассуждения из серии "а мне и не очень-то хотелось". Бьется на раз просто тем, что Луна - неизбежный трамплин для изучения более дальнего космоса. Не согласны???
Это, конечно, мое ИМХО, но задержка на два поколения - это действительно ПОЗОРИЩЕ, и в обратном Вы мнея не убедите. (Космонавтика, ее начало, - это мое раннее детство, а потому - часть моей души, если можно так выразиться - потому Вашу степень объективности я не приму в любом случае!).
===================================
>И третье, я уже писал. Американцы никуда не денутся, кроме как дать большие деньги на запуски "Союзов" к МКС, если программа шатлов в 2010 и впрямь будет закончена.
++++++++++++++++++
А до этого срока я все же надеюсь дожить (тьфу-тьфу-тьфу!!!) - тогда и пообсуждаем, кто прав был. Я не забуду - напомню, если жив буду. ИМХО, сильно сомневаюсь, что "Американцы никуда не денутся, кроме как дать большие деньги на запуски "Союзов" к МКС"