От Пауль
К All
Дата 13.01.2004 07:24:33
Рубрики WWII;

Адмирал Кузнецов и его "Панадол"...

... по версии "Известий".

http://www.izvestia.ru/army/article42911

Вопрос следующий - чем был наш флот для немцев 22 июня:
1) Важной целью;
2) "Неуловимым Джо";
3) чем-то средним.

С уважением, Пауль.
От Пауль
К Пауль (13.01.2004 07:24:33)
Дата 14.01.2004 01:54:23

Спасибо за ответы.

Теперь надо дождаться второй части статьи (примерно представляю, что там будет) и накатать телегу. Достал меня этот "знаток".

С уважением, Пауль.
От Исаев Алексей
К Пауль (13.01.2004 07:24:33)
Дата 13.01.2004 11:17:57

"Неуловимым Джо"

Доброе время суток

Про атаки на флот была статья Дм.Хазанова в "Авиамастере". Действительно важные цели - аэродромы атаковали конвейером из нескольких вылетов за день. В атаках ВМБ такого не было. Заметим, что "спящие аэродромы" были скорее исключением чем правилом, налёты встречали по оповещениям ВНОС. Так что боеготовность сухопутных войск была непринципиально хуже чем флота. Просто флот был "неуловимым Джо", а ВВС РККА - нет.

С уважением, Алексей Исаев
От Banzay
К Исаев Алексей (13.01.2004 11:17:57)
Дата 13.01.2004 11:38:17

Нда.....

Приветствую!

Тогда наверное и английский и французский флот были для немцев "неуловимыми джо" что то не могу вспомнить атак на базы английского флота. Хотя например в зоне досягаемости целой бомбовой группы был целый скапа-флоу...
Или напрмер Александрия была в досягаемости с Крита...
От alex63
К Banzay (13.01.2004 11:38:17)
Дата 13.01.2004 11:55:58

Re: Нда.....

>Приветствую!

>Тогда наверное и английский и французский флот были для немцев "неуловимыми джо" что то не могу вспомнить атак на базы английского флота. Хотя например в зоне досягаемости целой бомбовой группы был целый скапа-флоу...
А Royal Oak разве не в Скапа-Флоу потопили?
Или вы массовые атаки набодобие Пёрл-Харбора имели в виду?
С уважением...
От Мелхиседек
К alex63 (13.01.2004 11:55:58)
Дата 13.01.2004 11:59:38

Re: Нда.....


>А Royal Oak разве не в Скапа-Флоу потопили?

У немцев в отличие отСССР летающих ПЛ даде не предполагалось.
От alex63
К Мелхиседек (13.01.2004 11:59:38)
Дата 13.01.2004 12:12:23

Дык я вроде и не говорил, что с воздуха :) (-)
От Мелхиседек
К alex63 (13.01.2004 12:12:23)
Дата 13.01.2004 12:16:27

Re: Дык я...

В любом случае потопление "Рояль Ока" дело флотское и исходным заявлениям Пауля и Исаева отношения не имеет.
От alex63
К Мелхиседек (13.01.2004 12:16:27)
Дата 13.01.2004 12:19:35

Согласен. Невнимательно ветку читал :*( (-)
От Виктор Крестинин
К alex63 (13.01.2004 11:55:58)
Дата 13.01.2004 11:57:42

Re: Нда.....

Здрасьте!
>А Royal Oak разве не в Скапа-Флоу потопили?
В скапа-флоу. Только не совсем самолетом...
Эх, старина Прин-то удивится проснувшись среди флидлихов и руделей)))))Щ
Виктор
От Мелхиседек
К Banzay (13.01.2004 11:38:17)
Дата 13.01.2004 11:43:22

Re: Нда.....

>Тогда наверное и английский и французский флот были для немцев "неуловимыми джо" что то не могу вспомнить атак на базы английского флота. Хотя например в зоне досягаемости целой бомбовой группы был целый скапа-флоу...
>Или напрмер Александрия была в досягаемости с Крита...

Атака готовой к обороне ВМБ дело дорогое для авиации. Возможно немцы просто не решились отвлекать много самолётов и нести большие потери.
А что бывает при атаке ВМБ при отсутствии тактической внезапности, можно увидеть на примере, Мурманска, Ленинграда/Кронштата, Мальты. Куча потреь при не очень больших результатах.
Либо сотням стратеогов кидать с большой высоты или последовательно давить ПВО.
От Мелхиседек
К Исаев Алексей (13.01.2004 11:17:57)
Дата 13.01.2004 11:27:19

Re: "Неуловимым Джо"

Что интересно, враг не решился не только на атаку ВМБ, но и на атаку аэродромов ВМФ, я думаю, что это неслучайное совпадение.
От Alexsoft
К Мелхиседек (13.01.2004 11:27:19)
Дата 13.01.2004 11:51:02

А мож выбирали :или к умным или к красивым? Число-то бо-ров небескочная величина (-)
От Дмитрий Козырев
К Alexsoft (13.01.2004 11:51:02)
Дата 13.01.2004 12:21:14

А мины то кто ставил? Те же бомберы и ставили (-)
От Alexsoft
К Дмитрий Козырев (13.01.2004 12:21:14)
Дата 13.01.2004 13:00:25

Ээээ...а не транпортники? (-)
От Мелхиседек
К Alexsoft (13.01.2004 13:00:25)
Дата 13.01.2004 13:04:44

Re: Ээээ...а не...

они в любом случае проходили по воздушному ведоству
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (13.01.2004 11:17:57)
Дата 13.01.2004 11:25:18

Флотофобство хорошо, пока оно не противоречит фактам :)

А факты таковы - что имелись соответсвующие директивы по нейтрализации советского флота.
Так что флот был важной целью - т.к. представлял угрозу немецким коммуникациям (во всяком случае Гитлер так думал)
От Banzay
К Пауль (13.01.2004 07:24:33)
Дата 13.01.2004 10:07:33

Вариант номер 4

Приветствую!

Наш флот считался нужной целью для захвата и использования в немецких вооруженных силах. Для этого его было необходимо блокировать с моря минами, если неудастся недопустить прорыва и интернирования в нейтральных странах, и захватить в взятых с суши базах.

Что касается статьи то свиста там художественного много. как пример радиограмма о готовности номер 1 на ЭМ"Стойкий"(впоследствии "Вице-адмирал Дрозд") пришла 21 июня в 2300 и была доложена командиру в 2320.

и напоследок в отношенни слов Д.Козырева каждый корабль имеет возможность если не выйти на связь то получить прямое указание из Главного Штаба ВМФ, а это дает очень много в отличие скажем от штаба полка.

Т.Е. например при приеме радио "по флоту" не нужно ждать приказа командира дивизиона,бригады, и эскадры, нужно выполнять приказ, чего нпример в стрелковом полку сделать проблематично ИМХО.
От Exeter
К Banzay (13.01.2004 10:07:33)
Дата 13.01.2004 15:47:42

Да бросьте - наш флот немцам был не нужен для "использования" (-)
От Николай Поникаров
К Banzay (13.01.2004 10:07:33)
Дата 13.01.2004 10:10:42

Прямая связь с каждым кораблем?

День добрый.

>и напоследок в отношенни слов Д.Козырева каждый корабль имеет возможность если не выйти на связь то получить прямое указание из Главного Штаба ВМФ, а это дает очень много в отличие скажем от штаба полка.

Ой ли? Не имели корабли такой возможности (по крайней мере, тогда).

С уважением, Николай.
От bencun
К Николай Поникаров (13.01.2004 10:10:42)
Дата 13.01.2004 14:17:29

Re: Прямая связь...

>День добрый.

>>и напоследок в отношенни слов Д.Козырева каждый корабль имеет возможность если не выйти на связь то получить прямое указание из Главного Штаба ВМФ, а это дает очень много в отличие скажем от штаба полка.
>
>Ой ли? Не имели корабли такой возможности (по крайней мере, тогда).

Введение Кузнецовым системы оперативных готовностей, которая, кстати действует во всех ВС России, да и в сколь-нибудь достойных ВС вообще, повлекла за собой создания радиосетей централизованного боевого управления. В этой радиосети по различным степеням готовностей несли радиовахту на безквитанционный прием либо только дежурные, либо все корабли. Получив сигнал командир, старший на борту действует
без дополнительных инструкций.

С уважением
От Николай Манвелов
К Николай Поникаров (13.01.2004 10:10:42)
Дата 13.01.2004 10:23:36

Еще с Первой Мировой имели (-)
От Мелхиседек
К Николай Поникаров (13.01.2004 10:10:42)
Дата 13.01.2004 10:12:49

Re: Прямая связь...


>Ой ли? Не имели корабли такой возможности (по крайней мере, тогда).

имели, и в первые дни после начала войны капитально замусорили эфир
От Николай Поникаров
К Мелхиседек (13.01.2004 10:12:49)
Дата 13.01.2004 10:39:14

Ну все равно, к тревоге в ночь на 22.06.41 это не относится

День добрый.

По тем же мемуарам Кузнецова была телеграмма командующим флотами + телефонные звонки в штабы. Тревогу по флотам объявляли штабы флотов.

Кузнецов говорил с Трибуцем в 23.35, готовность N1 объявлена в 23.37, все корабли и части были готовы к бою к 02.40.

Телефонный разговор с Севастополем был около 24.00,
телеграмма получена в 01.03. Готовность N1 объявлена в 01.15, флот был готов к бою к 02.00.

С уважением, Николай.
От Мелхиседек
К Николай Поникаров (13.01.2004 10:39:14)
Дата 13.01.2004 11:09:38

Re: Ну все...

в данном случае была соблюдена формальная процедура, но технически возможностиь связаться была
От Дмитрий Козырев
К Пауль (13.01.2004 07:24:33)
Дата 13.01.2004 09:44:18

Re: Адмирал Кузнецов

>... по версии "Известий".

> http://www.izvestia.ru/army/article42911

>Вопрос следующий - чем был наш флот для немцев 22 июня:
>1) Важной целью;
>2) "Неуловимым Джо";
>3) чем-то средним.

ДЛя немцев 22 июня наш флот был важной целью, которую однако не ставилось целью "уничтожить прямой атакой" - а лишь лишить возможности вести активные действия.
В первую очередь минами.
Потому конечно значимость распоряжений Кузнецова несколько преувеличена.
Его приказы о приведении флота в боеготовность опередили армию по вполне понятным и простым причинам:
1. он имел на это право своей властью (т.к. корабль можно подготовить к бою даже у причальной стенки, а вот сухопутную часть надо вывести на позицию)
2. боевые единицы флота более централизованы (в базах) - чем разбросанные по местам дислокации сухопутные части.
3. как сказано выше немцы не предпринимали прямых атак баз и флота - и потому отсутсвие ущерба записано в заслугу Наркома ВМФ.
От Dinamik
К Дмитрий Козырев (13.01.2004 09:44:18)
Дата 14.01.2004 12:25:19

Re: Адмирал Кузнецов

>2. боевые единицы флота более централизованы (в базах) - чем разбросанные по местам дислокации сухопутные части.

А чем собссно отличается войсковая часть (полк связи ВМФ) от обычной сухопутной части в плане приведения ее в боеготовность?
У нас были нормы приведения части в полною боевую готовность.
Надо было (по памяти):
1. Проснуться, одеться.
2. Получить оружие и противогазы.
3. Добежать (с сопки километров 5) до полевого пункта связи.
4. Связным получить противогазы и бежать в город оповещать офицеров и мичманов, что началась "война". Владик, кстати, город немаленький. А жили все в разных местах.
Ну и т.д.

Напомню, что речь идет о связистах ВВС ТОФ.

С уважением к сообществу
От Дмитрий Козырев
К Dinamik (14.01.2004 12:25:19)
Дата 14.01.2004 12:33:49

Re: Адмирал Кузнецов

>>2. боевые единицы флота более централизованы (в базах) - чем разбросанные по местам дислокации сухопутные части.
>
>А чем собссно отличается войсковая часть (полк связи ВМФ) от обычной сухопутной части в плане приведения ее в боеготовность?

полк связи ВМФ от полка связи сухопуных войск ничем не отличается.
А вот эсминец от артиллерийского дивизиона отличается сильно. Объяснять надо?
От Dinamik
К Дмитрий Козырев (14.01.2004 12:33:49)
Дата 14.01.2004 12:59:31

Re: Адмирал Кузнецов

>>>2. боевые единицы флота более централизованы (в базах) - чем разбросанные по местам дислокации сухопутные части.
>>
>>А чем собссно отличается войсковая часть (полк связи ВМФ) от обычной сухопутной части в плане приведения ее в боеготовность?
>
>полк связи ВМФ от полка связи сухопуных войск ничем не отличается.
>А вот эсминец от артиллерийского дивизиона отличается сильно. Объяснять надо?

Ну так о том и речь,что ВМФ коим командовал Кузнецов состоял (и состоит) не только из эсминцев. Части ВВС флота 22 июня 41-го были приведены в "более повышенную боеготовность", чем части ВВС РККА?

С уважением к сообществу
От Дмитрий Козырев
К Dinamik (14.01.2004 12:59:31)
Дата 14.01.2004 13:05:17

Re: Адмирал Кузнецов

>Ну так о том и речь,что ВМФ коим командовал Кузнецов состоял (и состоит) не только из эсминцев.

... а мне показалось что отсутствие потерь в корабельном составе является опредедляющим при оценке боеготовности флота 22.06.41. Не так?

>Части ВВС флота 22 июня 41-го были приведены в "более повышенную боеготовность", чем части ВВС РККА?

Не знаю. Но замечу что аэродромы авиации ВМФ также не подвергались атаке (как и аэродромы ЮФ например).
Тут кстати имется другая крайность - разгромная картина ЗапОВО (на коорый были приложены целенаправленные усилия люфтваффе) распространяется (отождествляется) с ВВС в целом.
От Dinamik
К Дмитрий Козырев (14.01.2004 13:05:17)
Дата 14.01.2004 16:06:24

Re: Адмирал Кузнецов

>>Ну так о том и речь,что ВМФ коим командовал Кузнецов состоял (и состоит) не только из эсминцев.
>
>... а мне показалось что отсутствие потерь в корабельном составе является опредедляющим при оценке боеготовности флота 22.06.41. Не так?

Думаю, что не так.
Речь идет о том что никто из частей, подчиненных Кузнецову не выбегал в подштанниках утром 22 июня из казарм, беспорядочно мечась и ища своих еще не вернувшихся из увольнения командиров, погибая под бомбами и снарядами немцев.


С уважением к сообществу
От Дмитрий Козырев
К Dinamik (14.01.2004 16:06:24)
Дата 14.01.2004 16:09:52

Re: Адмирал Кузнецов

>Речь идет о том что никто из частей, подчиненных Кузнецову не выбегал в подштанниках утром 22 июня из казарм, беспорядочно мечась и ища своих еще не вернувшихся из увольнения командиров, погибая под бомбами и снарядами немцев.

Конечно. Их просто не было этих бомб и снарядов. Именно об этом и речь.
От Dinamik
К Дмитрий Козырев (14.01.2004 16:09:52)
Дата 14.01.2004 16:25:07

Re: Адмирал Кузнецов

>>Речь идет о том что никто из частей, подчиненных Кузнецову не выбегал в подштанниках утром 22 июня из казарм, беспорядочно мечась и ища своих еще не вернувшихся из увольнения командиров, погибая под бомбами и снарядами немцев.
>
>Конечно. Их просто не было этих бомб и снарядов. Именно об этом и речь.

Нет, не об этом.
Короче, НЕ СПАЛИ они, когда немцы войну начали. А были в боеготовности. Полной.
А напали бы немцы всем скопом на флот, вопросов нет, потери бы у нас были большие. Но речь идет о сравнении БОЕГОТОВНОСТИ ранним утром 22 июня в частях РККА и частях ВМФ.


С уважением к сообществу
От Дмитрий Козырев
К Dinamik (14.01.2004 16:25:07)
Дата 14.01.2004 16:40:50

Re: Адмирал Кузнецов


>Короче, НЕ СПАЛИ они, когда немцы войну начали. А были в боеготовности. Полной.

Тогда читай сначала. ПОчему они не спали.
Потому что оповестить полк связи флота дислоцированный в городе Севастополь существенно проще чем стрелковый полк в лагерях в 2-х км от деревни Пердяевки.

>А напали бы немцы всем скопом на флот, вопросов нет, потери бы у нас были большие. Но речь идет о сравнении БОЕГОТОВНОСТИ ранним утром 22 июня в частях РККА и частях ВМФ.

Читай сначала. Их быстрее оповестить и им ближе бежать на боевые посты.
От bencun
К Дмитрий Козырев (13.01.2004 09:44:18)
Дата 13.01.2004 14:24:43

Re: Адмирал Кузнецов

>Потому конечно значимость распоряжений Кузнецова несколько преувеличена.

Трудно преувеличить введение СИСТЕМЫ оперативных готовностей.

>Его приказы о приведении флота в боеготовность опередили армию по вполне понятным и простым причинам:
>1. он имел на это право своей властью (т.к. корабль можно подготовить к бою даже у причальной стенки, а вот сухопутную часть надо вывести на позицию)

Корабли тоже рассредотачиваются (выводятся из-под удара)
Кроме того не забывайте про авиацию и береговые части (арсеналы, склады, и т. п.)

>2. боевые единицы флота более централизованы (в базах) - чем разбросанные по местам дислокации сухопутные части.

Ой ли? а корабли в море ( в точках дозора, в районах боевой подготовки, пунктах судоремонта, на межбазовых переходах?)

>3. как сказано выше немцы не предпринимали прямых атак баз и флота - и потому отсутсвие ущерба записано в заслугу Наркома ВМФ.

Предпринимали. А главной заслугой Кузнецова считалось и считуется - введение системы оперативных готовностей. Тут он действительно оказался на высоте.

С уважением.
От Exeter
К bencun (13.01.2004 14:24:43)
Дата 13.01.2004 15:48:49

Вообще-то эта система применялась русским флотом еще в ПМВ (-)
От bencun
К Exeter (13.01.2004 15:48:49)
Дата 13.01.2004 16:18:03

Re: Вообще-то эта...

Да Вы что? А источником информации поделитесь?
пахнет сенсацией.

С уважением, E. Sirota
От Exeter
К bencun (13.01.2004 16:18:03)
Дата 13.01.2004 16:52:48

А что тут сенсационного?

Это как бы известный факт, уважаемый bencun. Подобная система градаций оперативной готовности флота применялась на БФ и ЧФ с начала ПМВ - только с другой терминологией ("четверное положение" и т.п.). В частности, на ЧФ она была установлена приказом Эбергарда от 9 августа 1914 г. Так что Н.Г.Кузнецов тут вряд ли что выдумал - скорее всего, она существовала в той или иной форме до его назначения НКВМФ.

С уважением, Exeter
От bencun
К Exeter (13.01.2004 16:52:48)
Дата 13.01.2004 17:14:41

Re: А что...

Уважаемый Exeter
Извините, что вынужден закончить столь интересный (надеюсь для обоих) обмен мнениями. У меня поздняя ночь, а завтра дальняя дорога :-)
Приоритет введения Кузнецовым новых принципов боевого управления оперативно-тактическими и оперативными соединениями ВМС пока еще никем не оспаривался.
С огромным удовольствием продолжу (если это интересно) рахзговор в понедельник - вторник.

С уважением.
От bencun
К Exeter (13.01.2004 16:52:48)
Дата 13.01.2004 17:02:36

Re: А что...

>Это как бы известный факт, уважаемый bencun. Подобная система градаций оперативной готовности флота применялась на БФ и ЧФ с начала ПМВ - только с другой терминологией ("четверное положение" и т.п.). В частности, на ЧФ она была установлена приказом Эбергарда от 9 августа 1914 г. Так что Н.Г.Кузнецов тут вряд ли что выдумал - скорее всего, она существовала в той или иной форме до его назначения НКВМФ.

Мне кажеться, Вы неправильно понимаете что такое - система
оперативных готовностей. Это не сборник нормативных документов и не установление каких-либо норм содержания сил.
Введение (впервые) на флоте системы оперативных готовностей привело к созданию на корабельных и некорабельных соединениях командных пунктов с несением на них круглосуточного оперативного дежурства. Собственно и появилось понятие службы оперативных дежурных, чья основная задача - прием и передача сигналов боевого управления. Впервые возникла ставшая сейчас класической структура командного пункта, что повлекло за собой, в конечном итоге изменение статуса и обязанностей офицеров штабов соединений.
Дело вовсе не в кажущемся совпадении терминов "половинное положение" и "оперативная готовность №2". Это совершенно разные системы управления.

С уважением.


>С уважением, Exeter
От Exeter
К bencun (13.01.2004 17:02:36)
Дата 13.01.2004 18:53:16

Re: А что...

Снова здравствуйте!

>Мне кажеться, Вы неправильно понимаете что такое - система
>оперативных готовностей. Это не сборник нормативных документов и не установление каких-либо норм содержания сил.

Е:
Система оперативных гтовностей и есть "установление каких-либо норм содержания сил".


>Введение (впервые) на флоте системы оперативных готовностей привело к созданию на корабельных и некорабельных соединениях командных пунктов с несением на них круглосуточного оперативного дежурства.

Е:
Т.е., Вы хотите сказать, что до этого не было дежурных офицеров на кораблях и в штабах? И их обязанности ничем по существу не отличались от обязанностей оперативных дежурных. Введение КП - просто развитие данной схемы. Насчет был ли в этом первым Кузнецов - я не в курсе, тут нужно наставления по службе штабов 30-х гг знать.

>Дело вовсе не в кажущемся совпадении терминов "половинное положение" и "оперативная готовность №2". Это совершенно разные системы управления.

Е:
Не вижу никакой существенной разницы.

С уважением, Exeter
От Дмитрий Козырев
К bencun (13.01.2004 14:24:43)
Дата 13.01.2004 14:32:45

Re: Адмирал Кузнецов

>>Потому конечно значимость распоряжений Кузнецова несколько преувеличена.
>
>Трудно преувеличить введение СИСТЕМЫ оперативных готовностей.

Я изложил причины по коорым (на тот момент) они объективно могли быть на флоте но НЕ могли быть распространены на все ВС.

>>Его приказы о приведении флота в боеготовность опередили армию по вполне понятным и простым причинам:
>>1. он имел на это право своей властью (т.к. корабль можно подготовить к бою даже у причальной стенки, а вот сухопутную часть надо вывести на позицию)
>
>Корабли тоже рассредотачиваются (выводятся из-под удара)

22.06.41 это не делалось

>Кроме того не забывайте про авиацию и береговые части (арсеналы, склады, и т. п.)

Не забываю. А что?


>>2. боевые единицы флота более централизованы (в базах) - чем разбросанные по местам дислокации сухопутные части.
>
>Ой ли? а корабли в море ( в точках дозора, в районах боевой подготовки, пунктах судоремонта, на межбазовых переходах?)

И что? И все были 22-гоприведены в боевую готовность? Тогда у сухопутчиков есь пограничные войска :)

>>3. как сказано выше немцы не предпринимали прямых атак баз и флота - и потому отсутсвие ущерба записано в заслугу Наркома ВМФ.
>
>Предпринимали.

Какие, конкретно?

>А главной заслугой Кузнецова считалось и считуется - введение системы оперативных готовностей. Тут он действительно оказался на высоте.

Возможно тут Вы правы.
Но в обсуждаемой статье деятельность Кузнецова противопоставляется якобы бездействию ГШ - что не верно.
>С уважением.
От bencun
К Дмитрий Козырев (13.01.2004 14:32:45)
Дата 13.01.2004 14:50:21

Re: Адмирал Кузнецов

>>>Потому конечно значимость распоряжений Кузнецова несколько преувеличена.
>>
>>Трудно преувеличить введение СИСТЕМЫ оперативных готовностей.
>
>Я изложил причины по коорым (на тот момент) они объективно могли быть на флоте но НЕ могли быть распространены на все ВС.

Не считаю себя готовым говорить "за всю Одессу"


>>
>>Корабли тоже рассредотачиваются (выводятся из-под удара)
>
>22.06.41 это не делалось

Не готов не подтвердить не опровергнуть

>>Кроме того не забывайте про авиацию и береговые части (арсеналы, склады, и т. п.)
>
>Не забываю. А что?

А вот авиация СФ рассредотачивалась


>>Ой ли? а корабли в море ( в точках дозора, в районах боевой подготовки, пунктах судоремонта, на межбазовых переходах?)
>
>И что? И все были 22-гоприведены в боевую готовность? Тогда у сухопутчиков есь пограничные войска :)

Ну они не относятся к "сухопутчикам". И потом, к чему противопоставлять??

>>>3. как сказано выше немцы не предпринимали прямых атак баз и флота - и потому отсутсвие ущерба записано в заслугу Наркома ВМФ.
>>
>>Предпринимали.
>
>Какие, конкретно?

На Лиепаю.

>>А главной заслугой Кузнецова считалось и считуется - введение системы оперативных готовностей. Тут он действительно оказался на высоте.
>
>Возможно тут Вы правы.
>Но в обсуждаемой статье деятельность Кузнецова противопоставляется якобы бездействию ГШ - что не верно.

Что безусловно - глупость. Проводить подобные заочные "бои"
- забавы недалеких людей
С уважением.
От Николай Поникаров
К Дмитрий Козырев (13.01.2004 09:44:18)
Дата 13.01.2004 10:07:52

Re: Адмирал Кузнецов

День добрый.

Согласен, что привести флот в боевую готовность организационно проще. К п. 2 (бОльшая централизованность) добавлю еще меньшую численность.

Насчет "наперекор вождю" в статье явная чушь.

>3. как сказано выше немцы не предпринимали прямых атак баз и флота

Налет на Севастополь в ночь на 22.06.41.

С уважением, Николай.
От Banzay
К Николай Поникаров (13.01.2004 10:07:52)
Дата 13.01.2004 10:11:38

Э несогласен....

Приветсвую!

Насчет атаки на Севастополь это все-таки попытка блокирования а не прямая атака. Потопление ТР "Луга" в МОрском канале кстати тоже, это все я бы отнес к попытке блокирования баз.

Атаку на базу я вижу несколько иначе. Кстати ИМХО вызывает сомнения вообще собственно атаки немцев на базы флота.
Англичан помню(Таранто) Японцев помню.. немцев не помню...
От Николай Поникаров
К Banzay (13.01.2004 10:11:38)
Дата 13.01.2004 10:28:02

Да, Севастополь пытались лишь заблокировать минами (-)
От Виктор Крестинин
К Пауль (13.01.2004 07:24:33)
Дата 13.01.2004 09:24:14

Re: Адмирал Кузнецов

Здрасьте!
Немцы как мне кажется мочили наш флот в двух случаях: когда подвернется и когда флот начинал досаждать немецким сухопутчикам. Собственно как цель наш флот немцев интересовать не мог.

>С уважением, Пауль.
Виктор
От Мелхиседек
К Виктор Крестинин (13.01.2004 09:24:14)
Дата 13.01.2004 09:29:17

Re: Адмирал Кузнецов


>Немцы как мне кажется мочили наш флот в двух случаях: когда подвернется и когда флот начинал досаждать немецким сухопутчикам. Собственно как цель наш флот немцев интересовать не мог.
в этом вы не правы
он ещё интересовал люфтваффе, а то у немцев "вещь в себе"