От Владислав
К Дмитрий Адров
Дата 15.01.2004 09:16:37
Рубрики Прочее; Политек;

Re: Это вы...

Приветствую!

>неправы потому, что реши на себя взять сомнительную четь быть адвокатом белых.

Извините, но в данном случае я не пытался быть ничьим адвокатом -- т.е., кого-то оправдывать (впрочем, как и осуждать).

>Это вам не удалось, но дума.ю себе самому вы мозги запудрили. Проблема ваша в том, что вы пытаетесь искать положительные моменты там, где их в принципе небыло.

Видете ли, чтобы разобраться в проблеме, требуется ОБЪЕКТИВНО проанализировать успехи и ошибки сторон, причины и следствия их удач и неудач. Изображать вождей той или иной стороны в виде злодеев с ножами в зубах и руками по колено в крови, лелеящими мысль о том, как бы погубить больше людей -- это значит причислять себя к "интеллектуальному большинству" (с) М. Успенский :-)

>>И Колчак, и Деникин, и Юденич были очень приличными людьми. Действительно приличными -- умными, интеллигентными, образованными.
>
>И что с того? какие выводы можно сделать из их образованности?

Ну, хотя бы о том, что все их неудачи -- не следствие глупости или необразованности, а имеют под собой более глубокие причины. Кстати, Юденич был одним из самых талантливейших полководцев Первой Мировой.

>А приличный - это вообщене определение. на чей взгляд приличные?

Приличные -- с точки зрения норм общества и культуры, в которой мы живем. Я же сказал "людьми", а не "политическими деятелями". Будьте внимательнее ;-)

>>Думаю, известия о зверствах белых войск их крайне возмущали.
>
>Да мало ли что вы там себе думаете.

Видете ли, я предпочитаю думать о людях хорошо...

>>Только вот поделать с подобными художествами они ничего не могли -- как и с повальным казнокрадством, разбуханием армии за счет тылов и т.д.
>
>Бедненькие...

Да, им действительно можно посочувствовать -- КАК ЛЮДЯМ. Я думаю, вы помните ту дискуссию на RU.MILITARY:

"...как от пули падающий,
на оба колена упал главнокомандующий.
Трижды землю поцеловавши,
трижды город перекрестил..."

То есть сочувствовать им умели даже революционые "горланы-главари".

>>А вот Врангель смог -- и прекратить массовые расстрелы пленных, и навести порядок в армии, и запустить более-менее эффективную экономику.

>Да нифига он не смог. Первое и главное, что двигало экономику аграрной страны - сельское хозяйство. Так вот именно в этой области ничего сделано и небыло, кроме разговоров об аграрной реформе.

Было сделано довольно много. Другое дело, что природные и исторические условия в Северной Таврии наиболее способствовали развитию там экономики, близкой к столыпинскому идеалу. Плюс еще надо учесть хороший урожай 1920 года.

>Я вам даже скажу почему небыло - потому, как белые опирались совсем не на тот класс, которому эта реформа была нужна.

Вы упускаете тот момент, что России как государству нужны были одни реформы, а российскому крестьянству -- совсем другие. Именно на этом противоречии сломалась столыпинская реформа и вообще все реформы старого правительства, именно это противоречие впоследствии сделало неизбежной коллективизацию

>Т.е. по сути своей, они повторили все те ошибки, которые совершило и Временное правительство, крайне тянувшее с аграрной реформой.

А вот этой ошибки Врангель, в отличие от предшественников, как раз не сдалал -- он ПРОВЕЛ аграрную реформу. И летом-осенью 1920 года получил от нее заметный эффект. Другое дело, что негативные последствия этой реформы сказаться просто не успели (неурожай 1921 года был еще впереди).

>Только вот при этом он совершил ряд вещей... скажем так, не красящих мундир русского офицера (можно сказать и резче).

>Да фигня это все.

С "моральной" точки зрения, которой оперирует большинство нынешних поклонников "белого движения" -- отнюдь не фигня. Поэтому может и должно использоваться в контрпропаганде ;-)

Если же серьезно -- все экономические и политические действия Врангеля были вполне обоснованы с точки зрения самосохранения, но объективно являлись враждебными России и опасными ей как государству. Нынешние "белые-государственники", к сожалению, этого не понимают или не хотят понимать.

>Что же до пленных, то он понимал, чем это розит его армии и ему лично.

Вот-вот. То есть как политик он был на голову выше предшественников, а как противник -- куда опаснее. О чем и спич.


С уважением

Владислав