От М.Свирин
К Архив
Дата 12.01.2004 01:31:58
Рубрики Танки; 1941;

Re: [2Мелхиседек] Это тоже...

Приветствие
>
>>>>Это именно ПЕРВЫЙ вопрос, так как в 1940-м НИКТО НЕ БЫЛ КОЗЛОМ, чтобы спешно лепить Т-70, а потом мужественно пытаться его довести до уровня. В 1941-м это заставила обстановка. Т-70 мог родиться ТОЛЬЕО к концу 1941-го и именно таким, какой родился.
>>>
>>>Согласен почти со всем, кроме "именно таким".
>>
>>А каким же "не именно таким"? Все остальные версии пренебрежимо малы:)
>
>можно было сделать что-то вроде Т-34 (который малый) на новом техническом уровне

Не понял. Зачем? Во-первых, легкий Т-34 безнадежно устарел. Во-вторых, он не имел отработанной ходовой, в третьих, на него нельзя было поставить пушку. Даже 20-мм Шпитального не годилась, так как могла разнести погон танка сотрясениями при отдаче на автоматическом огне.

>>Нет вовсе не потому :) А ТОЛЬКО потому, что ТРАКТОРНОЕ шасси в то время в СССР было в БОЛЬШЕМ ДЕФИЦИТЕ, нежели ТАНКОВОЕ. А бетонная броня не пошла ТОЛЬКО в виду утраты производственных мощностей, производящих бетон и в виду чрезмерного расхода бетона на оборонительные сооружения.
>
>Если бы захотели, то нашли бы и тракторные шасси, бетон.
>В условиях налаживания выпуска Т-60 и Т-70 в таком танке необходимости не было.

Ну-ка просветите меня это где "то нашли бы и тракторные шасси, бетон"? Это где нашли бы? так как дефицит СТЗ-НАТИ был жутчайший. И бетона не хватало для плановых работ. Его в 1941-м даже с Дальнего Востока спешно везли на Западные границы. Чего же не нашли-то? А в условиях налаживания Т-60 и Т-70 ничего другого делать просто не могли. Не кому было и не из чего. А главное - некогда. Тот же танк АТЗ/АТЗ-2 был интересен, но не успевали алтайцы с ним.

>>Покамест при поиске извратов и идиотов я нахожу только недостаточную информированность судящих. Потому судить с некоторых пор избегаю. Стремлюсь понять. Помогает.
>
>Как говорят психиатры: любую патологию можно понять, обосновать и вылечить.

И все же вы поподробнее про тогдашнюю нашу патологию.

Подпись
От Мелхиседек
К М.Свирин (12.01.2004 01:31:58)
Дата 12.01.2004 11:42:14

Re: [2Мелхиседек] Это


>>можно было сделать что-то вроде Т-34 (который малый) на новом техническом уровне
>
>Не понял. Зачем? Во-первых, легкий Т-34 безнадежно устарел. Во-вторых, он не имел отработанной ходовой, в третьих, на него нельзя было поставить пушку. Даже 20-мм Шпитального не годилась, так как могла разнести погон танка сотрясениями при отдаче на автоматическом огне.

Что вроде Т-34 это не значит Т-34.
Ходовая Т-60 и Т-70 была отработана?
Первоначальный довоенный Т-60 и поставленный на производство отличаются.

>Ну-ка просветите меня это где "то нашли бы и тракторные шасси, бетон"? Это где нашли бы? так как дефицит СТЗ-НАТИ был жутчайший.

правильно, и нечего тратить ценные ресурсы на производство сомнительных бетонных танков


>И бетона не хватало для плановых работ.

Какие плановые работы с 23.06.1941?

>Его в 1941-м даже с Дальнего Востока спешно везли на Западные границы. Чего же не нашли-то?

а где ещё взять-то?

>А в условиях налаживания Т-60 и Т-70 ничего другого делать просто не могли. Не кому было и не из чего. А главное - некогда. Тот же танк АТЗ/АТЗ-2 был интересен, но не успевали алтайцы с ним.

не надо так обобщать, промышленность другие танки выпускала

>>>Покамест при поиске извратов и идиотов я нахожу только недостаточную информированность судящих. Потому судить с некоторых пор избегаю. Стремлюсь понять. Помогает.
>>
>>Как говорят психиатры: любую патологию можно понять, обосновать и вылечить.
>
>И все же вы поподробнее про тогдашнюю нашу патологию.

Про бетонные танки, хоть бетон не лучшей конструкционный материал для подобной техники, вы знаете получше меня.
От М.Свирин
К Мелхиседек (12.01.2004 11:42:14)
Дата 12.01.2004 21:50:02

Re: [2Мелхиседек] Это

Приветствие

>>>можно было сделать что-то вроде Т-34 (который малый) на новом техническом уровне
>>
>>Не понял. Зачем? Во-первых, легкий Т-34 безнадежно устарел. Во-вторых, он не имел отработанной ходовой, в третьих, на него нельзя было поставить пушку. Даже 20-мм Шпитального не годилась, так как могла разнести погон танка сотрясениями при отдаче на автоматическом огне.
>
>Что вроде Т-34 это не значит Т-34.

Этого я не понял. Вы говорили, что делать "вроде Т-34 (который малый)". Я вам онем и сказал.

>Ходовая Т-60 и Т-70 была отработана?

В каком? В 1940м? С чего?

>Первоначальный довоенный Т-60 и поставленный на производство отличаются.

Довоенный Т-60 - это Т-34 с торсионной подвеской? Я других довоенных Т-60 не помню.

>>Ну-ка просветите меня это где "то нашли бы и тракторные шасси, бетон"? Это где нашли бы? так как дефицит СТЗ-НАТИ был жутчайший.
>
>правильно, и нечего тратить ценные ресурсы на производство сомнительных бетонных танков

Ценные - это какие? И потом почему бы не потратить шасси СТЗ-НАТИ именно на СТЗ-НАТИ?

>>И бетона не хватало для плановых работ.
>
>Какие плановые работы с 23.06.1941?

Создание полос обороны в соответствии с мобпланом.

>>Его в 1941-м даже с Дальнего Востока спешно везли на Западные границы. Чего же не нашли-то?
>
>а где ещё взять-то?

Это я не знаю. Вы же сказали, что ежели БЫ надо было БЫ, мол нашли БЫ! Я вам повторяю НАДО БЫЛО даже без оных танков и НЕ НАШЛИ.

>>А в условиях налаживания Т-60 и Т-70 ничего другого делать просто не могли. Не кому было и не из чего. А главное - некогда. Тот же танк АТЗ/АТЗ-2 был интересен, но не успевали алтайцы с ним.
>
>не надо так обобщать, промышленность другие танки выпускала

Это какая промышленность и какие "другие танки"?

>>>>Покамест при поиске извратов и идиотов я нахожу только недостаточную информированность судящих. Потому судить с некоторых пор избегаю. Стремлюсь понять. Помогает.
>>>
>>>Как говорят психиатры: любую патологию можно понять, обосновать и вылечить.
>>
>>И все же вы поподробнее про тогдашнюю нашу патологию.
>
>Про бетонные танки, хоть бетон не лучшей конструкционный материал для подобной техники, вы знаете получше меня.

Я этого не знаю.
Вы все же поподробнее про тогдашнюю нашу патологию.

Подпись
От Мелхиседек
К М.Свирин (12.01.2004 21:50:02)
Дата 12.01.2004 22:02:33

Re: [2Мелхиседек] Это


>Этого я не понял. Вы говорили, что делать "вроде Т-34 (который малый)". Я вам онем и сказал.

аналог с использованием газовских агрегатов

>>Ходовая Т-60 и Т-70 была отработана?
>
>В каком? В 1940м? С чего?

В итоге мы имеем 2 танка с не отработанной ходовой


>>>Ну-ка просветите меня это где "то нашли бы и тракторные шасси, бетон"? Это где нашли бы? так как дефицит СТЗ-НАТИ был жутчайший.
>>
>>правильно, и нечего тратить ценные ресурсы на производство сомнительных бетонных танков
>
>Ценные - это какие?
тракторные шасси и цемент
> И потом почему бы не потратить шасси СТЗ-НАТИ именно на СТЗ-НАТИ?

я про тоже, хотя имхо лучше бы наладили выпуск БТР, ЗСУ и т.д.

>>>И бетона не хватало для плановых работ.
>>
>>Какие плановые работы с 23.06.1941?
>
>Создание полос обороны в соответствии с мобпланом.

И сколько их было, этих полос?
Сколько создали и где?

>>>Его в 1941-м даже с Дальнего Востока спешно везли на Западные границы. Чего же не нашли-то?
>>
>>а где ещё взять-то?
>
>Это я не знаю. Вы же сказали, что ежели БЫ надо было БЫ, мол нашли БЫ! Я вам повторяю НАДО БЫЛО даже без оных танков и НЕ НАШЛИ.

Нашли на Дальнем Востоке. И нечего тратить их на всякую фигню типа бетонных танков.

>>>А в условиях налаживания Т-60 и Т-70 ничего другого делать просто не могли. Не кому было и не из чего. А главное - некогда. Тот же танк АТЗ/АТЗ-2 был интересен, но не успевали алтайцы с ним.
>>
>>не надо так обобщать, промышленность другие танки выпускала
>
>Это какая промышленность и какие "другие танки"?

Советская.
Или у нас во втором полугодии 1941 не выпустили ни одного Т-34 или КВ?

>>>>>Покамест при поиске извратов и идиотов я нахожу только недостаточную информированность судящих. Потому судить с некоторых пор избегаю. Стремлюсь понять. Помогает.
>>>>
>>>>Как говорят психиатры: любую патологию можно понять, обосновать и вылечить.
>>>
>>>И все же вы поподробнее про тогдашнюю нашу патологию.
>>
>>Про бетонные танки, хоть бетон не лучшей конструкционный материал для подобной техники, вы знаете получше меня.
>
>Я этого не знаю.
Т.е. про бетонные танки вы ничего не знаете?
Не верю.
>Вы все же поподробнее про тогдашнюю нашу патологию.
не всё сразу
От М.Свирин
К Мелхиседек (12.01.2004 22:02:33)
Дата 12.01.2004 22:09:51

Re: [2Мелхиседек] Это

Приветствие

>>Этого я не понял. Вы говорили, что делать "вроде Т-34 (который малый)". Я вам онем и сказал.
>
>аналог с использованием газовских агрегатов

>>>Ходовая Т-60 и Т-70 была отработана?
>>
>>В каком? В 1940м? С чего?
>
>В итоге мы имеем 2 танка с не отработанной ходовой

В 1940-м мы НЕ ИМЕЕМ ни одного из указанных танков.

>>>>Ну-ка просветите меня это где "то нашли бы и тракторные шасси, бетон"? Это где нашли бы? так как дефицит СТЗ-НАТИ был жутчайший.
>>>
>>>правильно, и нечего тратить ценные ресурсы на производство сомнительных бетонных танков
>>
>>Ценные - это какие?
>тракторные шасси и цемент

Я вас понял :) но вы бы поконкретнее по сути вопросов.

>> И потом почему бы не потратить шасси СТЗ-НАТИ именно на СТЗ-НАТИ?
>
>я про тоже, хотя имхо лучше бы наладили выпуск БТР, ЗСУ и т.д.

Вы про то же? Гм...

>>>>И бетона не хватало для плановых работ.
>>>
>>>Какие плановые работы с 23.06.1941?
>>
>>Создание полос обороны в соответствии с мобпланом.
>
>И сколько их было, этих полос?
>Сколько создали и где?

Обратитесь к Олегу. Хотя бы Минская (а ее начали аккурат 23 июня, но 26-го остановили все работы по ней), имени Ленина, Можайская линия обороны. Остальные не помню наизусть-то. Лучше к Олегу...

>>Это я не знаю. Вы же сказали, что ежели БЫ надо было БЫ, мол нашли БЫ! Я вам повторяю НАДО БЫЛО даже без оных танков и НЕ НАШЛИ.
>
>Нашли на Дальнем Востоке. И нечего тратить их на всякую фигню типа бетонных танков.

:) Да. Я вас опять же понял :)

>>Это какая промышленность и какие "другие танки"?
>
>Советская.
>Или у нас во втором полугодии 1941 не выпустили ни одного Т-34 или КВ?

А при чем тут Т-34 и КВ? Зачем опять разговор в сторону уводите?

>>>>>Как говорят психиатры: любую патологию можно понять, обосновать и вылечить.
>>>>
>>>>И все же вы поподробнее про тогдашнюю нашу патологию.
>>>
>>>Про бетонные танки, хоть бетон не лучшей конструкционный материал для подобной техники, вы знаете получше меня.
>>
>>Я этого не знаю.
>Т.е. про бетонные танки вы ничего не знаете?
>Не верю.

Я не знаю, что "бетон не лучшей конструкционный материал для подобной техники".

>>Вы все же поподробнее про тогдашнюю нашу патологию.
>не всё сразу

Тогда лучше не надо :)

Подпись
От Мелхиседек
К М.Свирин (12.01.2004 22:09:51)
Дата 12.01.2004 22:43:05

Re: [2Мелхиседек] Это

>Приветствие

>>>Этого я не понял. Вы говорили, что делать "вроде Т-34 (который малый)". Я вам онем и сказал.
>>
>>аналог с использованием газовских агрегатов
>
>>>>Ходовая Т-60 и Т-70 была отработана?
>>>
>>>В каком? В 1940м? С чего?
>>
>>В итоге мы имеем 2 танка с не отработанной ходовой
>
>В 1940-м мы НЕ ИМЕЕМ ни одного из указанных танков.


я не спорю, тут мнение общее


>>я про тоже, хотя имхо лучше бы наладили выпуск БТР, ЗСУ и т.д.
>
>Вы про то же? Гм...

я понимаю, что это нужно было делать до войны вместо Т-26, кто не успел - тот опоздал




>>>Это какая промышленность и какие "другие танки"?
>>
>>Советская.
>>Или у нас во втором полугодии 1941 не выпустили ни одного Т-34 или КВ?
>
>А при чем тут Т-34 и КВ? Зачем опять разговор в сторону уводите?

Не увожу. В ситуации 2 полугодия 1941 наиболее оптимальным выглядит продолжение выпуска КВ и Т-34 как хорошо себя зарекомендовавших и освоенных и организация производства мобилизационных танков. Что в общем и сделали.


>>>>Про бетонные танки, хоть бетон не лучшей конструкционный материал для подобной техники, вы знаете получше меня.
>>>
>>>Я этого не знаю.
>>Т.е. про бетонные танки вы ничего не знаете?
>>Не верю.
>
>Я не знаю, что "бетон не лучшей конструкционный материал для подобной техники".

Т.е. вы не в курсе про бетонные танки и конструкционный материал из которого из делают. ну-ну