От k.g.
К М.Свирин
Дата 08.01.2004 17:47:47
Рубрики Танки; 1941;

Re: На этот...

>Какой из "М"? Из только в начале 1941-го два было. В середине один и в конце два. Из довоенных. А-41? Нет. Не становилась новая башня на старом-то корпусе. А-43? Возможно. Но ТОЛЬКО ЕСЛИ БЫ ВОЙНА ПОВРЕМЕНИЛА ЕЩЕ хотя бы НА ГОДИК. Раньше вряд ли новый мотор освоить успевали.

Под т-34м я имел в виду А-43. Почему так нужен был В-5 ведь танк стал даже лече, почему не ставить В-2? А трудности с в-4,в-5 это трудности с доводкой конструкции(в смысле дайте на завод "правильный" чертеж и все будет хорошо) или трудности именно технологические?

>>или что-то еще лучше? И еще я выше по ветке спрашивал и за ответом посоветовали обратится к Вам. Сохранилась ли на т-34м напольная боеукладка(кажется это один из недостатков т-34)? Какой предпологался диаметр погона башни? Какой воздухоочиститель должен был стоять?
>
>Что вы называете "лучше"? Напольная боеукладка? Вряд ли ее убрали. Смысла не вижу. Куда в таком случае 100 снарядов-то? Кто вам сказал, что это недостаток Т-34? Не читайте сегодняшних домыслителей. Нормально это. Лучше не придумаешь.

Хорошо как скажете хотя на т-44 ее убрали

>Диаметр погона... Поищите мою статью "Если бы война повременила". Там я все это уже описывал.

Спасибо поищу

По-моему 1700 мм. Воздухоочиститель тот же, что и на Т-34. Какой же еще-то?

Тот, что начали ставить в середине войны.

>Подпись

С искренним уважением K.G.
От М.Свирин
К k.g. (08.01.2004 17:47:47)
Дата 08.01.2004 17:52:11

Re: На этот...

Приветствие
>>Какой из "М"? Из только в начале 1941-го два было. В середине один и в конце два. Из довоенных. А-41? Нет. Не становилась новая башня на старом-то корпусе. А-43? Возможно. Но ТОЛЬКО ЕСЛИ БЫ ВОЙНА ПОВРЕМЕНИЛА ЕЩЕ хотя бы НА ГОДИК. Раньше вряд ли новый мотор освоить успевали.
>
>Под т-34м я имел в виду А-43. Почему так нужен был В-5 ведь танк стал даже лече, почему не ставить В-2? А трудности с в-4,в-5 это трудности с доводкой конструкции(в смысле дайте на завод "правильный" чертеж и все будет хорошо) или трудности именно технологические?

Был и такой вариант, но главное, В-2 не отвечал заявленным требованиям. Трудности и конструкторские и технологические и производственные. Не так просто топливный насос изготавливать и не так просто дизельное топливо чистое получать.

>>>или что-то еще лучше? И еще я выше по ветке спрашивал и за ответом посоветовали обратится к Вам. Сохранилась ли на т-34м напольная боеукладка(кажется это один из недостатков т-34)? Какой предпологался диаметр погона башни? Какой воздухоочиститель должен был стоять?
>>
>>Что вы называете "лучше"? Напольная боеукладка? Вряд ли ее убрали. Смысла не вижу. Куда в таком случае 100 снарядов-то? Кто вам сказал, что это недостаток Т-34? Не читайте сегодняшних домыслителей. Нормально это. Лучше не придумаешь.
>
>Хорошо как скажете хотя на т-44 ее убрали

Так и думал :)
Для этого должна была пройти война. Должны были испытать дистанционные курсовые пулеметы и появиться специальный стеллаж в ПОНИЖЕННОМ корпусе.

>>Диаметр погона... Поищите мою статью "Если бы война повременила". Там я все это уже описывал.
>
>Спасибо поищу

>По-моему 1700 мм. Воздухоочиститель тот же, что и на Т-34. Какой же еще-то?

>Тот, что начали ставить в середине войны.

Это вы о чем?

Подпись
От k.g.
К М.Свирин (08.01.2004 17:52:11)
Дата 08.01.2004 18:42:48

Re: На этот...

>Был и такой вариант, но главное, В-2 не отвечал заявленным требованиям. Трудности и конструкторские и технологические и производственные. Не так просто топливный насос изготавливать и не так просто дизельное топливо чистое получать.

Так все таки т-34м с В-2 лучше Т-34?
А с тем что В-2 не отвечал заявленным требованиям(кстати каким именно) на т-34 просто смирились? или он не отвечал именно на А-43?

>>>
>>>Что вы называете "лучше"? Напольная боеукладка? Вряд ли ее убрали. Смысла не вижу. Куда в таком случае 100 снарядов-то? Кто вам сказал, что это недостаток Т-34? Не читайте сегодняшних домыслителей. Нормально это. Лучше не придумаешь.
>>
>>Хорошо как скажете хотя на т-44 ее убрали
>
>Так и думал :)
>Для этого должна была пройти война. Должны были испытать дистанционные курсовые пулеметы и появиться специальный стеллаж в ПОНИЖЕННОМ корпусе.

Вот мне и интересно каким видит идеальный танк 41г. человек который много знает об опыте войны и о танках.

>> Воздухоочиститель тот же, что и на Т-34. Какой же еще-то?
>
>>Тот, что начали ставить в середине войны.
>
>Это вы о чем?

На форуме читал, что неудовлетворительно работающий воздухоочиститель на т-34 в 43г. заменили на новый. А это не так?

>Подпись
С искренним уважением K.G.
От М.Свирин
К k.g. (08.01.2004 18:42:48)
Дата 08.01.2004 23:08:54

Re: На этот...

Приветствие
>>Был и такой вариант, но главное, В-2 не отвечал заявленным требованиям. Трудности и конструкторские и технологические и производственные. Не так просто топливный насос изготавливать и не так просто дизельное топливо чистое получать.
>
>Так все таки т-34м с В-2 лучше Т-34?

Давайте поймем что значит "лучше"? Броневая защита - та же. Вооружение - то же. Максимальная скорость - та же. Запас хода - меньше. Что лучше, так это меньше усилие на рычагах в управлении на бездорожьи, но надобно расплачиваться демультипликатором. Что лучше - это обзор, но только в приниципе, так как оптические приборы для А-43 отработаны не были. Что лучше - это пулеметы ДС, но они на вооружение приняты не были. Что лучше - простор внутри танка, но за это расплачиваемся большей сложностью бронекорпуса (он таки штамповано-сварной). Что лучше - это пушка Ф-34, но ее на Т-34 тоже поставили. Так что с учетом В-2 не шибко лучше А-43, чем Т-34 третьей серии.

>А с тем что В-2 не отвечал заявленным требованиям(кстати каким именно) на т-34 просто смирились? или он не отвечал именно на А-43?

1. Гарантированная наработка ничтожно мала (в лучшем случае 60 проц. от минимума требований АБТУ).
2. Расход топлива на 12 проц больше нормы.
3. Расход масла в 3-8 раз больше нормы.
С этим боролись всю войну. Лишь с 1943-го первый пункт привели более или менее в норму (85 проц.)

>>Так и думал :)
>>Для этого должна была пройти война. Должны были испытать дистанционные курсовые пулеметы и появиться специальный стеллаж в ПОНИЖЕННОМ корпусе.
>
>Вот мне и интересно каким видит идеальный танк 41г. человек который много знает об опыте войны и о танках.

Итак давайте разберемся, что вы имеете в виду под этим понятием? Если "идеальный танк 1941-го года" - скопище опыта и воззрений до войны, то это Т-50-2 с 57-мм и 76-мм пушкой. Если считать оное - скопищем опыта лета-осени 1941-го года и условиями производства в условиях эвакуации, то это - Т-60-2 или Т-70.

>>Это вы о чем?
>
>На форуме читал, что неудовлетворительно работающий воздухоочиститель на т-34 в 43г. заменили на новый. А это не так?

Вы поконкретнее. О каком заводе спич? О Челябинском? Нижне-Тагильском? Омском?

Подпись
От k.g.
К М.Свирин (08.01.2004 23:08:54)
Дата 09.01.2004 00:13:16

Re: На этот...

Здравствуйте
>>Так все таки т-34м с В-2 лучше Т-34?
>
>Давайте поймем что значит "лучше"? Броневая защита - та же.

А я думал, что у него лоб и башня должны быть 60мм. И торсионная подвеска избавит от вырезов под балансиры(это так называется?) упрочив борт.

> Вооружение - то же. Максимальная скорость - та же. Запас хода - меньше.

А почему? Меньше запас топлива?

>Что лучше, так это меньше усилие на рычагах в управлении на бездорожьи, но надобно расплачиваться демультипликатором. Что лучше - это обзор, но только в приниципе, так как оптические приборы для А-43 отработаны не были. Что лучше - это пулеметы ДС, но они на вооружение приняты не были. Что лучше - простор внутри танка, но за это расплачиваемся большей сложностью бронекорпуса (он таки штамповано-сварной).

А это сильно сложнее? И как впоследствии могло бы отразится на развертывании производства на других заводах?

>Что лучше - это пушка Ф-34, но ее на Т-34 тоже поставили.

но потом

> Так что с учетом В-2 не шибко лучше А-43, чем Т-34 третьей серии.

А с в-5 шибко?
Т.е. полученные преимущества не окупят трудности освоения?

>>А с тем что В-2 не отвечал заявленным требованиям(кстати каким именно) на т-34 просто смирились? или он не отвечал именно на А-43?
>
>1. Гарантированная наработка ничтожно мала (в лучшем случае 60 проц. от минимума требований АБТУ).
>2. Расход топлива на 12 проц больше нормы.
>3. Расход масла в 3-8 раз больше нормы.
>С этим боролись всю войну. Лишь с 1943-го первый пункт привели более или менее в норму (85 проц.)

Болшое спасибо за подробное разьяснение

>>>Так и думал :)
>>>Для этого должна была пройти война. Должны были испытать дистанционные курсовые пулеметы и появиться специальный стеллаж в ПОНИЖЕННОМ корпусе.
>>
>>Вот мне и интересно каким видит идеальный танк 41г. человек который много знает об опыте войны и о танках.
>
>Итак давайте разберемся, что вы имеете в виду под этим понятием? Если "идеальный танк 1941-го года" - скопище опыта и воззрений до войны, то это Т-50-2 с 57-мм и 76-мм пушкой. Если считать оное - скопищем опыта лета-осени 1941-го года и условиями производства в условиях эвакуации, то это - Т-60-2 или Т-70.

а если скопищем опыта 1940-1945г.?
>>>Это вы о чем?
>>
>>На форуме читал, что неудовлетворительно работающий воздухоочиститель на т-34 в 43г. заменили на новый. А это не так?
>
>Вы поконкретнее. О каком заводе спич? О Челябинском? Нижне-Тагильском? Омском?

Все свои познания по данному вопросу я изложил выше :( Дискуссия по фильтрам помнится возникла при обсуждении Амерского отчета об испытаниях Т-34 и там упоминалось о замене воздухоочистителя на т-34 в 43г на новом. Я наивно думал, что это было сделано на всех заводах разом. Кстати а насколько была распространена ситуация когда существенное улучшение внедряли не все заводы?

>Подпись
С искренним уважением K.G.
От М.Свирин
К k.g. (09.01.2004 00:13:16)
Дата 09.01.2004 04:30:52

Re: На этот...

Приветствие
>Здравствуйте
>>>Так все таки т-34м с В-2 лучше Т-34?
>>
>>Давайте поймем что значит "лучше"? Броневая защита - та же.
>
>А я думал, что у него лоб и башня должны быть 60мм. И торсионная подвеска избавит от вырезов под балансиры(это так называется?) упрочив борт.

Вы правильно думали. Рекомендации такие были. Лоб утолщить до 60 мм при условии догрузки танка до 29 тн. Но сделано сие не было. Даже чертежи с 60-мм лбом готовы не были. А упрочнит борт :)) Вы знаете, это упрочнение от 37-мм снарядов не сказывается.

>> Вооружение - то же. Максимальная скорость - та же. Запас хода - меньше.
>
>А почему? Меньше запас топлива?

Да. Баков-то меньше.

>>Что лучше, так это меньше усилие на рычагах в управлении на бездорожьи, но надобно расплачиваться демультипликатором. Что лучше - это обзор, но только в приниципе, так как оптические приборы для А-43 отработаны не были. Что лучше - это пулеметы ДС, но они на вооружение приняты не были. Что лучше - простор внутри танка, но за это расплачиваемся большей сложностью бронекорпуса (он таки штамповано-сварной).
>
>А это сильно сложнее? И как впоследствии могло бы отразится на развертывании производства на других заводах?

Да так, что нигде больше не могли гнуть ему 45-мм листы, кроме как с 1942-го на Уралмаше.

>>Что лучше - это пушка Ф-34, но ее на Т-34 тоже поставили.
>
>но потом

Верно. С марта 1941-го. Это сильно "потом" :))) Скажу вам больше. Ее поставили ДО того, как башня А-43 с Ф-34 была принята на вооружение :))

>> Так что с учетом В-2 не шибко лучше А-43, чем Т-34 третьей серии.
>
>А с в-5 шибко?
>Т.е. полученные преимущества не окупят трудности освоения?

Даже с учетом В-5 не окупят :))

>>>А с тем что В-2 не отвечал заявленным требованиям(кстати каким именно) на т-34 просто смирились? или он не отвечал именно на А-43?
>>
>>1. Гарантированная наработка ничтожно мала (в лучшем случае 60 проц. от минимума требований АБТУ).
>>2. Расход топлива на 12 проц больше нормы.
>>3. Расход масла в 3-8 раз больше нормы.
>>С этим боролись всю войну. Лишь с 1943-го первый пункт привели более или менее в норму (85 проц.)
>
>Болшое спасибо за подробное разьяснение

Вы меня простите, сейчас все это по памяти. Когда-то я тут или на ВИФ-РЖ постил указанные причины прямо с документов с точными цифрами.

>>>>Так и думал :)
>>>>Для этого должна была пройти война. Должны были испытать дистанционные курсовые пулеметы и появиться специальный стеллаж в ПОНИЖЕННОМ корпусе.
>>>
>>>Вот мне и интересно каким видит идеальный танк 41г. человек который много знает об опыте войны и о танках.
>>
>>Итак давайте разберемся, что вы имеете в виду под этим понятием? Если "идеальный танк 1941-го года" - скопище опыта и воззрений до войны, то это Т-50-2 с 57-мм и 76-мм пушкой. Если считать оное - скопищем опыта лета-осени 1941-го года и условиями производства в условиях эвакуации, то это - Т-60-2 или Т-70.
>
>а если скопищем опыта 1940-1945г.?

То-есть прошедшей именно так, как она прошла, войны и с прицелом на американцев и енглези в качестве вероятного противника? Вы и сами знаете, что Т-54 :)

>>>>Это вы о чем?
>>>
>>>На форуме читал, что неудовлетворительно работающий воздухоочиститель на т-34 в 43г. заменили на новый. А это не так?
>>
>>Вы поконкретнее. О каком заводе спич? О Челябинском? Нижне-Тагильском? Омском?
>
>Все свои познания по данному вопросу я изложил выше :( Дискуссия по фильтрам помнится возникла при обсуждении Амерского отчета об испытаниях Т-34 и там упоминалось о замене воздухоочистителя на т-34 в 43г на новом. Я наивно думал, что это было сделано на всех заводах разом. Кстати а насколько была распространена ситуация когда существенное улучшение внедряли не все заводы?

Повсеместно распространена. В 1942-м даже электрооборудование у танков разных заводов не взаимозаменялось.
Меня все же интересует какой именно воздухоочиститель вы имеете в виду. Скорее всего - "Мультициклон". Но с ним песня особая.

Подпись
От k.g.
К М.Свирин (09.01.2004 04:30:52)
Дата 10.01.2004 11:59:21

Re: На этот...

Здравствуйте
>Приветствие
>>Здравствуйте
>>>>Так все таки т-34м с В-2 лучше Т-34?
>>>
>>>Давайте поймем что значит "лучше"? Броневая защита - та же.
>>
>>А я думал, что у него лоб и башня должны быть 60мм. И торсионная подвеска избавит от вырезов под балансиры(это так называется?) упрочив борт.
>
>Вы правильно думали. Рекомендации такие были. Лоб утолщить до 60 мм при условии догрузки танка до 29 тн. Но сделано сие не было. Даже чертежи с 60-мм лбом готовы не были. А упрочнит борт :)) Вы знаете, это упрочнение от 37-мм снарядов не сказывается.

>>> Вооружение - то же. Максимальная скорость - та же. Запас хода - меньше.
>>
>>А почему? Меньше запас топлива?
>
>Да. Баков-то меньше.

А в Вашей статье выложенной в ветке ниже Вы писали, что объем топливных баков был увеличен на 140 литров?


>Подпись
С искренним уважением K.G.
От М.Свирин
К k.g. (10.01.2004 11:59:21)
Дата 11.01.2004 06:07:11

Re: На этот...

Приветствие
>Здравствуйте
>>Приветствие
>>>Здравствуйте
>>>>>Так все таки т-34м с В-2 лучше Т-34?
>>>>
>>>>Давайте поймем что значит "лучше"? Броневая защита - та же.
>>>
>>>А я думал, что у него лоб и башня должны быть 60мм. И торсионная подвеска избавит от вырезов под балансиры(это так называется?) упрочив борт.
>>
>>Вы правильно думали. Рекомендации такие были. Лоб утолщить до 60 мм при условии догрузки танка до 29 тн. Но сделано сие не было. Даже чертежи с 60-мм лбом готовы не были. А упрочнит борт :)) Вы знаете, это упрочнение от 37-мм снарядов не сказывается.
>
>>>> Вооружение - то же. Максимальная скорость - та же. Запас хода - меньше.
>>>
>>>А почему? Меньше запас топлива?
>>
>>Да. Баков-то меньше.
>
>А в Вашей статье выложенной в ветке ниже Вы писали, что объем топливных баков был увеличен на 140 литров?

Верно, был, но ВО-ПЕРВЫХ уже ПОСЛЕ того, как задумались куда девать резерв массы и ВО-ВТОРЫХ, это по сравнению с Т-34 первой или полуторной серии. В Т-34 ВТОРОЙ серии (с марта 1941 г) объем топливных баков таки возрос.

Подпись
От k.g.
К М.Свирин (09.01.2004 04:30:52)
Дата 09.01.2004 12:53:34

Re: На этот...

Здравствуйте

>
>Вы правильно думали. Рекомендации такие были. Лоб утолщить до 60 мм при условии догрузки танка до 29 тн. Но сделано сие не было. Даже чертежи с 60-мм лбом готовы не были.

Ну так ведь и машина в серии не была а пойди она в серию может и сделали бы?

>А упрочнит борт :)) Вы знаете, это упрочнение от 37-мм снарядов не сказывается.

А от 50-мм?

>Да так, что нигде больше не могли гнуть ему 45-мм листы, кроме как с 1942-го на Уралмаше.

Да это действительно трудность. Хотя на первый взгляд от введения торсионов и прямого борта корпус должен стать толко проще а оно вон как :(

>>Т.е. полученные преимущества не окупят трудности освоения?
>
>Даже с учетом В-5 не окупят :))

жаль:(

>>>>А с тем что В-2 не отвечал заявленным требованиям(кстати каким именно) на т-34 просто смирились? или он не отвечал именно на А-43?
>>>
>>>1. Гарантированная наработка ничтожно мала (в лучшем случае 60 проц. от минимума требований АБТУ).
>>>2. Расход топлива на 12 проц больше нормы.
>>>3. Расход масла в 3-8 раз больше нормы.
>>>С этим боролись всю войну. Лишь с 1943-го первый пункт привели более или менее в норму (85 проц.)
>>
>>Болшое спасибо за подробное разьяснение
>
>Вы меня простите, сейчас все это по памяти. Когда-то я тут или на ВИФ-РЖ постил указанные причины прямо с документов с точными цифрами.

А у В-4 и В-5 все эти недостатки тоже сохранились бы или они имели в конструкции особенности решавшие вопрос?


>>а если скопищем опыта 1940-1945г.?
>
>То-есть прошедшей именно так, как она прошла, войны и с прицелом на американцев и енглези в качестве вероятного противника? Вы и сами знаете, что Т-54 :)

Ну мне кажется для 41го т-54 далеко не идеал
скорее т-44 но с 76мм и броней потоньше примерно лоб и башня 75мм борт 60мм или я опять не прав?

>Меня все же интересует какой именно воздухоочиститель вы имеете в виду. Скорее всего - "Мультициклон". Но с ним песня особая.

Скорее всего, да речь шла толи о "циклоне" толи о "Мультициклоне". А особую песню услышать очень интересно.

>Подпись
С искренним уважением K.G.
От М.Свирин
К k.g. (09.01.2004 12:53:34)
Дата 10.01.2004 03:25:49

Re: На этот...

Приветствие
>Здравствуйте

>>
>>Вы правильно думали. Рекомендации такие были. Лоб утолщить до 60 мм при условии догрузки танка до 29 тн. Но сделано сие не было. Даже чертежи с 60-мм лбом готовы не были.
>
>Ну так ведь и машина в серии не была а пойди она в серию может и сделали бы?

В серии машина могла оказаться реально в 1943-м.

>>А упрочнит борт :)) Вы знаете, это упрочнение от 37-мм снарядов не сказывается.
>
>А от 50-мм?

Практически тоже.

>>Да так, что нигде больше не могли гнуть ему 45-мм листы, кроме как с 1942-го на Уралмаше.
>
>Да это действительно трудность. Хотя на первый взгляд от введения торсионов и прямого борта корпус должен стать толко проще а оно вон как :(

Какой нафиг прямой борт? Именно гнутые надкрылки бортов.

>>>Т.е. полученные преимущества не окупят трудности освоения?
>>
>>Даже с учетом В-5 не окупят :))
>
>жаль:(

Почему? Все это говорит только о том, что в то время выдор в пользу Т-34 был единственно правильным.

>>Вы меня простите, сейчас все это по памяти. Когда-то я тут или на ВИФ-РЖ постил указанные причины прямо с документов с точными цифрами.
>
>А у В-4 и В-5 все эти недостатки тоже сохранились бы или они имели в конструкции особенности решавшие вопрос?

Если вы имеете в виду В-4 как "половинку" от В-2, то у него все было несколько лучше. Сосбтвенно, он уже в августе 1941 г. ПОЛНОСТЬЮ отвечал требованиям ТТТ.

>>>а если скопищем опыта 1940-1945г.?
>>
>>То-есть прошедшей именно так, как она прошла, войны и с прицелом на американцев и енглези в качестве вероятного противника? Вы и сами знаете, что Т-54 :)
>
>Ну мне кажется для 41го т-54 далеко не идеал
>скорее т-44 но с 76мм и броней потоньше примерно лоб и башня 75мм борт 60мм или я опять не прав?

А причем тут "для 41-го", если "скопище опыта 1940-45"?

>Скорее всего, да речь шла толи о "циклоне" толи о "Мультициклоне". А особую песню услышать очень интересно.

А то, что ставили его только на ЧКЗ и то ограниченно.

Подпись
От k.g.
К М.Свирин (10.01.2004 03:25:49)
Дата 10.01.2004 11:38:47

Re: На этот...

Здравствуйте
>Приветствие
>>Здравствуйте
>
>>>
>>>Вы правильно думали. Рекомендации такие были. Лоб утолщить до 60 мм при условии догрузки танка до 29 тн. Но сделано сие не было. Даже чертежи с 60-мм лбом готовы не были.
>>
>>Ну так ведь и машина в серии не была а пойди она в серию может и сделали бы?
>
>В серии машина могла оказаться реально в
1943-м.

Но ведь по постановлению СНК СССР и ЦК ВКП(б) "О производстве танков Т-34 в 1941 году" от 5 мая 1941 года предпологалось начать производство А-43 в 1941г. Я неправильно понял и речь шла не о А-43 или просто постановление было невыполнимым?
Кстати в постановлении говорится об установке бортовых листов корпуса танка вертикально. Я окончательно запутался речь идет о ликвидации надгусеничных полок Т-34
или о выпрямлении гнутых надкрылков бортов А-43?

>>>А упрочнит борт :)) Вы знаете, это упрочнение от 37-мм снарядов не сказывается.
>>
>>А от 50-мм?
>
>Практически тоже.

В смысле не упрочит или и нафиг не надо?

>>>Да так, что нигде больше не могли гнуть ему 45-мм листы, кроме как с 1942-го на Уралмаше.
>>
>>Да это действительно трудность. Хотя на первый взгляд от введения торсионов и прямого борта корпус должен стать толко проще а оно вон как :(
>
>Какой нафиг прямой борт? Именно гнутые надкрылки бортов.

А вчем их смысл? Почему нельзя было делать прямой борт как на т-44?

>>>>Т.е. полученные преимущества не окупят трудности освоения?
>>>
>>>Даже с учетом В-5 не окупят :))
>>
>>жаль:(
>
>Почему? Все это говорит только о том, что в то время выдор в пользу Т-34 был единственно правильным.

В смысле жаль, что не удается придумать вариант лучший для наших :))

>>>Вы меня простите, сейчас все это по памяти. Когда-то я тут или на ВИФ-РЖ постил указанные причины прямо с документов с точными цифрами.
>>
>>А у В-4 и В-5 все эти недостатки тоже сохранились бы или они имели в конструкции особенности решавшие вопрос?
>
>Если вы имеете в виду В-4 как "половинку" от В-2, то у него все было несколько лучше. Сосбтвенно, он уже в августе 1941 г. ПОЛНОСТЬЮ отвечал требованиям ТТТ.

А как его еше можно иметь в виду? И в чем трудность с его освоением? У него был топливный насос такой же как на В-2?

>>>>а если скопищем опыта 1940-1945г.?
>>>
>>>То-есть прошедшей именно так, как она прошла, войны и с прицелом на американцев и енглези в качестве вероятного противника? Вы и сами знаете, что Т-54 :)
>>
>>Ну мне кажется для 41го т-54 далеко не идеал
>>скорее т-44 но с 76мм и броней потоньше примерно лоб и башня 75мм борт 60мм или я опять не прав?
>
>А причем тут "для 41-го", если "скопище опыта 1940-45"?

Ну говорим то именно о 41-м и интересно именно как увидит идеальный танк 41-го человек имеющий представление о "скопище опыта 1940-45". Свое любительское мнение на этот счет я излагал выше :)

>>Скорее всего, да речь шла толи о "циклоне" толи о "Мультициклоне". А особую песню услышать очень интересно.
>
>А то, что ставили его только на ЧКЗ и то ограниченно.

Т.е. у нас всю войну на большинство Т-34 ставили один и тот же фильтр и были вполне довольны?

>Подпись
С искренним уважением K.G.
От М.Свирин
К k.g. (10.01.2004 11:38:47)
Дата 11.01.2004 06:15:33

Re: На этот...

Приветствие
>Здравствуйте
>>Приветствие
>>>Здравствуйте
>>
>>>>
>>>>Вы правильно думали. Рекомендации такие были. Лоб утолщить до 60 мм при условии догрузки танка до 29 тн. Но сделано сие не было. Даже чертежи с 60-мм лбом готовы не были.
>>>
>>>Ну так ведь и машина в серии не была а пойди она в серию может и сделали бы?
>>
>>В серии машина могла оказаться реально в
>1943-м.

>Но ведь по постановлению СНК СССР и ЦК ВКП(б) "О производстве танков Т-34 в 1941 году" от 5 мая 1941 года предпологалось начать производство А-43 в 1941г. Я неправильно понял и речь шла не о А-43 или просто постановление было невыполнимым?

Все вы правильно думаете. Производство Т-34 по постановлению должно было начаться с апреля 1940 г. Первую серию выпустили в сентябре сдали - в апреле 1941. Итак, невыполнимое постановление или где?

>Кстати в постановлении говорится об установке бортовых листов корпуса танка вертикально. Я окончательно запутался речь идет о ликвидации надгусеничных полок Т-34
>или о выпрямлении гнутых надкрылков бортов А-43?

Речь идет о возможном УПРОЩЕНИИ танка А-43. Ибо СЛОЖЕН он был вельми.

>>>>А упрочнит борт :)) Вы знаете, это упрочнение от 37-мм снарядов не сказывается.
>>>
>>>А от 50-мм?
>>
>>Практически тоже.
>
>В смысле не упрочит или и нафиг не надо?

В смысле 50-мм со стволом в 42 калибра не шибко сильно в РЕАЛЬНОЙ бронепобиваемости от 37-мм отличалась.

>>>>Да так, что нигде больше не могли гнуть ему 45-мм листы, кроме как с 1942-го на Уралмаше.
>>>
>>>Да это действительно трудность. Хотя на первый взгляд от введения торсионов и прямого борта корпус должен стать толко проще а оно вон как :(
>>
>>Какой нафиг прямой борт? Именно гнутые надкрылки бортов.
>
>А вчем их смысл? Почему нельзя было делать прямой борт как на т-44?

Да все можно. Только наклонные борта улучшали рикошет снарядов. А насчет прямых бортов сперва нужно отработать конструкцию. А на сие время надобно.

>>>>>Т.е. полученные преимущества не окупят трудности освоения?
>>>>
>>>>Даже с учетом В-5 не окупят :))
>>>
>>>жаль:(
>>
>>Почему? Все это говорит только о том, что в то время выдор в пользу Т-34 был единственно правильным.
>
>В смысле жаль, что не удается придумать вариант лучший для наших :))

Наилучший для наших вариант был придуман и пошел в бой. А все ЕЩЕ лучщее - враг хорошего.

>>>>Вы меня простите, сейчас все это по памяти. Когда-то я тут или на ВИФ-РЖ постил указанные причины прямо с документов с точными цифрами.
>>>
>>>А у В-4 и В-5 все эти недостатки тоже сохранились бы или они имели в конструкции особенности решавшие вопрос?
>>
>>Если вы имеете в виду В-4 как "половинку" от В-2, то у него все было несколько лучше. Сосбтвенно, он уже в августе 1941 г. ПОЛНОСТЬЮ отвечал требованиям ТТТ.
>
>А как его еше можно иметь в виду? И в чем трудность с его освоением? У него был топливный насос такой же как на В-2?

Такой же, но цилиндров всего 6 вместо 12-ти.

>>>Ну мне кажется для 41го т-54 далеко не идеал
>>>скорее т-44 но с 76мм и броней потоньше примерно лоб и башня 75мм борт 60мм или я опять не прав?
>>
>>А причем тут "для 41-го", если "скопище опыта 1940-45"?
>
>Ну говорим то именно о 41-м и интересно именно как увидит идеальный танк 41-го человек имеющий представление о "скопище опыта 1940-45". Свое любительское мнение на этот счет я излагал выше :)

Я этого не знаю, ибо человек, имеющий опыт 1940-45 не может быть в 1941-м. Время назад не течет.

>>>Скорее всего, да речь шла толи о "циклоне" толи о "Мультициклоне". А особую песню услышать очень интересно.
>>
>>А то, что ставили его только на ЧКЗ и то ограниченно.
>
>Т.е. у нас всю войну на большинство Т-34 ставили один и тот же фильтр и были вполне довольны?

Не один и тот же, но максимально простой по конструкции. Никаких отрицательных моментов сего я не вижу.

Подпись
От k.g.
К М.Свирин (11.01.2004 06:15:33)
Дата 11.01.2004 13:29:47

Re: На этот...

Здравствуйте
>Все вы правильно думаете. Производство Т-34 по постановлению должно было начаться с апреля 1940 г. Первую серию выпустили в сентябре сдали - в апреле 1941. Итак, невыполнимое постановление или где?

Как то так получилось, что одни и те же аопроы мы обсуждаем в 2х подветках. Может быть если Вам удобно Вы ответите в одной из подветок и продолжим обсуждение в ней?

А по этому поводу я ответил в другой подветке, что по постановлению №1216-502сс производство т-34м должно было начато в августе 41го ну с традиционными задержками пусть декабрь 41го но уж точно не 43й.

>>Кстати в постановлении говорится об установке бортовых листов корпуса танка вертикально. Я окончательно запутался речь идет о ликвидации надгусеничных полок Т-34
>>или о выпрямлении гнутых надкрылков бортов А-43?
>
>Речь идет о возможном УПРОЩЕНИИ танка А-43. Ибо СЛОЖЕН он был вельми.

Почеу о возможном, если дано прямое указание сделать именно так?

>>>>>А упрочнит борт :)) Вы знаете, это упрочнение от 37-мм снарядов не сказывается.
>>>>
>>>>А от 50-мм?
>>>
>>>Практически тоже.
>>
>>В смысле не упрочит или и нафиг не надо?
>
>В смысле 50-мм со стволом в 42 калибра не шибко сильно в РЕАЛЬНОЙ бронепобиваемости от 37-мм отличалась.

Т.е. и так все хорошо

>>>>>Да так, что нигде больше не могли гнуть ему 45-мм листы, кроме как с 1942-го на Уралмаше.
>>>>
>>>>Да это действительно трудность. Хотя на первый взгляд от введения торсионов и прямого борта корпус должен стать толко проще а оно вон как :(
>>>
>>>Какой нафиг прямой борт? Именно гнутые надкрылки бортов.
>>
>>А вчем их смысл? Почему нельзя было делать прямой борт как на т-44?
>
>Да все можно. Только наклонные борта улучшали рикошет снарядов. А насчет прямых бортов сперва нужно отработать конструкцию. А на сие время надобно.

Времени на это дали до 15 мая

>>>>>>Т.е. полученные преимущества не окупят трудности освоения?
>>>>>
>>>>>Даже с учетом В-5 не окупят :))
>>>>
>>>>жаль:(
>>>
>>>Почему? Все это говорит только о том, что в то время выдор в пользу Т-34 был единственно правильным.
>>
>>В смысле жаль, что не удается придумать вариант лучший для наших :))
>
>Наилучший для наших вариант был придуман и пошел в бой. А все ЕЩЕ лучщее - враг хорошего.

Видимо Вы правы хотя тогда вариант лучщим не казался

>>>>>Вы меня простите, сейчас все это по памяти. Когда-то я тут или на ВИФ-РЖ постил указанные причины прямо с документов с точными цифрами.
>>>>
>>>>А у В-4 и В-5 все эти недостатки тоже сохранились бы или они имели в конструкции особенности решавшие вопрос?
>>>
>>>Если вы имеете в виду В-4 как "половинку" от В-2, то у него все было несколько лучше. Сосбтвенно, он уже в августе 1941 г. ПОЛНОСТЬЮ отвечал требованиям ТТТ.
>>
>>А как его еше можно иметь в виду? И в чем трудность с его освоением? У него был топливный насос такой же как на В-2?
>
>Такой же, но цилиндров всего 6 вместо 12-ти.

Спасибо понял

>>>>Ну мне кажется для 41го т-54 далеко не идеал
>>>>скорее т-44 но с 76мм и броней потоньше примерно лоб и башня 75мм борт 60мм или я опять не прав?
>>>
>>>А причем тут "для 41-го", если "скопище опыта 1940-45"?
>>
>>Ну говорим то именно о 41-м и интересно именно как увидит идеальный танк 41-го человек имеющий представление о "скопище опыта 1940-45". Свое любительское мнение на этот счет я излагал выше :)
>
>Я этого не знаю, ибо человек, имеющий опыт 1940-45 не может быть в 1941-м. Время назад не течет.

Но в 2004 такой человек может набросать идеальный вариант для 41го.

>>>>Скорее всего, да речь шла толи о "циклоне" толи о "Мультициклоне". А особую песню услышать очень интересно.
>>>
>>>А то, что ставили его только на ЧКЗ и то ограниченно.
>>
>>Т.е. у нас всю войну на большинство Т-34 ставили один и тот же фильтр и были вполне довольны?
>
>Не один и тот же, но максимально простой по конструкции. Никаких отрицательных моментов сего я не вижу.

В январе 1941 в постановлении КО №488 было решено разработать и установить новую конструкцию воздухоочистителя. Это было сделано? И что такое КО?

>Подпись
С искренним уважением K.G.