От Wizard
К Pavel
Дата 03.01.2004 12:55:15
Рубрики Прочее; WWII;

По сравнению с чем У-2 эффективный?

По сравнению в отсутствием самолета - да эффективный. А по сравнению с Ил2/4/8/10, Пе-2, Ту-2, даже любым истребителем с бомбами, что-то сомневаюсь, иначе бы вместо части вышеупомянутых самолетов строились бы У-2.
У-2 применялись просто потому, что они уже были и их не нужно было строить.
А по соотношению цена/наносимый ущерб они далеко не фавориты. К тому же им повезло тем, что они единственные их "устаревших" самолетов, которые стали правильно применять. "Чайки" и И-15(бис) были бы не хуже, но их потеряли в дневных боях в качестве истребителей и штурмовиков.
От Pavel
К Wizard (03.01.2004 12:55:15)
Дата 03.01.2004 17:38:34

Re: По сравнению...

Доброго времени суток!
Я ведь к тому, что порой ПВО заточенная под современные самолеты оказывается бессильной против устаревших.Тут примеры тот же У-2(ведь пережившие войну "ночные ведьмы" сделали рекордное число вылетов среди всех наших пилотов), да хоть Руст долетевший до Москвы :-))Думаю и "Бычок" во Вьетнаме здорово бы пригодился.
С уважением! Павел.
От Бульдог
К Pavel (03.01.2004 17:38:34)
Дата 08.01.2004 14:24:18

специфику применений учитываете?

>Доброго времени суток!
>Я ведь к тому, что порой ПВО заточенная под современные самолеты оказывается бессильной против устаревших.Тут примеры тот же У-2(ведь пережившие войну "ночные ведьмы" сделали рекордное число вылетов среди всех наших пилотов), да хоть Руст долетевший до Москвы :-))Думаю и "Бычок" во Вьетнаме здорово бы пригодился.
Основная работа У-2 была как ночной легкий бомбер. Тут он как неуловимый Джо был, у немцев хватало проблем и другими самолетами, что бы серьезно отвлекаться на кукурузники (кстати выше по ветке есть воспоминания немца). Не умаляя достоинства этих самолетов, отмечу что пользовали их IMHO по трем причинам:
1) они были и их было много
2) как самолет начального обучения они были просты в освоении и доступны большому числу летчиков
3) опять таки (по п.2) их характеристики позволяли их использовать с большого числа площадок и в ночных условиях
От Ktulu
К Pavel (03.01.2004 17:38:34)
Дата 03.01.2004 21:33:30

Re: По сравнению...

>Доброго времени суток!
> бессильной против устаревших.Тут примеры тот же У-2(ведь пережившие войну "ночные ведьмы" сделали рекордное число вылетов среди всех наших пилотов),
Не было у немцев эффективных радаров.
> да хоть Руст долетевший до Москвы :-))
Этому дураку очень повезло - просто никто не решался отдать приказ его сбить.


--
Алексей
От Wizard
К Pavel (03.01.2004 17:38:34)
Дата 03.01.2004 18:33:57

Re: По сравнению...

Приветствую!
Насколько я понимаю, основной фактор преодоления У-2 ПВО противника - малошумность. Против "ночников" противника, наводящихся по радару, ему противопоставить нечего. Т.к. "ночников" мало, их направляли на более важные задачи, чем прикрытие переднего края на второстененных направлениях.

Так что "старость" самолета тут не при чем. "Старые" ср-ва ПВО (а кстати, какие ср-ва ПВО считать старыми - зенитные пулеметы? Так их никто не отменял в ВМВ) тоже ничем помочь не могли.

Так же, как союзники задавили ПВО Германии не превосходством самолетов в борьбе с ПВО, а количеством оных, так и У-2 действовали более-менее успешно только по причине количественного превосходства нашей ночной авиации над немецкими ночными истребителями.

Что не умаляет достоинств наших пилотов и командования, сообразивших применять У-2 в этих условиях.

Но, если мне не изменяет память эти же У-2 посылались и на бомбежку танков и на бомбежку крупных узлов, прикрытых ПВО и авиацией, что явно говорит о недостатках в боевом управлении.
От Evg
К Wizard (03.01.2004 18:33:57)
Дата 08.01.2004 14:58:47

Re: Про У-2 и наводку по радару

>Приветствую!
>Насколько я понимаю, основной фактор преодоления У-2 ПВО противника - малошумность. Против "ночников" противника, наводящихся по радару, ему противопоставить нечего. Т.к. "ночников" мало, их направляли на более важные задачи, чем прикрытие переднего края на второстененных направлениях.

Давно, и кажется здесь, на форуме, приводили воспоминания товарища который участвовал при испытании поступившей в часть новой радарной установки в середине 60-х кажется.
Испытывали ее с помощью У-2. Просто подвернулся под руку. Свой что ли был, а для первого включения решили обойтись малым.

Вобщем нифига у них не получилось. Сказать что радар ловил цель неуверенно - ничего не сказать.
От NV
К Wizard (03.01.2004 12:55:15)
Дата 03.01.2004 13:43:45

Отнюдь не единственный

>По сравнению в отсутствием самолета - да эффективный. А по сравнению с Ил2/4/8/10, Пе-2, Ту-2, даже любым истребителем с бомбами, что-то сомневаюсь, иначе бы вместо части вышеупомянутых самолетов строились бы У-2.
>У-2 применялись просто потому, что они уже были и их не нужно было строить.
>А по соотношению цена/наносимый ущерб они далеко не фавориты. К тому же им повезло тем, что они единственные их "устаревших" самолетов, которые стали правильно применять.

достаточно посмотреть на практику использования ТБ-3 (уж кажется эталон устаревшего самолета) в качестве ночных бомбардировщиков. Результаты просто очень хорошие.

Виталий
От Wizard
К NV (03.01.2004 13:43:45)
Дата 03.01.2004 13:50:29

Это интересно

Ссылочку дайте, пожалуйста
От NV
К Wizard (03.01.2004 13:50:29)
Дата 03.01.2004 14:07:51

Ну вот например

>Ссылочку дайте, пожалуйста

http://ef.1939-1945.net/002_tb3_01.shtml
От Wizard
К NV (03.01.2004 14:07:51)
Дата 03.01.2004 16:38:02

Re: Ну вот...

Спасибо.
Аналогичное я в общем-то читал.
Хотелось бы информацию "с той стороны" которая была снизу.
Эффективность сильно преувеличена как и у всех ночников. (Судя по тем случаям, когда были описания результатов действий ночных бомбардировщиков и сверху и снизу)
От NV
К Wizard (03.01.2004 16:38:02)
Дата 03.01.2004 23:17:34

Самое удивительное здесь

>Спасибо.
>Аналогичное я в общем-то читал.
>Хотелось бы информацию "с той стороны" которая была снизу.
>Эффективность сильно преувеличена как и у всех ночников. (Судя по тем случаям, когда были описания результатов действий ночных бомбардировщиков и сверху и снизу)

пожалуй не эффективность (попробуй ее толком у ночников определи) а неожиданно низкие уровни потерь среди столь почтенных летательных аппаратов.

Виталий
От Wizard
К NV (03.01.2004 23:17:34)
Дата 04.01.2004 12:10:10

Re: Самое удивительное...

согласно приведенной Вами статье, на фронте до 22.12.41 находилось и прибыло 274 ТБ-3 (с учетом неисправных но без учета мелких вливаний, по которым нет информации). На 22.12.41 осталось 84 (неизвесно о степени исправности). Для дневной авиации потери, действительно не катастрофические, но для ночной в 41г. это довольно значительные потери.

Я не отрицаю правильность использования ТБ-3, я лишь хочу сказать что устаревшим самолетам поются такие оды, каких они явно не заслуживают. Оды достойны пилоты, которые из-за нехватки современных самолетов летали на этих более опасных и менее результативных машинах, нанося ущерб врагу.
От Evg
К Wizard (03.01.2004 12:55:15)
Дата 03.01.2004 12:59:46

Re: У-2 во время войны строили. В довольно больших количествах (-)
От Wizard
К Evg (03.01.2004 12:59:46)
Дата 03.01.2004 13:55:12

Конечно строили

Никто не отменял его с качестве учебного и самолета связи. Но насколько помнится по Шахурину, никаких впечатляющих количеств там не было.