От Саня
К Роман Алымов
Дата 06.01.2004 12:48:25
Рубрики WWII;

Re: Так то...

А хороший пистолет или снайперка это тоже танк?

С уважением
С
От Катя
К Саня (06.01.2004 12:48:25)
Дата 06.01.2004 13:08:55

а что? обязательно надо чтобы был "большой и тяжелый"?

Приветствую
>А хороший пистолет или снайперка это тоже танк?

а зачем Вам хороший пистолет или снайперка? если он Вам, конечно, по работе не нужен (но да в таких случаях оружие выдается).
С уважением, Катя
От СОР
К Катя (06.01.2004 13:08:55)
Дата 06.01.2004 20:32:29

А что кому то нужен плохой пистолет и плохая винтовка?

>Приветствую
>>А хороший пистолет или снайперка это тоже танк?
>
>а зачем Вам хороший пистолет или снайперка? если он Вам, конечно, по работе не нужен (но да в таких случаях оружие выдается).
>С уважением, Катя

В любом случае человек предпочитает хорошее плохому. Просто у нас как всегда калечат собственное оружие и при этом продают импортное нормальное.
От Катя
К СОР (06.01.2004 20:32:29)
Дата 06.01.2004 23:10:36

ну ладно пистолет, а снайперка вам зачем?

Приветствую
неужто тоже для самообороны?:-) это если окружили со всех сторон...

да и пистолет я слабо понимаю зачем нужен (хотя, конечно, есть исключения)...
С уважением, Катя
От СОР
К Катя (06.01.2004 23:10:36)
Дата 07.01.2004 01:26:06

Что такое снайперка?

Это мосинка с оптикой?

Снайперки импортные отличного качества продаются свободно, с небольшим ограничением.
От wolfschanze
К Катя (06.01.2004 23:10:36)
Дата 06.01.2004 23:19:11

Re: ну ладно...

>Приветствую
>неужто тоже для самообороны?:-) это если окружили со всех сторон...
--Тут автомат нужен, а лучше...))) Ну ты поняла)))
От Роман (rvb)
К wolfschanze (06.01.2004 23:19:11)
Дата 06.01.2004 23:21:49

Городские власти жалко - после АГС долго мостовую отскребать придется :) (-)
От wolfschanze
К Роман (rvb) (06.01.2004 23:21:49)
Дата 06.01.2004 23:29:30

Такова их се ля ви (с)))) (-)
От negeral
К Катя (06.01.2004 13:08:55)
Дата 06.01.2004 14:32:59

Хороший пистолет нужен для того, чтобы

Приветствую
меня лучше судили двенадцать человек, чем несли шестеро (поговорка такая ненаша). Практика как-то подсказывает массу случаев, когда хорошие люди вполне могли бы жить если бы было чем от подонков защититься.
Счастливо, Олег
От И. Кошкин
К negeral (06.01.2004 14:32:59)
Дата 06.01.2004 15:35:47

Опять-двадцать пять. Где гарантия, что у подонков пекалей не будет? (-)
От negeral
К И. Кошкин (06.01.2004 15:35:47)
Дата 06.01.2004 17:04:21

Беда в том, что оно у них уже есть

Приветствую
независимо от Вашего или моего желания. Это практика. Практика всех стран и народов. Каин убил Авеля бульником. Человек решивший убить всегда найдёт чем. Человек не собиравшийся убивать или повреждать кого-либо никогда в жизни может не владеть подсобными предметами в смысле убийства, быть страшно слабым физически и т.д. Огнестрелом пользоваться для самообороны научить проще. Это как бы раз.

Во-вторых, за редким исключенем, подонок лишний раз обоссыться и не совершит преступление, если будет уверен, что гипотетически может получить отпор. Трусливые они - подонки - это тоже практика.

Счастливо, Олег
От Катя
К negeral (06.01.2004 17:04:21)
Дата 06.01.2004 17:15:59

позволю себе не согласится.

Приветствую
>Человек не собиравшийся убивать или повреждать кого-либо никогда в жизни может не владеть подсобными предметами в смысле убийства, быть страшно слабым физически и т.д. Огнестрелом пользоваться для самообороны научить проще. Это как бы раз.

Вы неправы, Олег: можно целый день палить по мишеням и не суметь выстрелить в ЖИВОГО ЧЕЛОВЕКА!
я говорила и продолжаю что у владельца оружия должна быть четкая установка: 1. если я достаю пистолет, то я должен стрелять,2. если я стреляю, то у меня есть 1 выстрел. Любые другие мысли в такой ситуации приведут к тому, то у "хорошего парня" отнимут пистолет, используют его не по назначению и хорошо если не убьют совсем.
нельзя раздать каждой домохозяйке по пистолету, потому как это "обучения пользования огнестрелом" на том уровне, чтобы в критической ситуации суметь им правильно воспользоваться, а не достать и показать, это процесс очень длительный и не каждый способен его осилить.

>Во-вторых, за редким исключенем, подонок лишний раз обоссыться и не совершит преступление, если будет уверен, что гипотетически может получить отпор. Трусливые они - подонки - это тоже практика.

хех... если только он поймет, что человек, доставший пистолет сейчас действительно будет стрелять и не промахнется. А если он увидит сомнение то - см. выше
>Счастливо, Олег
С уважением, Катя
От СОР
К Катя (06.01.2004 17:15:59)
Дата 06.01.2004 20:41:01

Чего сложного выстрелить в человека?




>Вы неправы, Олег: можно целый день палить по мишеням и не суметь выстрелить в ЖИВОГО ЧЕЛОВЕКА!


Может не сможет, может и сможет. Это не важно. Важно , что была возможность и человек ее имел.

>я говорила и продолжаю что у владельца оружия должна быть четкая установка: 1. если я достаю пистолет, то я должен стрелять,2. если я стреляю, то у меня есть 1 выстрел. Любые другие мысли в такой ситуации приведут к тому, то у "хорошего парня" отнимут пистолет, используют его не по назначению и хорошо если не убьют совсем.

Вы думаете таких людей много которые захотят отобрать пистолет прекрасно осознавая , что он в любой момент выстрелит и владельцу за это ничего не будет.

На самом деле пункт первый далеко не обязателен, все зависит от ситуации.

>нельзя раздать каждой домохозяйке по пистолету, потому как это "обучения пользования огнестрелом" на том уровне, чтобы в критической ситуации суметь им правильно воспользоваться, а не достать и показать, это процесс очень длительный и не каждый способен его осилить.

У каждой штанов не хватит, а если хватит то не всегда будет желание.

не способен осилить не получит разрешение на оружие.

>>Во-вторых, за редким исключенем, подонок лишний раз обоссыться и не совершит преступление, если будет уверен, что гипотетически может получить отпор. Трусливые они - подонки - это тоже практика.
>
>хех... если только он поймет, что человек, доставший пистолет сейчас действительно будет стрелять и не промахнется. А если он увидит сомнение то - см. выше


У вас не преступники, терминаторы какие то))) Когда на человека направлен ствол то он как правило кроме него ничего не видит. Остальные которые мимику разглядывают , в подобные ситуации не попадают.
От negeral
К Катя (06.01.2004 17:15:59)
Дата 06.01.2004 17:46:54

На то дискуссия

Приветствую
>Приветствую
>>Человек не собиравшийся убивать или повреждать кого-либо никогда в жизни может не владеть подсобными предметами в смысле убийства, быть страшно слабым физически и т.д. Огнестрелом пользоваться для самообороны научить проще. Это как бы раз.
>
>Вы неправы, Олег: можно целый день палить по мишеням и не суметь выстрелить в ЖИВОГО ЧЕЛОВЕКА!

Только в случае если не почувствовал, что или ты или тебя и что если ты, то всяко тебе будет лучше. Вон, кошка у меня, не воровала принципиально и вообще кроме блюдца ни откуда ничего не брала, пока котят не родила, а теперь обнаруживаю её иной раз упёрши этим котятам с кухни килограммовый шмат мяса (которого они кстати не едят пока) - всего лишь рефлекс выжить ей и котятам, не смотря на то, что жизни их - понятное дело ничего не угрожает.
Могу согласиться несколько по иному. Человек, считающий себя принципиально не способным ни на насилие ни на связанное с ним сопротивление не пойдёт покупать пистолет, но даже в этом случае есть шанс, что случайно вступится кто-либо из вооруженных добропорядочных граждан. Они ведь и без пистолета вступаются и на практике налетают и на пулю и на перо и на дрын осиновый.

>я говорила и продолжаю что у владельца оружия должна быть четкая установка: 1. если я достаю пистолет, то я должен стрелять,

кто бы спорил - без нужды не вынимай без славы не вкладывай.

2. если я стреляю, то у меня есть 1 выстрел.

достаточно против подонков - это всё же не спецназ. Порой в воздух достаточно.

Любые другие мысли в такой ситуации приведут к тому, то у "хорошего парня" отнимут пистолет, используют его не по назначению и хорошо если не убьют совсем.

хуже ему от этого не будет потому как в ситуации без пистолета произойдёт то же самое причём с большей вероятностью.

>нельзя раздать каждой домохозяйке по пистолету, потому как это "обучения пользования огнестрелом" на том уровне, чтобы в критической ситуации суметь им правильно воспользоваться, а не достать и показать, это процесс очень длительный и не каждый способен его осилить.

а кто сказал, что не надо учить

>>Во-вторых, за редким исключенем, подонок лишний раз обоссыться и не совершит преступление, если будет уверен, что гипотетически может получить отпор. Трусливые они - подонки - это тоже практика.
>
>хех... если только он поймет, что человек, доставший пистолет сейчас действительно будет стрелять и не промахнется. А если он увидит сомнение то - см. выше

не будет он думать ни секунды умеет ли стреляет этот человек и насколько он решим - не располагает к этому ствол - можно только действовать, а внезапность фактор помогающий доставшему ствол.

>>Счастливо, Олег
>С уважением, Катя
Счастливо, Олег
От М
К negeral (06.01.2004 17:46:54)
Дата 06.01.2004 19:45:28

Re: На то...

Hi,

>Человек, считающий себя принципиально не способным ни на насилие ни на связанное с ним сопротивление не пойдёт >покупать пистолет, но даже в этом случае есть шанс, что случайно вступится кто-либо из вооруженных добропорядочных >граждан. Они ведь и без пистолета вступаются и на практике налетают и на пулю и на перо и на дрын осиновый.

-..но для чего закон? прости..но самосуд еще никто не легализовывал.

>я говорила и продолжаю что у владельца оружия должна быть четкая установка: 1. если я достаю пистолет, то я должен стрелять,
>кто бы спорил - без нужды не вынимай без славы не вкладывай.

-ситуация спорная, например состояние аффекта,тебя только хотели попугать.. а ты выстреливаешь, наложив в штаны от страха..или в состоянии аффекта..



>нельзя раздать каждой домохозяйке по пистолету, потому как это "обучения пользования огнестрелом" на том уровне, >чтобы в критической ситуации суметь им правильно воспользоваться, а не достать и показать, это процесс очень >длительный и не каждый способен его осилить.

>а кто сказал, что не надо учить

- вопрос, а кто будет учить? рано говорить о легализации не предусмотрев возможности безопасного использования, Катерина права.


>не будет он думать ни секунды умеет ли стреляет этот человек и насколько он решим - не располагает к этому ствол - >можно только действовать, а внезапность фактор помогающий доставшему ствол.

- при внезапности.. обычный, неподготовленный человек робеет и стоит на месте..

wbr
От СОР
К М (06.01.2004 19:45:28)
Дата 06.01.2004 20:47:09

Это как предположим труп



>>я говорила и продолжаю что у владельца оружия должна быть четкая установка: 1. если я достаю пистолет, то я должен стрелять,
>>кто бы спорил - без нужды не вынимай без славы не вкладывай.
>
>-ситуация спорная, например состояние аффекта,тебя только хотели попугать.. а ты выстреливаешь, наложив в штаны от страха..или в состоянии аффекта..

Это как предположим труп сможет доказать, что он хотел попугать?))) Тут важна позиция государства, если она правильная, то фраза о хотении попугать автоматически доказывает умысел.


>>нельзя раздать каждой домохозяйке по пистолету, потому как это "обучения пользования огнестрелом" на том уровне, >чтобы в критической ситуации суметь им правильно воспользоваться, а не достать и показать, это процесс очень >длительный и не каждый способен его осилить.
>
>>а кто сказал, что не надо учить
>
>- вопрос, а кто будет учить? рано говорить о легализации не предусмотрев возможности безопасного использования, Катерина права.

Легализовать можно только нелегальное. В остальном случае вы покупаете в магазине. Учить будет тот кто за это деньги будет получать.


>>не будет он думать ни секунды умеет ли стреляет этот человек и насколько он решим - не располагает к этому ствол - >можно только действовать, а внезапность фактор помогающий доставшему ствол.
>
>- при внезапности.. обычный, неподготовленный человек робеет и стоит на месте..

И еще человек может обкакатся от внезапности.
От pinguin
К СОР (06.01.2004 20:47:09)
Дата 06.01.2004 21:38:11

Владелец пекаля будет оправдываться, т.к. убийство-это убийство.

Приветствую.

>Это как предположим труп сможет доказать, что он хотел попугать?))) Тут важна позиция государства, если она правильная, то фраза о хотении попугать автоматически доказывает умысел.

Это не труп будет доказывать, а тот, кто совершил убийство, должен доказать, что это была необходимая мера самообороны, т.е., что нападавший покушался на его жизнь.

Если этого не делать, тогда любой может убить человека и казать потом, что тот мол хотел его ограбить.

С уважением.
От СОР
К pinguin (06.01.2004 21:38:11)
Дата 06.01.2004 22:29:18

Владелец скажет что была самооборона. Точка


>Это не труп будет доказывать, а тот, кто совершил убийство, должен доказать, что это была необходимая мера самообороны, т.е., что нападавший покушался на его жизнь.

Вы не верите честному граданину? Тогда докажите обратное. А гражданин ничего доказывать не обязан. Тем более напомню вам что государство стоит на стороне честного гражданина, а не на стороне трупа гопника-шутника.


>Если этого не делать, тогда любой может убить человека и казать потом, что тот мол хотел его ограбить.

Если это делать то любой грабитель может сказать, что хотел пошутить и так будет шутить до тех пор пока не станет трупом.

Странно что вы заранее становитесь на сторону преступника. Обычно принято наооборот.
От pinguin
К СОР (06.01.2004 22:29:18)
Дата 07.01.2004 00:23:39

Наивный вы человек. Желаю вам не попадать в цепкие лапы нашего правосудия.

Приветствую.

>Вы не верите честному граданину? Тогда докажите обратное. А гражданин ничего доказывать не обязан.

Вы когда на машине (не дай бог конечно) въедете в зад кому-нибудь, вызовите ГАИ, встаньте в позу и скажите "Это он задом сдавал ! Вы не верите честному гражданину ? Тогда докажите обратное. А я ничего доказывать не обязан !"

>Тем более напомню вам что государство стоит на стороне честного гражданина, а не на стороне трупа гопника-шутника.

Государство стоит на стороне закона. А служители закона, приехав на место преступления, увидят такую картину: человек с пистолетом стоит цел и невредим, человек без пистолета лежит и не дышит. И сразу поинтересуются - уж не вы ли его так "уконтропупили". И сразу заведут дело, хорошо еще если "превышение мер необходимой самообороны", где главным обвиняемым будете вы (вернее абстрактный "гражданин").

А то, что он гопник-шутник как теперь доказать (если он не в розыске за серию разбоев конечно) ?

Мамака его будет плакать и говорить, что ее сынок лучше всех играл на баяне в их хоре ПТУ №37 сварщиков-электронщиков. А его друзья-подельники будут на суде свидетелями, своими лысыми головами будут кивать и рассказывать, как "васька сигарету подошел спросить - а этот как выстрелит, мы и разбежались".

Короче, стремно все будет - это же не Голливуд.

Да и так, если честно, разве справедливо лишать человека жизни, если он всего лишь хотел у вас деньги отобрать ? ;)

>Странно что вы заранее становитесь на сторону преступника. Обычно принято наооборот.

Обычно принято реально смотреть на вещи, без горячки и истерик.

Произошло убийство. Подозреваемый задержан на месте преступления с оружием в руках. Следов борьбы нет.

И почему это вы считаете, что преступником "назначат" именно убитого ?

FYI убить человека, в случае самообороны, можно, если он угрожал вашей жизни или жизни другого человека. В любом другом случае это будет трактоваться как превышение мер самообороны со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Если у вас оружие в руках, а преступник не представляет опасности для вас или других людей, стрелять по нему вы не можете (например, залез в вам через форточку домой вор, а у вас "Сайга" - все равно стрелять нельзя, пока он на вас не кинется или на родственников).

С уважением.
От СОР
К pinguin (07.01.2004 00:23:39)
Дата 07.01.2004 02:21:28

Да че вы пугаете, у нас самый гуманный суд в мире.

>Приветствую.

>>Вы не верите честному граданину? Тогда докажите обратное. А гражданин ничего доказывать не обязан.
>
>Вы когда на машине (не дай бог конечно) въедете в зад кому-нибудь, вызовите ГАИ, встаньте в позу и скажите "Это он задом сдавал ! Вы не верите честному гражданину ? Тогда докажите обратное. А я ничего доказывать не обязан !"

Да гражданин ничего не обязан.

>>Тем более напомню вам что государство стоит на стороне честного гражданина, а не на стороне трупа гопника-шутника.
>
>Государство стоит на стороне закона. А служители закона, приехав на место преступления, увидят такую картину: человек с пистолетом стоит цел и невредим, человек без пистолета лежит и не дышит. И сразу поинтересуются - уж не вы ли его так "уконтропупили". И сразу заведут дело, хорошо еще если "превышение мер необходимой самообороны", где главным обвиняемым будете вы (вернее абстрактный "гражданин").

Главное что труп ничего не скажет))) Дело заводится в любом случае. А дальше посмотрят кто был труп и кто есть честный гражданин.

>А то, что он гопник-шутник как теперь доказать (если он не в розыске за серию разбоев конечно) ?


Зачем гражданину это доказатвыать? Если бы гражданина убили ему что легче было бы?

>Мамака его будет плакать и говорить, что ее сынок лучше всех играл на баяне в их хоре ПТУ №37 сварщиков-электронщиков. А его друзья-подельники будут на суде свидетелями, своими лысыми головами будут кивать и рассказывать, как "васька сигарету подошел спросить - а этот как выстрелит, мы и разбежались".

Стоит один раз государству твердо встать на сторону обороняющегося, такие доводы моментально исчезнут.



>Короче, стремно все будет - это же не Голливуд.

Другие живут и нормально. У вас лучше гопники пускай шутки шутят.

>Да и так, если честно, разве справедливо лишать человека жизни, если он всего лишь хотел у вас деньги отобрать ? ;)

А если у человека дети больные, престарелая мать, он по 10 часов вкалывает... Будем советовать деньги отдать? А какя нибудь сволота просто так ножичком или арматуринкой, всего лишь деньги или мобильник...

Не смешно все это.

>>Странно что вы заранее становитесь на сторону преступника. Обычно принято наооборот.
>
>Обычно принято реально смотреть на вещи, без горячки и истерик.

Ну так прекратите горячку и истерику, а то ваша защита гопников вызывает подозрение.

>Произошло убийство. Подозреваемый задержан на месте преступления с оружием в руках. Следов борьбы нет.

Какой же он подозреваемый, если он сам вызвал миллицию или попросил это сделать, да еще по приезду органов сам заявил о происшествии. Вы постоянно путаете честного гражданина с преступником.

>И почему это вы считаете, что преступником "назначат" именно убитого ?

>FYI убить человека, в случае самообороны, можно, если он угрожал вашей жизни или жизни другого человека. В любом другом случае это будет трактоваться как превышение мер самообороны со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Кем будет трактоваться? Попытка насильно отобрать деньги это не угроза жизни?

>Если у вас оружие в руках, а преступник не представляет опасности для вас или других людей, стрелять по нему вы не можете (например, залез в вам через форточку домой вор, а у вас "Сайга" - все равно стрелять нельзя, пока он на вас не кинется или на родственников).

Всегда можно сказать что кинулся, в чем проблема? Тем более, что это проблема закона который можно изменить. Например злез в квартиру или зашел на частный участок без разрешения, получи пулю.
От pinguin
К СОР (07.01.2004 02:21:28)
Дата 07.01.2004 11:09:36

Вы прикидыватесь или на самом деле так думате ?

Приветствую.

>Да гражданин ничего не обязан.

Гражданин обязан соблюдать закон.

>Главное что труп ничего не скажет))) Дело заводится в любом случае. А дальше посмотрят кто был труп и кто есть честный гражданин.

Честный этот гражданин или нечестный будут выяснять в процессе следствия. В любом случае, за убийство ему придется ответить.

>Зачем гражданину это доказатвыать? Если бы гражданина убили ему что легче было бы?

Затем, что если он этого не докажет, то получится обычное убийство. И гражданин сядет лет на 8.

А то, что гражданина хотели убить, он и должен доказать.

>Стоит один раз государству твердо встать на сторону обороняющегося, такие доводы моментально исчезнут.

Ага, начнутся другие доводы, к "гражданину" подойдет другой "гражданин", наставит на него ствол и скажет "давай сюда деньги, оружие, украшения, телефон и т.д.". Ведь он знает, что государство на его стороне - в случае чего всегда можно будет сказать, что тот хотел его убить.

>>Короче, стремно все будет - это же не Голливуд.
>Другие живут и нормально. У вас лучше гопники пускай шутки шутят.

Кто другие и где живут ?

>Ну так прекратите горячку и истерику, а то ваша защита гопников вызывает подозрение.

Моя позиция не в защите гопников, а в защите законности. Вы все видите в розовом цвете, у вас прямо, как в плохом американском кино: злодей - обязательно такой, что по его лицу сразу видно, что он злодей, с первых минут, а главный герой - весь такой правильный, что это тоже видно сразу.

Здраво подумайте и скажите, откуда милиции знать, что лежащий на земле - гопник и хотел напасть на подозреваемого ? Ведь кроме слов подозреваемого ничего больше нет, а он, как ни крути, заинтересованное лицо.

>Какой же он подозреваемый, если он сам вызвал миллицию или попросил это сделать, да еще по приезду органов сам заявил о происшествии. Вы постоянно путаете честного гражданина с преступником.

Какой же вы все-таки наивный человек. Вы в России вроде живете, неужели ни разу не сталкивались с уголовщиной ?

Грубо говоря, что помешает наемному убийце ("киллеру") после убийства сделать тоже самое - сказать, что жертва бросилась на него, а он обронялся. Он тоже и милицию вызовет и т.д.

Только не говорите, что милиция уже знает, что он киллер - это не голливудский боевичок.

>Кем будет трактоваться? Попытка насильно отобрать деньги это не угроза жизни?

Нет конечно. Как и попытка угнать машину.

>Всегда можно сказать что кинулся, в чем проблема?

Сказать и доказать - это две большие разницы. Можно (это типа как совет на будущее, надеюсь, что никому не пригодится) будет вложить ему в руки после убийства нож. А следаку сказать, что он залез в окно, а когда увидел хозяина, схватил нож (рядом лежал) и бросился на него. Хозяин и выстрелил.

Беда только в том, что если это будет выстрел в спину (типа вор увидел хозяина и ломанулся обратно в форточку), то этот аргумент не поможет.

>Тем более, что это проблема закона который можно изменить. Например злез в квартиру или зашел на частный участок без разрешения, получи пулю.

Ну да, прямо вот так сразу всем пулю пускать. А еще лучше ловить и варить заживо в масле. Или в смоле.

А если ваш сын полезет за яблоками в чужой огород, вы тоже будете говорить, что нужно стрелять ?

С уважением.
От Kazak
К СОР (07.01.2004 02:21:28)
Дата 07.01.2004 10:17:59

У Вас очень наивный взгяд на жизнь.

По факту применения оружия Вас будут мурыжить по полной программе, раскручивая от превышения самообороны до умышленного убийства. Правоохранительным органам совершенно не нравиться, когда граждане защищаються самостоятельно, даже просто кулаками, а уж если кого пристрелить:))) Главное твёрдо стоять на своих показаниях, построенных на предусмотренной законом схеме применения оружия. Даже если всё было не совсем так:)
Тем не менее именно по вопросу легализации оружия я с Вами совершенно согласен. Гражданин желающий получить оружие для самообороны и способный сдать соответствующий экзамен ДОЛЖЕН иметь такое право, если правоохранительные органы не имеют к нему претензий.
От Катя
К negeral (06.01.2004 17:46:54)
Дата 06.01.2004 18:24:19

Re: На то...

Приветствую

>Только в случае если не почувствовал, что или ты или тебя и что если ты, то всяко тебе будет лучше.

согласна.
да только все равно никто не гарантирует что не найдется категория людей которая будет офигевать от собственной крутости, потому что у них есть пистолет. Вы, Олег, рассуждаете весьма здраво, но увы, далеко не все так думают. Дело даже не в способности к насилию. Наличие оружия и умение с ним обращаться вселяет уверенность, но иногда человек переоценивает свои силы. Поэтому случаи "суперменства" будут и с весьма печальными последствиями.

>достаточно против подонков - это всё же не спецназ. Порой в воздух достаточно.

так я и не говорю что обязательно надо выстрелить в голову нападающему. Но по ближайшим окнам тоже стрелять не желательно.

>хуже ему от этого не будет потому как в ситуации без пистолета произойдёт то же самое причём с большей вероятностью.

бежать надо в такой ситуации и далеко. и только если по какой-то причине подобное невозможно уже надо задуматься о том, как будешь отбиваться. печальные последствия будут в случае переоценки своих сил.
.
>
>а кто сказал, что не надо учить


надо-надо... но долго и мучительно. и если такое будет сделано то я даже соглашусь с легализацией, НО: я сомневаюсь что необходимые меры будут приняты.

>не будет он думать ни секунды умеет ли стреляет этот человек и насколько он решим - не располагает к этому ствол - можно только действовать, а внезапность фактор помогающий доставшему ствол.

смотря как этот человек ствол достанет. иногда ВИДНО что человек никогда не выстрелит. и поэтому если у "плохого парня" решительности на 0,...01 мг побольше то все: ствол у хозяина отнимут

>>>Счастливо, Олег
>>С уважением, Катя
>Счастливо, Олег
С уважением, Катя
От СОР
К Катя (06.01.2004 18:24:19)
Дата 06.01.2004 20:58:31

Re: На то...

>да только все равно никто не гарантирует что не найдется категория людей которая будет офигевать от собственной крутости, потому что у них есть пистолет.

Интересно как можно офигеть от понимания того, что если совершил противоправное действие то 100% тюрма?

>Вы, Олег, рассуждаете весьма здраво, но увы, далеко не все так думают. Дело даже не в способности к насилию. Наличие оружия и умение с ним обращаться вселяет уверенность, но иногда человек переоценивает свои силы. Поэтому случаи "суперменства" будут и с весьма печальными последствиями.

Зато сейчас никто ничего не видит и не слышит, а на просьбы о помощи молча отварачивается. Типа милиция есть она пусть и защищает. Зато эти печальные случаи всего лишь статистика.

>>достаточно против подонков - это всё же не спецназ. Порой в воздух достаточно.
>
>так я и не говорю что обязательно надо выстрелить в голову нападающему. Но по ближайшим окнам тоже стрелять не желательно.

Стрельба в воздух это четкое понятие, в этом случае окна исключаются.

>>хуже ему от этого не будет потому как в ситуации без пистолета произойдёт то же самое причём с большей вероятностью.
>
>бежать надо в такой ситуации и далеко. и только если по какой-то причине подобное невозможно уже надо задуматься о том, как будешь отбиваться. печальные последствия будут в случае переоценки своих сил.

Так он бежал, но его догнали. А почему не сопротивлялся? Пока бежал все силы отдал.)))

>надо-надо... но долго и мучительно. и если такое будет сделано то я даже соглашусь с легализацией, НО: я сомневаюсь что необходимые меры будут приняты.

Тоесть вы согласны что если все меры будут выполнены, то нынешние преступники смогут легализовать свое оружие? И после этого вы против приобретения в законом порядке оружия честными гражданами?

>>не будет он думать ни секунды умеет ли стреляет этот человек и насколько он решим - не располагает к этому ствол - можно только действовать, а внезапность фактор помогающий доставшему ствол.
>
>смотря как этот человек ствол достанет. иногда ВИДНО что человек никогда не выстрелит. и поэтому если у "плохого парня" решительности на 0,...01 мг побольше то все: ствол у хозяина отнимут

Вероятно он его достанет держа пистолет за рукоятку. И как видно по человеку, что он не выстрелит это из области мистики.
От Катя
К СОР (06.01.2004 20:58:31)
Дата 06.01.2004 23:04:23

Re: На то...

Приветствую

>Интересно как можно офигеть от понимания того, что если совершил противоправное действие то 100% тюрма?

100%?:-)) не смешите меня, пожалуйста. если бы такое понимание было то преступлений бы в России не было.
дело не в страхе уголовного наказания.

>Зато сейчас никто ничего не видит и не слышит, а на просьбы о помощи молча отварачивается. Типа милиция есть она пусть и защищает. Зато эти печальные случаи всего лишь статистика.

наличие ствола в кармане вовсе не гарантирует того что человек от этого вступится за кого-либо другого.

>Стрельба в воздух это четкое понятие, в этом случае окна исключаются.

это смотря в каком состоянии и из чего стрелять:-) найдутся стрелки, которые будут палить в белый свет как в копеечку и куда (в кого) они могут попасть, стреляя в воздух, никто ответить не сможет.
>Так он бежал, но его догнали. А почему не сопротивлялся? Пока бежал все силы отдал.)))

:-) а так его отымели а он даже сбежать не смог. наличие пистолета не означает его эффективного использования.

>Тоесть вы согласны что если все меры будут выполнены, то нынешние преступники смогут легализовать свое оружие? И после этого вы против приобретения в законом порядке оружия честными гражданами?

не читайте между строк. а про преступников, которые легализуют свое оружие я запомню - это смешно:-) я говорю о том, что перед легализацией надо проводить целый комплекс мер, а допускать до владения оружием только тех кто прошел достаточно длительный курс обучения. Мало хорошо стрелять, нужна культура владения оружием.

>Вероятно он его достанет держа пистолет за рукоятку. И как видно по человеку, что он не выстрелит это из области мистики.

конечно возможны варианты, когда человек своими дрожащими ручками вдруг производит выстрел, а если он например с предохранителя его снять не может с перепугу, вы что стоять будете и ждать пока ему это наконец-то удастся?:-) Или если человек долго достает пистолет... так что не все так просто
С уважением, Катя
От СОР
К Катя (06.01.2004 23:04:23)
Дата 07.01.2004 02:34:53

Re: На то...

>Приветствую

>>Интересно как можно офигеть от понимания того, что если совершил противоправное действие то 100% тюрма?
>
>100%?:-)) не смешите меня, пожалуйста. если бы такое понимание было то преступлений бы в России не было.
>дело не в страхе уголовного наказания.

Смех без кое чего сами понимаете от чего))) Обьясните популярно как человек может избежать наказания если его оружие зарегистрированно?

>>Зато сейчас никто ничего не видит и не слышит, а на просьбы о помощи молча отварачивается. Типа милиция есть она пусть и защищает. Зато эти печальные случаи всего лишь статистика.
>
>наличие ствола в кармане вовсе не гарантирует того что человек от этого вступится за кого-либо другого.

так речь не о стволе, вы суперментсва боитесь. Вот его и нет. Ни стволов, ни суперменства.

>>Стрельба в воздух это четкое понятие, в этом случае окна исключаются.
>
>это смотря в каком состоянии и из чего стрелять:-) найдутся стрелки, которые будут палить в белый свет как в копеечку и куда (в кого) они могут попасть, стреляя в воздух, никто ответить не сможет.

Бандиты у вас сплошь личности твердые личности, а честные сограждане истерики, паникеры, неумехи, вобщем лохи полные.


>>Так он бежал, но его догнали. А почему не сопротивлялся? Пока бежал все силы отдал.)))
>
>:-) а так его отымели а он даже сбежать не смог. наличие пистолета не означает его эффективного использования.

Наличие пистолета дает шанс .

>>Тоесть вы согласны что если все меры будут выполнены, то нынешние преступники смогут легализовать свое оружие? И после этого вы против приобретения в законом порядке оружия честными гражданами?
>
>не читайте между строк. а про преступников, которые легализуют свое оружие я запомню - это смешно:-) я говорю о том, что перед легализацией надо проводить целый комплекс мер, а допускать до владения оружием только тех кто прошел достаточно длительный курс обучения. Мало хорошо стрелять, нужна культура владения оружием.

Легализовать оружие, это значит государство плюнет в лицо всем своим честным гражданам. В прочем подобные плевки уже были.



>>Вероятно он его достанет держа пистолет за рукоятку. И как видно по человеку, что он не выстрелит это из области мистики.
>
>конечно возможны варианты, когда человек своими дрожащими ручками вдруг производит выстрел, а если он например с предохранителя его снять не может с перепугу, вы что стоять будете и ждать пока ему это наконец-то удастся?:-) Или если человек долго достает пистолет... так что не все так просто

Что я делать буду я незнаю, я грабежами не промышляю))). Но я просто пару раз видел какое действие на нехороших людей производит пистолет, и точно знают, что пистолет боевой и хозяин может выстрелить.

А уж какое действие оказывает автомат...