От Лейтенант
К Никита
Дата 06.01.2004 16:31:00
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Даже это...

>>Да могу. Ибо "агенты влияния" и "российская элита" - суть одни и те же люди. Хотите конкретный пример?
>
>Да. И Ходорковского будет мало. Даже вместе с этим, как его, начальником Чукотки.

А вместе с Березовским и этим, любителем независимого телевидения? А вместе с экономическим блоком правительства в полном составе? Продолжать?

>>Страна недоедает чтобы побольше денег дать в долг США под отрицательный процент (официально это называется наращивание золотовалютных резервов и стабилизационного фонда).
>Не будем углубляться. Я не люблю митинговости без нужды.

Ну вот, как пошла конкретика, так не будем углублятся!

>Или вот к примеру грядущее прощение долгов Ираку ...
>Оно таки ничем не будет скомпенсировано?

А чем были скомпенсированы все наши предыдущие уступки США?


>Он тут ни при чем. Торговать ракетными и атомными технологиями с некоторыми соседями опасно.

А при чем тут ядерные технологии. Нам мешают торговать абсолютно всем кроме нефти! Даже сталью и женскими пальто с США торговать тоже нежелательно, как выяснилось.

>В Таджикистане - нет. В Чечне - не из Вашингтона.

Это ваше мнение. IMHO оно не соответствует действительности.

> Степень и решающее влияние американской поддержки остается под вопросом.

Так Вы не отрицаете, что поддержка есть?

>I'm not so sure. Особенно когда в российских тер. водах ловят рыбу под охраной иностранных военных кораблей. Впрочем, это тоже мелочь, но, как говорится, показательная.

А если Мы обстреляем скажем норвежский или японский эсминец, чьи авианосцы приплывут защищать союзника?

>Хоть упомянутой Вами ядерной дубинкой.
>Угу, Например долбанем ею по Ферганской долине.

но привести ею в чуство любителей посылать военные корабли для охраны грабежа наших тервод вполне можно.
Если у них за спинами не будет "большого брата" с "самой большой" дубиной.

>Это куда более меньшая угроза на сегодняшний день. И ЯО как раз и является неубиенным аргументом сдерживания. Посмотрите хотя бы на Сев. Корею.

Официальная цель создания ПРО - нейтрализация ЯО Сев. Кореи.
От Никита
К Лейтенант (06.01.2004 16:31:00)
Дата 06.01.2004 17:43:20

Re: Даже это...

>А вместе с Березовским и этим, любителем независимого телевидения? А вместе с экономическим блоком правительства в полном составе? Продолжать?

Не годится. Правительство не годится. Укажите на его добровольные проамериканские инициативы во внутренней и внешней политике.



>>Не будем углубляться. Я не люблю митинговости без нужды.
>Ну вот, как пошла конкретика, так не будем углублятся!

Это не конкретика, а митинг.


>>Или вот к примеру грядущее прощение долгов Ираку ...
>>Оно таки ничем не будет скомпенсировано?
>
>А чем были скомпенсированы все наши предыдущие уступки США?

Давайте предметно поговорим об Ираке. Насколько помню, предмет переговоров о внешнем долге охватывает и открытие иракского рынка для российских товаров?



>А при чем тут ядерные технологии.

Вы же сами приводили Иран в пример.


Нам мешают торговать абсолютно всем кроме нефти! Даже сталью и женскими пальто с США торговать тоже нежелательно, как выяснилось.

И это нормальная конкурентная борьба.



>Это ваше мнение. IMHO оно не соответствует действительности.

Так приведите факты реальной поддержки боевиков американцами. Хотя бы через турок.


>> Степень и решающее влияние американской поддержки остается под вопросом.
>
>Так Вы не отрицаете, что поддержка есть?

Конечно, в виде вопросов о правах человека, принятии чеченских представителей и т.п. Эту поддержку я не считаю решающей.


>А если Мы обстреляем скажем норвежский или японский эсминец, чьи авианосцы приплывут защищать союзника?

По такому поводу - ничьи.



>но привести ею в чуство любителей посылать военные корабли для охраны грабежа наших тервод вполне можно.

Нет. Никак нельзя.


>Если у них за спинами не будет "большого брата" с "самой большой" дубиной.

Это в данном случае не относится к делу.


>Официальная цель создания ПРО - нейтрализация ЯО Сев. Кореи.

В т.ч. с покрытием Японии и Южной Кореи?

С уважнеием,
Никита
От advsoft
К Никита (06.01.2004 17:43:20)
Дата 06.01.2004 18:13:07

Re: Даже это...

>Давайте предметно поговорим об Ираке. Насколько помню, предмет переговоров о внешнем долге охватывает и открытие иракского рынка для российских товаров?

ну это полное фуфло. Такое обещание формализовать очень трудно, т.е. оно будет дано устно, или очень пространно на бумаге. Ну а дальше мы все помним про нерасширение НАТО на восток итд
От Никита
К advsoft (06.01.2004 18:13:07)
Дата 06.01.2004 18:29:35

Не знаю. Пока слышал только увязку вопросов.

>ну это полное фуфло. Такое обещание формализовать очень трудно, т.е. оно будет дано устно, или очень пространно на бумаге. Ну а дальше мы все помним про нерасширение НАТО на восток итд

Трудно не значит невозможно. Можно и вообще просто - ввести коэфициент и уменьшать внешний долг в зависимости от обьемов торговли с Ираком. Ну это так шутки конечно.

С уважением,
Никита
От advsoft
К Никита (06.01.2004 18:29:35)
Дата 06.01.2004 22:03:35

Re: Не знаю....

>Трудно не значит невозможно. Можно и вообще просто - ввести коэфициент и уменьшать внешний долг в зависимости от обьемов торговли с Ираком. Ну это так шутки конечно.

если там все будет формализовано и главное указаны цифры, его с нами просто не подпишут, или там будут какие-то лазейки :-)
От bankir
К Лейтенант (06.01.2004 16:31:00)
Дата 06.01.2004 17:32:40

Ре: Даже это...

>>>Страна недоедает чтобы побольше денег дать в долг США под отрицательный процент (официально это называется наращивание золотовалютных резервов и стабилизационного фонда).
>>Не будем углубляться. Я не люблю митинговости без нужды.
>
>Ну вот, как пошла конкретика, так не будем углублятся!

дык давайте углУбимся...чего же он отрицательный то? ( в смысле процент)....


***************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От Никита
К bankir (06.01.2004 17:32:40)
Дата 06.01.2004 21:31:37

А что такое отрицательный процент, кстати?

Это уменьшение principal amount в размере процентной ставки? Или процентная ставка ниже себестоимости?

С уважением,
Никита
От bankir
К Никита (06.01.2004 21:31:37)
Дата 06.01.2004 22:01:32

Ре: А что...

>Это уменьшение принципал амоунт в размере процентной ставки? Или процентная ставка ниже себестоимости?

Зависит от интерпретации в данном фин. учреждении. Вообше - первое. Второе будет отрицательной доходностью

*************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От Лейтенант
К bankir (06.01.2004 22:01:32)
Дата 06.01.2004 22:28:11

Стерминологией могут быть траблы, но имел в виду я следующее

В данный момент мы размещаем огромные суммы в стремительно дешевеющей (и намеревающейся дешеветь дальше) валюте. Если прикинуть сколько нефти, японских фотоапаратов, европейских автомобилей, да чего угодно можно было купить за лимон баксов год назад и сколько сейчас (с учетом набежавших пооблигациям процентов) просто за голову хватаешся ... Да даже и без этого - проент по тем облигациям чисто символический. Нам в долг давали под заметно больший. Вот и получается что мы даем в долг тем кому сами должны, но под замено более низкий процент чем сами взяли ...
От bankir
К Лейтенант (06.01.2004 22:28:11)
Дата 06.01.2004 22:49:15

Ре: Стерминологией могут...

>В данный момент мы размещаем огромные суммы в стремительно дешевеющей (и намеревающейся дешеветь дальше) валюте. Если прикинуть сколько нефти, японских фотоапаратов, европейских автомобилей, да чего угодно можно было купить за лимон баксов год назад и сколько сейчас (с учетом набежавших пооблигациям процентов) просто за голову хватаешся ... Да даже и без этого - проент по тем облигациям чисто символический. Нам в долг давали под заметно больший. Вот и получается что мы даем в долг тем кому сами должны, но под замено более низкий процент чем сами взяли ...

ага - Вы имеете в виду отрицательную доходность. Гриша вам уже ответил - я несколько поясню. У вас есть возможность инвестировать деньги в высокорисковый актив и в низкорисковый. Номинальная доходность их различна - у высокорискового она должна быть выше. Однако, если Вы скорректируете доходность по риску - в конце вашей инвестиции ее ценность обоих активов будет одинакова - поскольку процесс не детерминированный, а вероятностный ( да еше и не нормально распределенный ;-))) ). Помимо этого, дисперсия низкорискованного актива сушественно ниже - следовательно в качестве резерва Гос Банка он подходит лучше. И так уж исторически сложилось, что на данный момент долларовые краткосрочные облигации - наиболее низкорискованный актив...


*********************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От Гриша
К Лейтенант (06.01.2004 22:28:11)
Дата 06.01.2004 22:38:12

Re: Стерминологией могут...

>Да даже и без этого - проент по тем облигациям чисто символический. Нам в долг давали под заметно больший.

Процент на облигациях в прямую пропорционален риску дефолта выпускающих эту облигацию.

От Лейтенант
К Гриша (06.01.2004 22:38:12)
Дата 06.01.2004 22:47:46

Re: Стерминологией могут...

>Процент на облигациях в прямую пропорционален риску дефолта выпускающих эту облигацию.

Мы могли бы просто выплатить старые свои долги - что гораздо выгодней. Или хоть новых не брать (но берем, хоть и не так много как раньше). Очень выгодный бизнес по русско-правительственному: взять в долг под 10 процентов, а затем дать те-же считай деньги в долг кредитору но под 5 процентов.
От IlyaB
К Лейтенант (06.01.2004 22:47:46)
Дата 07.01.2004 01:26:59

Неужели Вы не понимаете.....

.....почему Госбанк хочет держать высоколиквидный нерискованный резерв в виде гос-облигаций США, и почему это имеет смысл делать даже при существующем внешнем долге?
От Mike
К IlyaB (07.01.2004 01:26:59)
Дата 07.01.2004 01:41:58

он не хочет, а обязан

>.....почему Госбанк хочет держать высоколиквидный нерискованный резерв в виде гос-облигаций США, и почему это имеет смысл делать даже при существующем внешнем долге?

перечень ценных бумаг, в которых ЦБ имеет право держать резервы крайне ограничен

С уважением, Mike.
От IlyaB
К Mike (07.01.2004 01:41:58)
Дата 07.01.2004 01:44:08

Ну так это естественно.....

Или ты ожидаеш что Госбанку дадут право держать резервы в акциях доткомов и гос-облигациях Зимбабве?
От Гриша
К Лейтенант (06.01.2004 22:47:46)
Дата 06.01.2004 23:03:13

Re: Стерминологией могут...

>Мы могли бы просто выплатить старые свои долги - что гораздо выгодней. Или хоть новых не брать (но берем, хоть и не так много как раньше). Очень выгодный бизнес по русско-правительственному: взять в долг под 10 процентов, а затем дать те-же считай деньги в долг кредитору но под 5 процентов.

Да, потому что присудствие более стабильных инструментов типа долга США стабилизирует финансы Российской Федерации.
От И. Кошкин
К Лейтенант (06.01.2004 16:31:00)
Дата 06.01.2004 16:47:19

Re: Даже это...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>Да могу. Ибо "агенты влияния" и "российская элита" - суть одни и те же люди. Хотите конкретный пример?
>>
>>Да. И Ходорковского будет мало. Даже вместе с этим, как его, начальником Чукотки.
>
>А вместе с Березовским и этим, любителем независимого телевидения? А вместе с экономическим блоком правительства в полном составе? Продолжать?

Мы их сами захотели. Многие и до сих пор хотят, не прямо, так косвенно.

>>>Страна недоедает чтобы побольше денег дать в долг США под отрицательный процент (официально это называется наращивание золотовалютных резервов и стабилизационного фонда).
>>Не будем углубляться. Я не люблю митинговости без нужды.
>
>Ну вот, как пошла конкретика, так не будем углублятся!

Это именно митинг. Вы предпочитаете обвал доллара? С интервенцией западных товаров на наши рынки?

>>Или вот к примеру грядущее прощение долгов Ираку ...
>>Оно таки ничем не будет скомпенсировано?
>
>А чем были скомпенсированы все наши предыдущие уступки США?

А зачем было уступать-то?

>>Он тут ни при чем. Торговать ракетными и атомными технологиями с некоторыми соседями опасно.
>
>А при чем тут ядерные технологии. Нам мешают торговать абсолютно всем кроме нефти! Даже сталью и женскими пальто с США торговать тоже нежелательно, как выяснилось.

Ну так давайте торговать с кем-нибудь другим. Беда только в том, что мы даже Китай мало чем можем заинтересовать. Дальвас давно почти целиком на китайском товаре сидит.

>>В Таджикистане - нет. В Чечне - не из Вашингтона.
>
>Это ваше мнение. IMHO оно не соответствует действительности.

Я, к примеру, тоже не считаю, что боевики в Чечне финансируются из Вашингтона. Как не считаю, что требование мусульманской диаспоры построить мечеть в Сергиевом Посаде спроволцировано ЦРУ.

>> Степень и решающее влияние американской поддержки остается под вопросом.
>
>Так Вы не отрицаете, что поддержка есть?

Где?

>>I'm not so sure. Особенно когда в российских тер. водах ловят рыбу под охраной иностранных военных кораблей. Впрочем, это тоже мелочь, но, как говорится, показательная.
>
>А если Мы обстреляем скажем норвежский или японский эсминец, чьи авианосцы приплывут защищать союзника?

Ну так надо обстрелть и потопить. Китай, к примеру, играет довольно жестко. Один разведчик таранили. А потом уже вжиматься спиною в стенку и кричать, что всех порешим. Но мы ведь сами этого не захотим. Конфликт - это всегда затягивание поясов. А мы не согласны пояса и куда ради более достойных целей затягивать.

>>Хоть упомянутой Вами ядерной дубинкой.
>>Угу, Например долбанем ею по Ферганской долине.
>
>но привести ею в чуство любителей посылать военные корабли для охраны грабежа наших тервод вполне можно.

Можно. Только это нужно наступить на горло своему желанию покупать хорошее пиво и западные машины.

>Если у них за спинами не будет "большого брата" с "самой большой" дубиной.

Не знаю, что там большой брат с дубиной, наши проблемы от того, что всем хотелось сто сортов колбасы нахаляву. И до сих пор хочеся.

>>Это куда более меньшая угроза на сегодняшний день. И ЯО как раз и является неубиенным аргументом сдерживания. Посмотрите хотя бы на Сев. Корею.
>
>Официальная цель создания ПРО - нейтрализация ЯО Сев. Кореи.

Они еще полвека это ПРО будут создавать.

И. Кошкин
От Лейтенант
К И. Кошкин (06.01.2004 16:47:19)
Дата 06.01.2004 17:02:22

Re: Даже это...

>Мы их сами захотели. Многие и до сих пор хотят, не прямо, так косвенно.

Да сами. Но они от этого гне перестают быть подстрекателями.

>Это именно митинг. Вы предпочитаете обвал доллара? С интервенцией западных товаров на наши рынки?

Рынки закрыть административно.

>А зачем было уступать-то?

Заставили.


>Ну так надо обстрелть и потопить. Китай, к примеру, играет довольно жестко. Один разведчик таранили. А потом уже вжиматься спиною в стенку и кричать, что всех порешим. Но мы ведь сами этого не захотим. Конфликт - это всегда затягивание поясов. А мы не согласны пояса и куда ради более достойных целей затягивать.

Ну так затем и нужна пропаганда, что бы люди потихоньку в чуство пришли.

>Можно. Только это нужно наступить на горло своему желанию покупать хорошее пиво и западные машины.

Консенсус.

>Не знаю, что там большой брат с дубиной, наши проблемы от того, что всем хотелось сто сортов колбасы нахаляву. И до сих пор хочеся.

Захотеть нам таки помогли. И мы сами виноваты и они подстрекатели. Диалектика.

>Они еще полвека это ПРО будут создавать.

Уверены?
От Гриша
К Лейтенант (06.01.2004 17:02:22)
Дата 06.01.2004 21:15:12

Re: Даже это...

>>Это именно митинг. Вы предпочитаете обвал доллара? С интервенцией западных товаров на наши рынки?
>
>Рынки закрыть административно.

Покажите мне одно государство которое преуспело с закрытыми рынками. Причем не просто "выжило" или "продвинулось вперед" а выросло быстрее чем государства с открытыми рынками.
От bankir
К Гриша (06.01.2004 21:15:12)
Дата 06.01.2004 21:18:38

Ре: Даже это...


>Покажите мне одно государство которое преуспело с закрытыми рынками. Причем не просто "выжило" или "продвинулось вперед" а выросло быстрее чем государства с открытыми рынками.

США, а что...?


***************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От Гриша
К bankir (06.01.2004 21:18:38)
Дата 06.01.2004 21:54:00

Ре: Даже это...


>>Покажите мне одно государство которое преуспело с закрытыми рынками. Причем не просто "выжило" или "продвинулось вперед" а выросло быстрее чем государства с открытыми рынками.
>
>США, а что...?

Вы считате что у США сечас закрытые рынки?
От bankir
К Гриша (06.01.2004 21:54:00)
Дата 06.01.2004 22:11:42

Ре: Даже это...


>>>Покажите мне одно государство которое преуспело с закрытыми рынками. Причем не просто "выжило" или "продвинулось вперед" а выросло быстрее чем государства с открытыми рынками.
>>
>>США, а что...?
>
>Вы считате что у США сечас закрытые рынки?

Да, как ни парадоксально это звучит. Открытость рынка предполагает абсолютно свободное обрашение денег, товаров и услуг. Про товары я уж не буду - стальные и прочие дела у всех на слуху, но на рынке капитала, например, сушествуют законодательные различия по правилам покупки/продажи ценных бумаг банками резидентами и нерезидентами - с чем связан довольно выгодный арбитраж...;-))))

Удивительного в этом ничего нет, рынок будет открытым ровно до того момента, пока это не перестает быть выгодно самому крупному игроку, коим и является сейчас США. В этпй связи капитализм в химически чистой, Адам-Смитовской интерпретации сейчас не сушествует.

************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От Гриша
К bankir (06.01.2004 22:11:42)
Дата 06.01.2004 22:29:30

Ре: Даже это...

>Да, как ни парадоксально это звучит. Открытость рынка предполагает абсолютно свободное обрашение денег, товаров и услуг. Про товары я уж не буду - стальные и прочие дела у всех на слуху, но на рынке капитала, например, сушествуют законодательные различия по правилам покупки/продажи ценных бумаг банками резидентами и нерезидентами - с чем связан довольно выгодный арбитраж...;-))))

Извините, я не понимал что для вас каждый термин является максималистичным. В таком случае, я должен сказать что рынок США не является и никогда не являлся закрытым потому что всегда были какие то импорты.
От bankir
К Гриша (06.01.2004 22:29:30)
Дата 06.01.2004 22:40:53

Ре: Даже это...

>
>Извините, я не понимал что для вас каждый термин является максималистичным.

он не максималистичный - это базовое определение, от которого все пляшут и пишут различные формулы, описываюшие экономическую жизнь. Но это сугубо теоретическое построение, игра ума, так сказать. Если есть любые препятствия - законодательные, культурные (как зaпрешение начислять процент по вкладам в мусульманских странах) - это уже не открытый рынок. Вы начали говорить о странах, которые успешно развивались - так почему то вспоминаeтся что все они декларировали открытость рынков и успешно использовали ее как дубинку в конкурентной борьбе и всяческих видах колониализма. США этим отличались с момента своего рождения. Так что понятие "открытого рынка" - это скорее инструмент конкурентной борьбы/маркетинга.


>В таком случае, я должен сказать что рынок США не является и никогда не являлся закрытым потому что всегда были какие то импорты.

Ну какой-то импорт всегда будет. Кокаин, например...Вопрос в том, что если издержки по импорту искусственно завышены - это закрытый рынок.


***************************************
Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От Гриша
К bankir (06.01.2004 22:40:53)
Дата 06.01.2004 22:51:02

Ре: Даже это...

>он не максималистичный - это базовое определение, от которого все пляшут и пишут различные формулы, описываюшие экономическую жизнь. Но это сугубо теоретическое построение, игра ума, так сказать.

Ну давайте поиграем.

>Если есть любые препятствия - законодательные, культурные (как зaпрешение начислять процент по вкладам в мусульманских странах) - это уже не открытый рынок.

Если вам так удобнее вместо понятий "открытый рынок-закрытый рынок" можно использовать некоторый индекс или коефициент открытости/закрытости. Я утверждаю что страны с большей степенью открытости развиваются быстрее чем страны с меньшей степенью открытости, при всех остальных данных являющихся более-менее равными.

>Вы начали говорить о странах, которые успешно развивались - так почему то вспоминаeтся что все они декларировали открытость рынков и успешно использовали ее как дубинку в конкурентной борьбе и всяческих видах колониализма. США этим отличались с момента своего рождения. Так что понятие "открытого рынка" - это скорее инструмент конкурентной борьбы/маркетинга.

Колониализм и открытость рынков не имеют прямой связи. Например, политика Великобритании всегда была направлена на открытость рынков для своих продуктов - как во время колониализма так и после него.

>Ну какой-то импорт всегда будет. Кокаин, например...
Почему? Свой ростить тоже можно.

>Вопрос в том, что если издержки по импорту искусственно завышены - это закрытый рынок.
В таком случае предложение Лейтенанта "Закрыть рынки административно" не имеет смысла, так как они уже "закрыты".
От bankir
К Гриша (06.01.2004 22:51:02)
Дата 06.01.2004 23:01:52

Ре: Даже это...


>Если вам так удобнее вместо понятий "открытый рынок-закрытый рынок" можно использовать некоторый индекс или коефициент открытости/закрытости. Я утверждаю что страны с большей степенью открытости развиваются быстрее чем страны с меньшей степенью открытости, при всех остальных данных являющихся более-менее равными.

Это то, что обычно рассказывают контр-партнерам. При этом "открытость", естественно, понимают в смысле устранения помех для продвижения своих товаров/услуг и воздвигания барьеров на пути конкурентов. Нормальное перетягивание каната. Получается у всех по-разному, в зависимости от веса на международной арене...


>>Вы начали говорить о странах, которые успешно развивались - так почему то вспоминается что все они декларировали открытость рынков и успешно использовали ее как дубинку в конкурентной борьбе и всяческих видах колониализма. США этим отличались с момента своего рождения. Так что понятие "открытого рынка" - это скорее инструмент конкурентной борьбы/маркетинга.
>
>Колониализм и открытость рынков не имеют прямой связи. Например, политика Великобритании всегда была направлена на открытость рынков для своих продуктов - как во время колониализма так и после него.

Ну, Вы сами на свои сомнения и ответили - "...для своих продуктов..." - или продуктов своих партнеров - т.е. в одни ворота. Действительно, с Китаем можно было и побороться за неотьемлемое право человека торговать опиумом...

>>Ну какой-то импорт всегда будет. Кокаин, например...
>Почему? Свой ростить тоже можно.

холодно...растет только конопля...

>>Вопрос в том, что если издержки по импорту искусственно завышены - это закрытый рынок.
>В таком случае предложение Лейтенанта "Закрыть рынки административно" не имеет смысла, так как они уже "закрыты".

это да, скорее всего, просто не совсем понятно публике, что административный путь в этом деле - далеко не самый эффективный.

Впрочем об этом я еше до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От SerP-M
К Гриша (06.01.2004 21:54:00)
Дата 06.01.2004 22:09:16

Не дергайте! "Выжило и продвинулось вперед" - это не про "сейчас", ессно.. (-)
От Гриша
К SerP-M (06.01.2004 22:09:16)
Дата 06.01.2004 22:30:12

Если не "сейчас", тогда "когда"? (-)
От SerP-M
К Гриша (06.01.2004 22:30:12)
Дата 06.01.2004 22:35:34

Учите историю "родной" страны :-))) (-)
От Гриша
К SerP-M (06.01.2004 22:35:34)
Дата 06.01.2004 22:42:50

Перевод: "Не знаю" (-)
От SerP-M
К Гриша (06.01.2004 22:42:50)
Дата 06.01.2004 22:49:33

Гриша! Это ведь обсуждалось на Форуме! Или это я должен за Вас...(+)

...по архивам лазить??? Извините, но я никогда этого не делал: у меня и других дел много, а тот кто на Форуме бывает регулярно - помнит. Желающий - найдет. Оригинальную инфу - представляю, хотя и не выступаю часто. Однако, на провокации, подобные Вашей - никогда практически не поддавался: я не из разряда "сетевых особистов". пусть лучше Ваш коллега кадет (который на аккумуляторе) Вам подборочку найдет: у него, я помню, это как-то очень быстро получается.
Ищите - да обрящете!
С.М.
От Гриша
К SerP-M (06.01.2004 22:49:33)
Дата 06.01.2004 22:53:20

А зачем мне это надо? Вы сказали - вы и ищите.

Пока что ваше сообщение находится в сфере полного голословия. Впрочем, дело ваше.
От SerP-M
К Гриша (06.01.2004 22:53:20)
Дата 06.01.2004 22:55:55

Я - уже знаю, а Вы - не верите. Где искать - сказал. Мне-то искать зачем? (-)
От Гриша
К SerP-M (06.01.2004 22:55:55)
Дата 06.01.2004 23:03:38

Спасибо за информативную дискуссию. (-)
От SerP-M
К Гриша (06.01.2004 23:03:38)
Дата 06.01.2004 23:05:07

You are welcome! :-))) (-)
От Mike
К Гриша (06.01.2004 21:54:00)
Дата 06.01.2004 22:07:51

Ре: Даже это...


>>>Покажите мне одно государство которое преуспело с закрытыми рынками. Причем не просто "выжило" или "продвинулось вперед" а выросло быстрее чем государства с открытыми рынками.
>>
>>США, а что...?
>
>Вы считате что у США сечас закрытые рынки?

во всяком случае, свободными их назвать трудно. навскидку сталь, текстиль, автомобили (японские, но м.б. и другие)

С уважением, Mike.
От Chestnut
К bankir (06.01.2004 21:18:38)
Дата 06.01.2004 21:20:16

А вот и нифига

Рынок капитала и рабочей силы у них был ой как открыт - на европейских иммигрантах и на европейских капиталах они и выросли