От Андрей
К Kimsky
Дата 05.12.2003 18:34:39
Рубрики Современность; Армия;

Re: [2Андрей] Обратный...

>Hi!
>>Но Великобритания находилась не в сильно лучшем положении. Ее самые дальние колонии находятся вообще на другом конце Земли, в другом полушарии, но это не помешало им стать мировой морской державой.
>
>В абсолютно лушем - пути из нее в колонии не шли через принадлежащие противнику воды,

А кому же они принадлежали?

>а пути от противника в колонии шли через воды, которые контролировать уже было возможно для Британии.

Британия ничего не получила все и сразу, постоянно шла борьба за преимущества.
От Dargot
К Андрей (05.12.2003 18:34:39)
Дата 06.12.2003 14:36:37

Re: [2Андрей] Обратный...

Приветствую!

>>>Но Великобритания находилась не в сильно лучшем положении. Ее самые дальние колонии находятся вообще на другом конце Земли, в другом полушарии, но это не помешало им стать мировой морской державой.
>>
>>В абсолютно лушем - пути из нее в колонии не шли через принадлежащие противнику воды,
>
>А кому же они принадлежали?

???Никому. Атлантический океан - он, того, ничейный. Плюс, хочу отметить, флот Англии выполняет, вдобавок, и задачу армии - прикрывает территорию метрополии от вторжения противника. Ла-Манш, знаете-ли.
А вот России, Германии, Франции, Испании, Голландии НЕИЗБЕЖНО приходилось тратить большие средства на армию. И отставать от Англии.

>>а пути от противника в колонии шли через воды, которые контролировать уже было возможно для Британии.
>
>Британия ничего не получила все и сразу, постоянно шла борьба за преимущества.

Да. Но она изначачально находилась в выигрышном положении.

С уважением, Dargot.
От Игорь Куртуков
К Dargot (06.12.2003 14:36:37)
Дата 06.12.2003 19:18:38

Ре: [2Андрей] Обратный...

> А вот России, Германии, Франции, Испании, Голландии НЕИЗБЕЖНО приходилось тратить большие средства на армию.

Вобще-то это не так. Если взять обстановку в годы англо-ранцузского морского соперничества (XVIII век), то у Франции не было необходимости держать большую армию. Это был ее (Франции) свободный выбор.
От Dargot
К Игорь Куртуков (06.12.2003 19:18:38)
Дата 07.12.2003 03:02:28

Ре: [2Андрей] Обратный...

Приветствую!
>> А вот России, Германии, Франции, Испании, Голландии НЕИЗБЕЖНО приходилось тратить большие средства на армию.
>
>Вобще-то это не так. Если взять обстановку в годы англо-ранцузского морского соперничества (XVIII век), то у Франции не было необходимости держать большую армию. Это был ее (Франции) свободный выбор.

Скажем так.
1. У Англии даже и соблазна не было:))).
2. У Англии не только соблазна, но и вероятности возникновения необходимости:) не было.

С уважением, Dargot.