>Зоной ведения наземных боевых действий во 2 мировой войне, было пол-Европы, часть Азии и часть Африки. Однако в этой зоне до сих пор, насколько мне известно, все-таки (ИНОГДА!) встречаются (ОТДЕЛЬНЫЕ!) объекты, построенные ранее 1945 года. Видимо, если Вы правы, то я ошибаюсь?
Я не говорил , или просто сказал не в том смысле что должны были уничтожатся все строения Евразии во время ведения боевых действий , просто когда читал директивы Ставки то выяснил для себя что уничтожение города было нормальным явлением.
Если не верите на слово , завтра могу привести аргументы, поскольку книга осталась дома
>Я не говорил , или просто сказал не в том смысле что должны были уничтожатся все строения Евразии во время ведения боевых действий , просто когда читал директивы Ставки то выяснил для себя что уничтожение города было нормальным явлением.
например, города Вены? или города Кракова?
>Если не верите на слово , завтра могу привести аргументы, поскольку книга осталась дома
Знаете, если город нельзя было взять иначе, чем разнести его артиллерией - разумеется, приходилось это делать. Из этого никак не следует "нормальность" принимаемого решения.
"В Уставе нет раздела о морали" (С) Дм. Козырев, тем не менее культурная ценность многих городов становилась ВЕСОМЫМ аргументом при решении, казалось бы, ЧИСТО ВОЕННОЙ задачи по их взятию/освобождению.
>например, города Вены? или города Кракова?
Российских, Советских городов. того же Ржева и Сталинграда
>Знаете, если город нельзя было взять иначе, чем разнести его артиллерией
Знаю
Я думаю надо закончить этот флейм потому как постепенно мы уходим от темы , я предлагаю остатся каждый при своем, ибо Истина где то там, а спор на эту тему можно продолжать до бесконечности