>да, я так считаю.
+++
Вам человек в 3 раз говорит- непонятно. Не хотите обьяснят так и скажите.
Не можете - тоже скажите.
>Вы меня извините, но я уже в четвертый (и крайний) раз вынужден повторить. :-/
>Не численностью личного состава определяется сила и возможности соединения.
>Поэтому Ваш расчет и проценты - неверны.
++++
Можно ваши посмотрет? А также источник который говорил бы, что численност личного состава в соединении не играет роли при ращетах его возможностей.
>Вам человек в 3 раз говорит- непонятно. Не хотите обьяснят так и скажите.
>Не можете - тоже скажите.
Я не могу понять что непонятно.
>>Вы меня извините, но я уже в четвертый (и крайний) раз вынужден повторить. :-/
>>Не численностью личного состава определяется сила и возможности соединения.
>>Поэтому Ваш расчет и проценты - неверны.
>++++
>Можно ваши посмотрет?
Помимо личного состава учтите артиллерию (по видам) минометы, пулеметы.
>А также источник который говорил бы, что численност личного состава в соединении не играет роли при ращетах его возможностей.
А Вы приведете источник в котором написано что играет? :)
Я же не говорю что "не играет" - я говорю что играет малое значение.
Источник? Извольте - Кохенгаузен "Вождение войск". Система огня строиться на огне артиллерии и станкового оружия пехоты. (Про стрелков - ни слова).