От Estel
К Evg
Дата 13.11.2003 09:00:01
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

Re: По мотивам...

>Вопросец задали.
>Достоинства и недостатки боевых вертолетов "классической" схемы и соосной.

Со ссылкой на собственный опыт ;-) Сооска более подходит для тех типов, в задачи которых входит долго и нудно висеть. Т.е. всякие противолодочные и т.д. Тогда как классика нужна там, где надо быстро летать и при этом сильно маневрировать по кренам. На этом собственно и все.
От Evg
К Estel (13.11.2003 09:00:01)
Дата 13.11.2003 13:29:47

Re: технический вопрос

>>Вопросец задали.
>>Достоинства и недостатки боевых вертолетов "классической" схемы и соосной.
>
>Со ссылкой на собственный опыт ;-) Сооска более подходит для тех типов, в задачи которых входит долго и нудно висеть.

А чем это обусловлено?
т.е. ИМХО висеть они умеют оба - какая разница на каком?
От Estel
К Evg (13.11.2003 13:29:47)
Дата 13.11.2003 15:16:11

Re: технический вопрос

>А чем это обусловлено?
>т.е. ИМХО висеть они умеют оба - какая разница на каком?

Висеть могут оба. Но. В чем главное отличие сооски от классики? Правильно, на сооске нет реактивного момента. Он парируется вторым, соосным винтом. Как проще висеть, постоянно педалируя как на велосипеде или удерживая только высоту/крены? Вот и все. Варианты висения в автомате не рассматриваются.
От Marat
К Estel (13.11.2003 15:16:11)
Дата 13.11.2003 15:57:48

Re: технический вопрос

Здравствуйте!

>>А чем это обусловлено?
>>т.е. ИМХО висеть они умеют оба - какая разница на каком?
>
>Висеть могут оба. Но. В чем главное отличие сооски от классики? Правильно, на сооске нет реактивного момента. Он парируется вторым, соосным винтом.

физикас или аэродинамикас :))

>Как проще висеть, постоянно педалируя как на велосипеде или удерживая только высоту/крены? Вот и все. Варианты висения в автомате не рассматриваются.

еще плюсы у сооски (по мотивам физической беседы с аэродинамиком и банкиром форумским :)
- бОльшая маневренность по всем осям (не только вперед-аназд :),
- нет перекосов, что плоский педальный разворот неодинаков, в оду сторону поворачивать легче чем другую
- нет опасности возникновения резкого реактивного момента в случае отказа хвостового винта или трансмиссии (отвала балки :)
- бОльшая компактность (нет балки хвостовой)
- скороподъемность выше
- в режимах висения и маневрирования на малых высотах как сказали уже стабильнее сам режим, плюс экономичнее и меньше потери мощности - да и вообще КПД больше
- еще плюсы (правда не соосной вообще а Ка-50 версус Ка-28А с физической т.зр.) - убирающееся шасси

минусы:
- меньшая скорость при прочих одинаковых условиях - плохобтекаемый турбулентный слой между плоскостями лопастей - хотя у Ка-50 макс. скорость усе таки повыше чем у Ми-28 видимо указанный минус компенсируется за счет шассии и меньшей неполезной нгразки в виде лишнего чела :),
- при сильном маневрировании опасность перехлеста винтов ("зато у обычной схемы балку" (с) Наиль :)
- еще минус (правда опять не схем вообще а Ка-50 версус Ка-28А) - РЛС типа надвтулочная, что якобы обалденный плюс в незаметности "при висени за холмом" - только как он танки уничтожать то все таки будет? ждать когда они сами на него выедут? :)

C уважением, Марат
От Estel
К Marat (13.11.2003 15:57:48)
Дата 13.11.2003 16:46:32

Re: технический вопрос

>еще плюсы у сооски (по мотивам

Тут есть еще один момент. У сооски ограниченный диаметр винтов. Т.е. сделать соосные винты диаметром как у Ми-8 например можно, но летать оно не будет. А это накладывает ограничения на вес машины и соответственно.......
От Marat
К Estel (13.11.2003 16:46:32)
Дата 13.11.2003 17:13:42

Re: технический вопрос

Здравствуйте!

>>еще плюсы у сооски (по мотивам
>
>Тут есть еще один момент. У сооски ограниченный диаметр винтов. Т.е. сделать соосные винты диаметром как у Ми-8 например можно, но летать оно не будет.

сделать можно и летать оно будет, но сильно упадет скорость за счет роста сопротивления (при увеличении диаметра придется разносить винты по оси)

>А это накладывает ограничения на вес машины и соответственно.......

этт да :/ каких-то три метра разницы в диаметрах и нате вам боевая нагрузка в два раза выше у милевского варианта (может из-за этого военные соблазнились в конечном итоге? так надо было им Ми-26 развивать в ударный вариант - там нагрузка ого :)

вообще с точки зрения интуитивно-эстетической Ка-50/52 нравится больше и будь я военным я бы выбрал модернизацию Ми-24, а камовцам предложил дальше ниокрить (что-то мне подсказывает, что так и экономичнее :)

C уважением, Марат
От Estel
К Marat (13.11.2003 17:13:42)
Дата 13.11.2003 17:29:29

Re: технический вопрос

>сделать можно и летать оно будет, но сильно упадет скорость за счет роста сопротивления (при увеличении диаметра придется разносить винты по оси)

Не надо забывать про жесткость лопастей. Она не безгранична.

>вообще с точки зрения интуитивно-эстетической Ка-50/52 нравится больше и будь я военным я бы выбрал модернизацию Ми-24, а камовцам предложил дальше ниокрить (что-то мне подсказывает, что так и экономичнее :)

У Ми-24 и Ка-50/52 совершенно разные задачи. Сравнивать их нельзя. Да, общее несомненно есть, но только в том, что обе машины могут выполнять огневую поддержку на поле боя.
От Marat
К Estel (13.11.2003 17:29:29)
Дата 14.11.2003 18:19:26

Re: технический вопрос

Здравствуйте!

>Не надо забывать про жесткость лопастей. Она не безгранична.

ессно не безгранична, но имел в виду, что при желании можно было бы диаметр камовских довести до милевской машины или чуток более, при этом их (лопасти Ка-50) пришлось бы разнести чуток друг от друга по оси вращения

>>вообще с точки зрения интуитивно-эстетической Ка-50/52 нравится больше и будь я военным я бы выбрал модернизацию Ми-24, а камовцам предложил дальше ниокрить (что-то мне подсказывает, что так и экономичнее :)
>
>У Ми-24 и Ка-50/52 совершенно разные задачи. Сравнивать их нельзя. Да, общее несомненно есть, но только в том, что обе машины могут выполнять огневую поддержку на поле боя.

вопрос: а что сейчас такого насущного (какие такие задачи, требующие срочноного решения) нарисовалось, что потребовалось выбрать Ми-28?, а не выбрать вариант продолжения работ по Ка, пока решая насущные задачи Ми-24, Ми-8 и т.п.
что такого принципиального которое может решать Ми-28, но может Ка-50?

C уважением, Марат
От Estel
К Marat (14.11.2003 18:19:26)
Дата 14.11.2003 19:05:09

Re: технический вопрос

>Здравствуйте!

>ессно не безгранична, но имел в виду, что при желании можно было бы диаметр

Тут дело не только в желании, но и в имеющихся материалах. И технологиях.

>вопрос: а что сейчас такого насущного (какие такие задачи, требующие срочноного решения) нарисовалось, что потребовалось выбрать Ми-28?, а не выбрать вариант продолжения работ по Ка, пока решая насущные задачи Ми-24, Ми-8 и т.п.

На Ми-28 есть системы позволяющие не только летать, но и работать ночью.

>что такого принципиального которое может решать Ми-28, но может Ка-50?

Вопрос не только принципиальности. Тут еще вопрос в наличии готовых технологических мощностей по производству таких машин. Для запуска Ка-50 в нормальную серию потребуется изменение, причем коренное, как самого производства, так и изменение многих технологических процессов. В случае же с Ми-28 этого не требуется.

>C уважением, Марат
От advsoft
К Estel (14.11.2003 19:05:09)
Дата 14.11.2003 19:34:39

Re: технический вопрос

>>Вопрос не только принципиальности. Тут еще вопрос в наличии готовых технологических мощностей по производству таких машин. Для запуска Ка-50 в нормальную серию потребуется изменение, причем коренное, как самого производства, так и изменение многих технологических процессов. В случае же с Ми-28 этого не требуется.

Вот это все же неверно ИМХО. На момент возобновления работ по Ми-28 вся для серийного проивзводства Ка-50 уже было готово, и оно начиналось...
От Estel
К advsoft (14.11.2003 19:34:39)
Дата 14.11.2003 21:25:23

Re: технический вопрос

>
>Вот это все же неверно ИМХО. На момент возобновления работ по Ми-28 вся для серийного проивзводства Ка-50 уже было готово, и оно начиналось...

ХО, но не только мое. Но и людей, которые имели отношение к этим мощностям. Кроме этого есть и другие причины, более другого характера. Например: в ВВС практически нет пилотов обученных летать на соосках из-за того, что сооски практически все на флоте.
От Alex Medvedev
К Estel (13.11.2003 17:29:29)
Дата 14.11.2003 10:05:12

Кстати Элли

Как ты оцениваешь перспективу ударных вертолетов и вертолетов огневой поддержки в плане развития ударных БПЛА?
От Estel
К Alex Medvedev (14.11.2003 10:05:12)
Дата 14.11.2003 17:01:20

Re: Кстати Элли

>Как ты оцениваешь перспективу ударных вертолетов и вертолетов огневой поддержки в плане развития ударных БПЛА?

Пока никак. Дело в том, что пока все БПЛА ограничиваются разведкой. Одна из причин - оператору проще управлять маленькой машиной. Большую надо чувствовать жопой. А такой возможности у оператора нет. К тому же, маленькая машина дешевле. Причем намного. Так что пока, перспективы создания БПЛА вертолетов огневой поддержки для армии нет.
От Rustam Muginov
К Estel (13.11.2003 09:00:01)
Дата 13.11.2003 09:35:04

Re: По мотивам...

Здравствуйте, уважаемые.

>Со ссылкой на собственный опыт ;-) Сооска более подходит для тех типов, в задачи которых входит долго и нудно висеть. Т.е. всякие противолодочные и т.д. Тогда как классика нужна там, где надо быстро летать и при этом сильно маневрировать по кренам. На этом собственно и все.

Элли, а ты сам и на вертолетах Камова летал тоже?

С уважением, Рустам Мугинов.
От Estel
К Rustam Muginov (13.11.2003 09:35:04)
Дата 13.11.2003 12:07:52

Re: По мотивам...

>Здравствуйте, уважаемые.

>Элли, а ты сам и на вертолетах Камова летал тоже?

>С уважением, Рустам Мугинов.

Не только летал, но и два раза садился на палубу. Больше не хочу.
От DM
К Estel (13.11.2003 12:07:52)
Дата 13.11.2003 16:02:31

Из-за вертолета, или из-за "на палубу"? (-)
От Estel
К DM (13.11.2003 16:02:31)
Дата 13.11.2003 16:43:29

Из-за "на палубу" (-)