>Очень просто. Брали число сгоревших танков и потери личного состава. И делили одно на другое. Навскидку сейчас не помню, я вам где-то приводил пример потерь убитыми в Т-34 и СУ-76, но для боев в поле они были выше в разы.
Странно считали. А то, что в тбр не только танки есть как учитывали? А что позиции тбр может ещё и артиллерияврага окучать и там потери нанести? СТранно это всё.
>Скажем, танковая армия прошла за операцию 200 км, стало быть все оставшиеся в ней танки прошли 200 км? Фигушки! Они могли поступить к концу, или один-два ремонта выдержать. Еще раз говорю, в военное время синус 30 градусов может достигать семи и более, я вода кипеть при 90 градусах. Зависит от того, как считать!
Ах, вот как.
>Да много что. И гусеница и бортпередача и катки и бандажи и струны подтянуть и клин затвора и прицел и т.д. и т.п.
>Я никаких "ужасающих" потерь не знаю.
20 000 в год мало? И чтобы немцы теряли за одну операцию по 1000 танков и более - это слишком.
>Кто наработал-то? Что счетчики моточасов 270 показывали? Так вранье это. Во-первых, сии счетчики тогда не на всех танках стояли и градуированы еще были токмо до 200 часов. И почему в послевоенных учениях 1945-46 Т-34 наматывали не более 150 часов, за что награды давали?
То есть весь смысл отчёта "танки в негодном состоянии, подбросьте подкрепления"?
>Как это "при нужности"? Нет. В условиях военного времени! Т-54 приняли на вооружение, когда гарантированный пробег его достиг 2000 км. Аллес. Вот ежели бы война в 1945-м продолжилась, Т-54 шли бы в бой аки Т-34.
Что значит аллес?! Какой ещё аллес?! Ведь ИС-2 имел до 45 пробег в 1000 км. Так что 2000 - никакой не аллес."Нужность" - этокогда одними Т-34 не обошлись бы.
Приветствие
>>Приветствие
>
>>Очень просто. Брали число сгоревших танков и потери личного состава. И делили одно на другое. Навскидку сейчас не помню, я вам где-то приводил пример потерь убитыми в Т-34 и СУ-76, но для боев в поле они были выше в разы.
>
>Странно считали. А то, что в тбр не только танки есть как учитывали?
Не надо считать наших предков идиотами. Учитывали только потери экипажей.
>А что позиции тбр может ещё и артиллерияврага окучать и там потери нанести? СТранно это всё.
И что из этого? Если в одной атаке из 3-х сгоревших Т-34 осталось в живых 4 человека, а из 3-х сгоревших СУ-76 - 8-9 человек и такая статистика повторяется. Если спецлаборатория, что занималась поетрями личного состава БТВ констатрировала, что наиболее опасным с точки зрения пожала, является Т-34 (почему при проектировании Т-44 бак постарались убрать из БО), я думаю многие странности уйдут в небытие.
>>Скажем, танковая армия прошла за операцию 200 км, стало быть все оставшиеся в ней танки прошли 200 км? Фигушки! Они могли поступить к концу, или один-два ремонта выдержать. Еще раз говорю, в военное время синус 30 градусов может достигать семи и более, я вода кипеть при 90 градусах. Зависит от того, как считать!
>
>Ах, вот как.
А как вы думете? Счетчики моморесурса в войну на танки большей частью не ставили.
>>Да много что. И гусеница и бортпередача и катки и бандажи и струны подтянуть и клин затвора и прицел и т.д. и т.п.
>
>>Я никаких "ужасающих" потерь не знаю.
>
>20 000 в год мало? И чтобы немцы теряли за одну операцию по 1000 танков и более - это слишком.
Я всего этого не знаю. И оценивать "слишком" или нет не готов. Я могу констатировать,что потери были такими, или иными и разобраться с их причинами. Уверен, что все потери оправданы. А про якобы шибко большие потери в наступлении скажу такой пример. Рыбалко в 1943 г. для переправы через реку из двух рот танков сделал мост. Танки списал в потери. Это много или как? А минные тралы из танка с водителем, ползущим на минное поле задом? и т.д. и т.п. Повторяю. Разбираться надо, а не поддерживать дерьмократические лозунги.
>>Кто наработал-то? Что счетчики моточасов 270 показывали? Так вранье это. Во-первых, сии счетчики тогда не на всех танках стояли и градуированы еще были токмо до 200 часов. И почему в послевоенных учениях 1945-46 Т-34 наматывали не более 150 часов, за что награды давали?
>
>То есть весь смысл отчёта "танки в негодном состоянии, подбросьте подкрепления"?
Так поймите почему "пришли в негодное состояние"
. В начале 1934 Т-34 приходили в негодное состояние, когда в них бензин Б-70 заливали. А еще в негодное состояние приходят танки от мин и т.д.
>>Как это "при нужности"? Нет. В условиях военного времени! Т-54 приняли на вооружение, когда гарантированный пробег его достиг 2000 км. Аллес. Вот ежели бы война в 1945-м продолжилась, Т-54 шли бы в бой аки Т-34.
>
>Что значит аллес?! Какой ещё аллес?! Ведь ИС-2 имел до 45 пробег в 1000 км. Так что 2000 - никакой не аллес."Нужность" - этокогда одними Т-34 не обошлись бы.
Аллес - это сте! Точка! ИС-2 НЕ ИМЕЛ в 1945 гарантированного пробега в 1000 км. он МОГ его иметь. А МОГ и не иметь. Потому ИС-2 также отправили на УКН и тоже воткнули в него В-54 и В-55. Повторяю. Если бы война продлилась в 1946-м, Т-54 имел шанс выти на поле боя с существуюсими багами. В 1945-м для него путь на фронт был заказан.