>>А зачем тогда бросать столько дивизий на второстепенные направления? Чтобы они остановились у границы?
>
>Чтобы угрозой расчленения Финляндии они бы сковали часть финских резервов, отвлекая их от направления главного удара.
При этом продвинувшись вглубь Финляндии на 60-70 км? Не думаю, что речь идет просто об отвлечении сил.
>>Вот это как раз пустой ответ. Не говорите мне, что 7я и 13я Армии просто бы остановились на перешейке перед Выборгом, разбив 2 АК финнов. :)
>
>А не надо хитро по-ленински прищуриваться. Что было БЫ неизвестно.
Мне прищуриваться некуда по причине азиатского происxождения :-)
>Важно то что финское правительство нашло в себе мудрость. Еще было бы лучше - если бы оно нашло ее раньше. (Можно было бы обойтись без жертв, получить деньги и территориии)
К сожалению, это было невозможно. Размен-то был не совсем равноценный - подразумевал потерю ЛМ, Выборга и перемещении населения во внутренние раёны страны.
>Кстати насчет "бы" - захваченное Петсамо таки вернули нет?
>>Чтобы угрозой расчленения Финляндии они бы сковали часть финских резервов, отвлекая их от направления главного удара.
>
>При этом продвинувшись вглубь Финляндии на 60-70 км? Не думаю, что речь идет просто об отвлечении сил.
Т.е все сомнения носят субъективный характер? :)
Для меня более важна объективная картина. Условия ультиматума - Условия мирного договора.
>>Важно то что финское правительство нашло в себе мудрость. Еще было бы лучше - если бы оно нашло ее раньше. (Можно было бы обойтись без жертв, получить деньги и территориии)
>
>К сожалению, это было невозможно. Размен-то был не совсем равноценный - подразумевал потерю ЛМ, Выборга и перемещении населения во внутренние раёны страны.
В итоге все это пришлось потерять но уже безо всяких компенсаций. Стоила ли игра свеч? Может просто надо было выторговывать более выгодные условия?