От FVL1~01
К Игорь Куртуков
Дата 05.11.2003 18:39:28
Рубрики WWII; Армия;

Да НЕУДАЧНЕЕ.

И снова здравствуйте

>Вроде бы русским языком пишу... Давайте еще раз попробую: Начальный период Первой Мировой протекал для нас знанчительно удачнее, чем начальный период Великой Отечественной.

>Что возражение вызвало? Считаете, что неудачнее протекал или как? А 1915 к начальному периоду уже никаким боком.


ИМЕННО так в НАЧАЛЬНЫЙ период мы в ВОсточнйо пруссии в неуспещной и в галиции в частично успешной РАСТРАТИЛИ большой процент кадровой армии, с таким трудом и затратами созданый в 1905-1914. ПОСЛЕ чего сильно КАЧЕСТВЕНО осблабленый состав и мобилизованные слили кампанию 1915 года.


ПРИ этом в отличии от 1941 в 1914 нас БИЛ и наносил неприемлисый уровень потерь небольшой в процентном отношениия наряд сил противника, а не 70-80% как в 1941м.


ВОТ из этого заключаю что кампанию 1914 царская армия проиграла БОЛЕЕ позорно нежели Красная армия 1941.

ПРИ этом даже Варшавскийц промышленый район не смогли толком эвакуировать.

И только слабость тогдашних ПОДВИЖНЫХ сил, не позволило немцам осуществить после таких "активных" дейсвий рууской армии полного окружения и уничтожения ея.

>Хитроумный Вы наш. Югославия никак не одноходовка.

ДЫк как раз спонтанная одноходовка.

И главное ну ПОЧЕМУ такое доверие к словам Крипса. Англичане дают слово и берут его назад по собственному произволу. ГДЕ были основания ВЕРИТЬ ИМ? после Мюнхена и Польши?

>Согласен. Не должен. И?

И как следсвие любое действие которое может быть истолковано как ПОДГОТОВКА СССР агрессии (да еще не протиив Германии ,а против "беззащитной" румынии придеться ИСКЛЮЧИТЬ.


С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (05.11.2003 18:39:28)
Дата 05.11.2003 19:24:10

Почему?

>ИМЕННО так в НАЧАЛЬНЫЙ период мы в ВОсточнйо пруссии в неуспещной и в галиции в частично успешной РАСТРАТИЛИ большой процент кадровой армии

Чем же это НЕУДАЧНЕЕ лета 1941, кода мы не растратили, а потеряли большую часть армии, да при этом еще и многие стратегически-важные пункты?

Т.е. по Вашей мысли растратить регулярную армию и при этом взять Перемышль это более неудачный итог, чем потерять армию и вместе с ней Смоленск?

Очень оригинально. Думаю мало найдется кроме Вас людей, которые слово "неудачнее" понимают таким образом.

>>Хитроумный Вы наш. Югославия никак не одноходовка.
>
>ДЫк как раз спонтанная одноходовка.

Нисколько.

>И главное ну ПОЧЕМУ такое доверие к словам Крипса.

Каким именно словам?

>И как следсвие любое действие которое может быть истолковано как ПОДГОТОВКА СССР агрессии (да еще не протиив Германии ,а против "беззащитной" румынии придеться ИСКЛЮЧИТЬ.

Нет, не то которое "может быть", а только то которое БУДЕТ истолковано как агрессия нашими будущими союзниками и важными нейтральными государствами.
От FVL1~01
К Игорь Куртуков (05.11.2003 19:24:10)
Дата 05.11.2003 21:32:18

Потому...

И снова здравствуйте

>Чем же это НЕУДАЧНЕЕ лета 1941, кода мы не растратили, а потеряли большую часть армии, да при этом еще и многие стратегически-важные пункты?

Тем что в 1914 заложили основы потери государственности а в 1941 нет.
Армия сработала против МЕНЬШИХ сил лучше, а вот государство ХУЖЕ. Государство важнее армии.


>Т.е. по Вашей мысли растратить регулярную армию и при этом взять Перемышль это более неудачный итог, чем потерять армию и вместе с ней Смоленск?

Мы могли в 1812 году растратить регулярную армию и взять Лемберг, вместо этого сдали и МОСКВУ и СМОЛЕНСК.


А в 1914 нам не ВЕликая армия наполеона противостояла а скажем ее третья часть.... А результат: начало конца.

В 1941 сохранили костяк вокруг которого сформировали новую армию, да не по одному разу, в 1914 началась "химизация" прапорщиков и один офицер на роту.

>Очень оригинально. Думаю мало найдется кроме Вас людей, которые слово "неудачнее" понимают таким образом.

Мне неважно сколько. Я ТАК понимаю. Мне достаточно. Переубедите - буду понимать как вы понимаете.

>>И главное ну ПОЧЕМУ такое доверие к словам Крипса.
>
>Каким именно словам?

В какой мере предложения Крипса отражали релаьные чаяния Английского правительства и не был ли сей Крипс тем чем в 1939 были Думенк и его компаньон, забы имечко?

>Нет, не то которое "может быть", а только то которое БУДЕТ истолковано как агрессия нашими будущими союзниками и важными нейтральными государствами.

Верная формулировка. Согласен.
С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (05.11.2003 21:32:18)
Дата 05.11.2003 21:42:49

Ре: Потому...

>Мне неважно сколько. Я ТАК понимаю. Мне достаточно. Переубедите - буду понимать как вы понимаете.

Извините, от этого уклонюсь. У Вас своя версия русского языка, я ей не владею.

>>>И главное ну ПОЧЕМУ такое доверие к словам Крипса.
>>
>>Каким именно словам?

Слова значит ввиду не имелись... Еще раз убеждаюсь, что Вашим вариантом русского я не владею.

>В какой мере предложения Крипса отражали релаьные чаяния Английского правительства

Абсолютно.

> и не был ли сей Крипс тем чем в 1939 были Думенк и его компаньон, забы имечко?

Не был. Политическая и стратегическая позиция Англии на рубеже 1940/41 совсем иная, чем ее позиция в 1939.
От Дмитрий Козырев
К Игорь Куртуков (05.11.2003 21:42:49)
Дата 06.11.2003 10:20:55

А мне кажется что все карты спутал Гесс :) (-)
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (06.11.2003 10:20:55)
Дата 06.11.2003 21:02:59

Гесс - операция в рамках немецкой кампании дезинформации (-)

-
От FVL1~01
К Игорь Куртуков (05.11.2003 21:42:49)
Дата 05.11.2003 22:12:54

Мне бы вашу АБСОЛЮТНУЮ увереность :-) в этих вопросах

И снова здравствуйте
так нет же. КАК можно было в 1941 ДОВЕРЯТЬ английским СЛОВАМ после Мюнхена и 1939, НА КАКОМ основании.


СЕЙЧАС мы умные. А вот ТОГДА КАКАЯ гарантия выполнения англичанами своих слов. ГДЕ гарантия что они не солгут как солгали чехам, по сути солгали полякам (так это представлялось в 1939м). НЕ УСПЕЛИ помочь финам. УБЕЖАЛИ из франции и устроили французам "катапульт"



ВЫ СЕЙЧАС имеете право верить англичанам, оно наконец то перестали лгать. КАКИЕ действия их в 1941 , в его первой половине показывают что они перестали это делать.


Я не сомневаюсь в разумности ваших утверждений, но они анахроничны... ВЫ отталкиваетесь от позиции что УЖЕ занете ответ.

ТОГДА еще не было ответа. Тогда была маленькая но гордая Англия (и колеблющиеся США, не отошедшие еще от выборов) ПРЕДАВШАЯ на тот момент всех своих союзников. У нее были причны так поступить, и основательные, но и у нас были причины ЕЙ просто не верить.

С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (05.11.2003 22:12:54)
Дата 06.11.2003 16:39:51

Могу отдолжить.

>так нет же. КАК можно было в 1941 ДОВЕРЯТЬ английским СЛОВАМ после Мюнхена и 1939, НА КАКОМ основании.

На основании анализа ситуации.

>СЕЙЧАС мы умные. А вот ТОГДА КАКАЯ гарантия выполнения англичанами своих слов.

Каких слов, спрошу опять? Что именно должны были выполнять англичане? Ответьте сначала на этот вопрос. а потом ответьте на вопрос а как они смогли бы это НЕ выполнить?