От DM
К Дм. Журко
Дата 03.11.2003 19:16:53
Рубрики ВВС;

Re: Простите, не...

>Все идеи и проблемы были сформулированы и как-то проработаны к началу 70-ых, не в ХАИ. Какие-то список существенно новых работ прошу огласить.
Огласить? :))) Я бы не стал.
Я кажеться не говорил что в ХАИ формулировали идеи. Но В ПФМ работали с моделями неустойчивой схемы. В том числе и с моделью Су-27.

>>>Неужели? А вот создателям этих самолётов, полагаю, казалось, что они модные самолёты делают, а не экстравагантные. И-16 очень передовой, но лишь как истребитель.
>>Ду дык я об этом и говорю. Что за критерий принимать? Внешность, суть, просто необычные элементы...
>
>Некоторые из ответивших стали искать отечественные своеобычные самолёты. Предлагаю для начала Grant Сикорского, «Фанеру-2» Лисичкина, пожалуй Ша-2 Шаврова, экранопланы Алексеева; хоть и у них прообразы есть. Но самолёты эти, несомненно, самостоятельны и успешны.
Ну да. Поэтому я и поставил в этот ряд и И-16 и СБ. По своему они и обычны и оригинальны. Смотря что принимать за оригинальность. А нормальные конструкторы никогда не делают "экстравагантные" самолеты. Тем более - боевые. Просто у когото хватает смелости внедрить новое, но еще рискованое решение, у кого-то нет. Кто-то делает это осознанно, кто-то - нет. А потом мы по этому "чему-то" судим о конструкторе. Например в том же самом "Дефаенте" несмотря на внешнюю экстравагантность - ничего нового не вижу. Вся новизна скорее в предлагаемой тактике использования.
От Дм. Журко
К DM (03.11.2003 19:16:53)
Дата 03.11.2003 20:02:45

Re: Простите, не...

Добрый вечер, уважаемый DM.

>>Все идеи и проблемы были сформулированы и как-то проработаны к началу 70-ых, не в ХАИ. Какие-то список существенно новых работ прошу огласить.
>Огласить? :))) Я бы не стал.

И ладно.

>Я кажеться не говорил что в ХАИ формулировали идеи. Но В ПФМ работали с моделями неустойчивой схемы. В том числе и с моделью Су-27.

Этот успех теперь многие желают разделить. Разобраться ещё только предстоит. Когда модели Су-27 (Т-10С?) появились, многое уже было известно, искали дальше, но не у нас. СССР строго в фарватере, причём отнюдь не США только, а Запада. Тут вклад англичан, немцев и французов тоже велик, а США собирали. Если Вы предлагаете иную хронологию, пишите.

>>Некоторые из ответивших стали искать отечественные своеобычные самолёты. Предлагаю для начала Grant Сикорского, «Фанеру-2» Лисичкина, пожалуй Ша-2 Шаврова, экранопланы Алексеева; хоть и у них прообразы есть. Но самолёты эти, несомненно, самостоятельны и успешны.
>Ну да. Поэтому я и поставил в этот ряд и И-16 и СБ. По своему они и обычны и оригинальны.

Всё-таки разница есть. СБ и И-16, как и ТБ-1, скажем, самолёты оригинальные, остромодные даже, выдающиеся, лучшие, но в рамках европейского mainstream.

А вот Grant предлагал нечто новое и сразу в нескольких направлениях.

Экранопланы практически эндемичны. У них, что важно, длинная отечественная история, связанная с ранними работами Бартини.

«Фанера» экстравагантна, массова, самостоятельна.

Вот Ша-2 сложно отстоять, но уж очень нравится. Один из первых самолётов… с убираемым шасси. Понимаю, конечно, что убиралось оно для иного, но решение очень самостоятельное и оправданное.

>Смотря что принимать за оригинальность. А нормальные конструкторы никогда не делают "экстравагантные" самолеты. Тем более - боевые.

Это почему ещё? Именно делают, самые «нормальные», тем более боевые.

>Просто у когото хватает смелости внедрить новое, но еще рискованое решение, у кого-то нет.

А кому-то и смелости не надо, нужна лишь независимость мышления.

>Кто-то делает это осознанно, кто-то - нет.

«Нормальный» — «нет»? Не понимаю.

>А потом мы по этому "чему-то" судим о конструкторе.

Не конструктора, а о конструкции сужу, в меру способности.

>Например в том же самом "Дефаенте" несмотря на внешнюю экстравагантность - ничего нового не вижу. Вся новизна скорее в предлагаемой тактике использования.

Нет в нём и экстравагантности, да и тактика, повторяю, проверенная. Потом уже тактика стала унифицироваться.

Дмитрий Журко
От FVL1~01
К Дм. Журко (03.11.2003 20:02:45)
Дата 03.11.2003 20:41:20

Все же пишите ГРАНД. Он никогда не писался латиницей...

И снова здравствуйте
>А вот Grant предлагал нечто новое и сразу в нескольких направлениях.


Ничего нового и ни в каких направлениях. ПРИНЦИПИАЛЬНО новым был за 4 года до него Луцкой-Даймлер. "Гранд" при всем уважении к И.И.Сикорскому повторение задов Луцкого. Притом несерийное.

>Экранопланы практически эндемичны. У них, что важно, длинная отечественная история, связанная с ранними работами Бартини.

Вы таки хотели написать Голенищева-Кутузова? Причем тут БАРТИНИ. Его еще в России на тот момент не было :-))))

>Вот Ша-2 сложно отстоять, но уж очень нравится. Один из первых самолётов… с убираемым шасси. Понимаю, конечно, что убиралось оно для иного, но решение очень
самостоятельное и оправданное.

Увы как раз ШАССИ у Ша-2 неоригинально. ОНО копия шасси американской амфибии конструктора Ленина (1924). Серийной. Известный Груман "Дак" развитие этого американского бипланчика...

С уважением ФВЛ
От Дм. Журко
К FVL1~01 (03.11.2003 20:41:20)
Дата 03.11.2003 22:02:18

Бес попутал, тьфу на него

Здоровья, уважаемый ФВЛ.

>Ничего нового и ни в каких направлениях. ПРИНЦИПИАЛЬНО новым был за 4 года до него Луцкой-Даймлер. "Гранд" при всем уважении к И.И.Сикорскому повторение задов Луцкого. Притом несерийное.

При всём уважении к Луцкому, Сикорскому приписывают:
1) выбор размерности, когда теория была ещё слабовата и противоречива;
2) установку 4-ёх двигателей;
3) установку 4-ёх двигателей вдоль крыла;
4) закрытый салон;
5) выбор удлинения крыла и фюзеляжа (это ещё раньше).
Всё это было необычно, этого нет у Луцкого.

>>Экранопланы практически эндемичны. У них, что важно, длинная отечественная история, связанная с ранними работами Бартини.
>Вы таки хотели написать Голенищева-Кутузова? Причем тут БАРТИНИ. Его еще в России на тот момент не было

И точно, спасибо. Значит ещё длиннее. Хотя я имел ввиду, что Алексеев ученик, в каком-то роде, именно Бартини.

>>Вот Ша-2 сложно отстоять, но уж очень нравится. Один из первых самолётов… с убираемым шасси. Понимаю, конечно, что убиралось оно для иного, но решение очень
>самостоятельное и оправданное.
>Увы как раз ШАССИ у Ша-2 неоригинально. ОНО копия шасси американской амфибии конструктора Ленина (1924). Серийной. Известный Груман "Дак" развитие этого американского бипланчика...

Не знал. Посмотрю, жаль, что Шавров об этом не писал, полагаю чёртова цензура.

Дмитрий Журко
От FVL1~01
К Дм. Журко (03.11.2003 22:02:18)
Дата 03.11.2003 22:16:43

Конечно цензура....

И снова здравствуйте

>При всём уважении к Луцкому, Сикорскому приписывают:
>1) выбор размерности, когда теория была ещё слабовата и противоречива;

Дык и тут он ошибся... непотимально получилось. ПРИЧЕМ выбор размерности для СЕРИЙНОГО многомоторного самолета сеньор Капрони таки успел раньше. Первые Гранд и Первый Муромец НЕСЕРИЙНЫЕ машины.

>2) установку 4-ёх двигателей;

Ну дык. ДА успел. Планировал кстати первоначально два. НО это как говорить о Берлинге что он был крайне оригинален установив 6 моторов или Дорнье что 12. НЕТ ИМХО оригинально это мысль КОГДА моторов должно быть больше чем один... Все остальное частности

>3) установку 4-ёх двигателей вдоль крыла;

Да это приоретет и бесспорный. Но говорит что это сугудо оригинально все же бы нестал. ВИНТЫ вдоль крыла это еще Райты.. ВСе остальное частности технической реализации...

>4) закрытый салон;

Блерио, на три месяца раньше, в начале 1913. (И то вроде не первый, Закрытая кабина на 1 челорвека была на Антуанетт).


>5) выбор удлинения крыла и фюзеляжа (это ещё раньше).

Эт к Фоккеру, дя совей размерности его "Аннелизе" то же самое что С-6 и С-10. Хотя что то Фоккер заимствовал у Гаккеля а Сикорский дружил с ГАбер-Волынским ("убийцей" Гранда). Так что круг замкнулся... Главное не было никакого: 24 летний инженер , не имея предшествеников и прочих сюси пуси...

>Всё это было необычно, этого нет у Луцкого.

Его сема столь же жизнеспособна. Плюс у Луцкого моноплан.
>>Вы таки хотели написать Голенищева-Кутузова? Причем тут БАРТИНИ. Его еще в России на тот момент не было
>
>И точно, спасибо. Значит ещё длиннее. Хотя я имел ввиду, что Алексеев ученик, в каком-то роде, именно Бартини.

Ряд учитель-ученик восходит напрямую и не прерываясь к маркизу д.Альбрэ, у которого первый экраноплан таки попытался оторваться от глади женевского озера. Еще с паровой машиной.


Альбрэ-Рябушинский-Голенщев Кутузов- Клод Дорнье-Погосский - Бартини... дальше сами продолжите... Бумаги Голенищева Кутузова попали к Дорнье после революции...

>>Увы как раз ШАССИ у Ша-2 неоригинально. ОНО копия шасси американской амфибии конструктора Ленина (1924). Серийной. Известный Груман "Дак" развитие этого американского бипланчика...
>
>Не знал. Посмотрю, жаль, что Шавров об этом не писал, полагаю чёртова цензура.

Конечно цензура. Как у нас несчатсного амеркианского конструктора не транскрибировали он писался Loening, но трбеовал что бы произносили как ЛЕНИН. Понты...


С уважением ФВЛ
От stepan
К FVL1~01 (03.11.2003 22:16:43)
Дата 04.11.2003 07:23:18

Re: Придерусь немного

>
>Да это приоретет и бесспорный. Но говорит что это сугудо оригинально все же бы нестал. ВИНТЫ вдоль крыла это еще Райты.. ВСе остальное частности технической реализации...

У Райтов синхронизированные винты, что устраняет несимметрию тяги. Чего сильно боялись. Так что тут пожалуй достаточно принципиальная особенность самолетов Сикорского.
От FVL1~01
К stepan (04.11.2003 07:23:18)
Дата 04.11.2003 19:34:42

Да спасибо за придирку... (-)
От Дм. Журко
К FVL1~01 (03.11.2003 22:16:43)
Дата 03.11.2003 22:43:04

Re: Конечно цензура....

Добрый вечер.

>>При всём уважении к Луцкому, Сикорскому приписывают:
>>1) выбор размерности, когда теория была ещё слабовата и противоречива;
>Дык и тут он ошибся... непотимально получилось. ПРИЧЕМ выбор размерности для СЕРИЙНОГО многомоторного самолета сеньор Капрони таки успел раньше. Первые Гранд и Первый Муромец НЕСЕРИЙНЫЕ машины.

Ошибся, не ошибся, а выбрал «сверху», очень интересный подход, оригинальный и смелый.

>>2) установку 4-ёх двигателей;
>Ну дык. ДА успел. Планировал кстати первоначально два. НО это как говорить о Берлинге что он был крайне оригинален установив 6 моторов или Дорнье что 12.

Именно оригинален. Не оригинально стенать, что нет того двигателя, который мой забор подымет. Сикорский именно оригинальнее, он первым воспользовался произвольно-кратным подходом.

>НЕТ ИМХО оригинально это мысль КОГДА моторов должно быть больше чем один... Все остальное частности
Нет. 2, даже 3 и много, сколько угодно, вдоль размаха длинного крыла, да в фюзеляже, да над ним. Все эти варианты после Сикорского не новость.

>>3) установку 4-ёх двигателей вдоль крыла;
>Да это приоретет и бесспорный. Но говорит что это сугудо оригинально все же бы нестал. ВИНТЫ вдоль крыла это еще Райты.. ВСе остальное частности технической реализации...

А разгрузка крыла? А игнорирование очевидных, вроде бы, недостатков такого подхода? Это смело и правильно.

>>4) закрытый салон;
>Блерио, на три месяца раньше, в начале 1913. (И то вроде не первый, Закрытая кабина на 1 челорвека была на Антуанетт).

Не знал что раньше, спасибо.

>>5) выбор удлинения крыла и фюзеляжа (это ещё раньше).
>Эт к Фоккеру, дя совей размерности его "Аннелизе" то же самое что С-6 и С-10. Хотя что то Фоккер заимствовал у Гаккеля а Сикорский дружил с ГАбер-Волынским ("убийцей" Гранда). Так что круг замкнулся...

>Главное не было никакого: 24 летний инженер , не имея предшествеников и прочих сюси пуси...

Не совсем разобрал написанное. Но учился он во Франции, практике учился, смелости, самости.

>>Всё это было необычно, этого нет у Луцкого.
>Его сема столь же жизнеспособна. Плюс у Луцкого моноплан.

Но иная и не столь успешная тогда, когда он ей решил воспользоваться. Не так интересно.

>Ряд учитель-ученик восходит напрямую и не прерываясь к маркизу д.Альбрэ, у которого первый экраноплан таки попытался оторваться от глади женевского озера. Еще с паровой машиной.
>Альбрэ-Рябушинский-Голенщев Кутузов- Клод Дорнье-Погосский - Бартини... дальше сами продолжите... Бумаги Голенищева Кутузова попали к Дорнье после революции...

Видимо поотстал я с экранопланами, много пробелов, спасибо.

>>Не знал. Посмотрю, жаль, что Шавров об этом не писал, полагаю чёртова цензура.
>Конечно цензура. Как у нас несчатсного амеркианского конструктора не транскрибировали он писался Loening, но трбеовал что бы произносили как ЛЕНИН. Понты...

Ничтожные понты. Так и жалеешь, что он «в стол» не писал. Недальновидный. Ведь многие связи нам не восстановить.

Дмитрий Журко
От FVL1~01
К Дм. Журко (03.11.2003 22:43:04)
Дата 03.11.2003 23:18:15

Дык

И снова здравствуйте
>Ошибся, не ошибся, а выбрал «сверху», очень интересный подход, оригинальный и смелый.


Не всегда оригинальное и смелое ХОРОШО.


Муромцы из за этого оригинальничания чемпионы по аварийности...


>Именно оригинален. Не оригинально стенать, что нет того двигателя, который мой забор подымет. Сикорский именно оригинальнее, он первым воспользовался произвольно-кратным подходом.

Луцкий чуть ПРОЩЕ поступил чем Сикорский. ОН СОЗДАЛ себе двигатели. Установка 2 по 160 лошадей Луцкого на последнем его самолете создавала ТАКУЮ же тягу как 2 по 80 и 2 по 100 фактически у Сикорского.

>Нет. 2, даже 3 и много, сколько угодно, вдоль размаха длинного крыла, да в фюзеляже, да над ним. Все эти варианты после Сикорского не новость.

Где у Сикорского движки над ФЮЗЕЛЯЖЕМ. В ФЮЗЕЛЯЖЕ то же не он? Не понял.

>А разгрузка крыла? А игнорирование очевидных, вроде бы, недостатков такого подхода? Это смело и правильно.

На ИМ НЕТ разгрузки крыла - МОТОРАМЫ в паралепипеде силовойк коробки ШАССИ и центроплана. Вы забегаете вперед. Никакой разгрузкой крыла еще и не пахло.

>>>4) закрытый салон;
>>Блерио, на три месяца раньше, в начале 1913. (И то вроде не первый, Закрытая кабина на 1 челорвека была на Антуанетт).
>
>Не знал что раньше, спасибо.

сосьбвено перевозка Блерио 11 человек заставила Сикорского посадить 16 и собачку...


>>Главное не было никакого: 24 летний инженер , не имея предшествеников и прочих сюси пуси...
>
>Не совсем разобрал написанное. Но учился он во Франции, практике учился, смелости, самости.

Ну насчет смелости соглашусь, насчет самости, трудноидентифицируемый термин. Учился он во франции очень мало. Воспоминания его соучеников не рисуют нам юношу углубленного в науки и практику. Потретил папины 500 рублей и назад в общем...
>Но иная и не столь успешная тогда, когда он ей решил воспользоваться. Не так интересно.

Хмм фактически она перешла на РИЗЕНЫ. Это еще наше счастье что Луцкой в полицейских стрелял и в Шпандау всю войну просидел, а если бы на сотрудничесво с немцами пошел... У него на 1914 был ДВС на 530 лошадей... "Царица". Подумать страшно КУДА бы немаки с такими моторами вырвались...

>Ничтожные понты. Так и жалеешь, что он «в стол» не писал. Недальновидный. Ведь многие связи нам не восстановить.


Шавров ПИСАЛ в стол. Но увы. Его "третий" том после его кончины а так же многие другие работы ИСЧЕЗЛИ. Рукописи конечно не горят, но бывают пропадают....

С уважением ФВЛ
От stepan
К FVL1~01 (03.11.2003 23:18:15)
Дата 05.11.2003 07:58:36

Re: Дык

>
>На ИМ НЕТ разгрузки крыла - МОТОРАМЫ в паралепипеде силовойк коробки ШАССИ и центроплана. Вы забегаете вперед. Никакой разгрузкой крыла еще и не пахло.

Есть там разгрузка крыла. Как там конкретно движки крепились роли не играет. Крепились они к крылу а не к фюзеляжу. Шасси вообще не при чем. Масса движка умноженная на его вынос от осевой дает момент, уменьшающий момент на бипланной коробке в диаметральной плоскости.

Степан
От Дм. Журко
К FVL1~01 (03.11.2003 23:18:15)
Дата 04.11.2003 00:34:52

Луцкий немец практически

Добрый вечер. Или ночь уже?

>>Ошибся, не ошибся, а выбрал «сверху», очень интересный подход, оригинальный и смелый.
>Не всегда оригинальное и смелое ХОРОШО.

Разумеется. Но лучший серийный русский самолёт был создан именно так.

>Муромцы из за этого оригинальничания чемпионы по аварийности...

Надо тщательно и не предвзято смотреть… Но куда? С устойчивостью у него вилы, это есть.

>>Именно оригинален. Не оригинально стенать, что нет того двигателя, который мой забор подымет. Сикорский именно оригинальнее, он первым воспользовался произвольно-кратным подходом.
>Луцкий чуть ПРОЩЕ поступил чем Сикорский. ОН СОЗДАЛ себе двигатели. Установка 2 по 160 лошадей Луцкого на последнем его самолете создавала ТАКУЮ же тягу как 2 по 80 и 2 по 100 фактически у Сикорского.

Я не крутость Луцкого опровергаю. Тем более, что это крутость Daimler. Кстати, пишут, что вернее писать Луцкий, по-немецки Boris Loutzky.

>Где у Сикорского движки над ФЮЗЕЛЯЖЕМ. В ФЮЗЕЛЯЖЕ то же не он? Не понял.

Сверху что-то ставить собирались, внутри изначально пробовал. Просто показать хочу, что метод продемонстрировал он.

>>А разгрузка крыла? А игнорирование очевидных, вроде бы, недостатков такого подхода? Это смело и правильно.
>На ИМ НЕТ разгрузки крыла - МОТОРАМЫ в паралепипеде силовойк коробки ШАССИ и центроплана. Вы забегаете вперед. Никакой разгрузкой крыла еще и не пахло.

Значит окраины коробки, не суть. Однако внешние двигатели вне её? Важно, что сила тяжести вычитается из основных нагрузок.

Вы приводите чей-то анализ?

>>>>4) закрытый салон;
>сосьбвено перевозка Блерио 11 человек заставила Сикорского посадить 16 и собачку...

Припоминаю анекдот, вылетело совершенно. Память избирательна, не хорошо конечно.

>>Не совсем разобрал написанное. Но учился он во Франции, практике учился, смелости, самости.
>Ну насчет смелости соглашусь, насчет самости, трудноидентифицируемый термин. Учился он во франции очень мало. Воспоминания его соучеников не рисуют нам юношу углубленного в науки и практику. Потретил папины 500 рублей и назад в общем...

Кто их разберёт, соучеников? Кое-какие навыки у него объявились. Я может тоже предпочёл бы в пивной науку осваивать.

>>Но иная и не столь успешная тогда, когда он ей решил воспользоваться. Не так интересно.
>Хмм фактически она перешла на РИЗЕНЫ. Это еще наше счастье что Луцкой в полицейских стрелял и в Шпандау всю войну просидел, а если бы на сотрудничесво с немцами пошел...

Что перешло, то и факт. Больно время смутное.

>У него на 1914 был ДВС на 530 лошадей... "Царица". Подумать страшно КУДА бы немаки с такими моторами вырвались...

Чего ж не использовали? Это ж работы Daimler? Тёмное дело. Вспоминается Джевецкий с его предприимчивостью и безответственностью. То есть утверждать наверное трудно.

>>Ничтожные понты. Так и жалеешь, что он «в стол» не писал. Недальновидный. Ведь многие связи нам не восстановить.
>Шавров ПИСАЛ в стол. Но увы. Его "третий" том после его кончины а так же многие другие работы ИСЧЕЗЛИ. Рукописи конечно не горят, но бывают пропадают....

Да, про это тоже позабыл.

Дмитрий Журко
От FVL1~01
К Дм. Журко (04.11.2003 00:34:52)
Дата 04.11.2003 19:33:56

Чем он лучший?

И снова здравствуйте

>Разумеется. Но лучший серийный русский самолёт был создан именно так.

ЧЕМ он ЛУЧШИЙ я не пойму, ну чем - АБСОЛЮТНАЯ боевая неээфективность 68 тонн бомб за ВСЮ ПМВ. 1 разбитый в аварии самолет на 8--9 вылетов. Среденяя бомбовая нагрузка на вылет менее 120 кило...
Он был интересен, на нем была куча оригинальных вещей, но не на моторы надо обращать внимание а например на бомбовый прицел с учетом бокового ветра и освобожденного бомбардира... НО как боевая машина аппарат полностью оскоромился. И НЕМАЛАЯ доля вины тут ЛИЧНО Шидловского и Сикорского.

Лучший боевой самолет России по боевой эффективности "Вуазен-Иванов"... Он не круто выглядит, посредственные летные данные, имеет французские корни но эти машинки ЧЕСТНЕШИМ образом провоевали с 1915 по 1921. сделав многие тысячи боевых вылетов. Сбросив сотни тонн груза, сделав десятки тысяч фотоснимков и сбили минимум 5 неприятельских аппаратов...

>Надо тщательно и не предвзято смотреть… Но куда? С устойчивостью у него вилы, это есть.

Да какая устойчивость. ВИЛЫ в перегрузках 1,5 на случай АК. Сколько экипажей погибло из за этого. самый ХРУПКИЙ еропалн той войны. ПРЯМОЙ просчет Сикорского, в который его НОСОМ тыкали...

>Я не крутость Луцкого опровергаю. Тем более, что это крутость Daimler. Кстати, пишут, что вернее писать Луцкий, по-немецки Boris Loutzky.


Не вернее :-) Он русский, подданый Российской империи и ведущий двигателист Даймлера и Леснера. ТАК что ничего тут немецкого кроме рабочих выполнявших двиатели (и то "Марево" в 200-230 лошадей он сделал в России, на Петербургском заводе) и писать его по немцки НИКАК нельзя...

>Сверху что-то ставить собирались,

НЕТ

> внутри изначально пробовал.


НЕТ. тандемом на ферме. НИЧЕГО в фюзеляже...


>Просто показать хочу, что метод продемонстрировал он.

Этих методов он не демонстрировал. Гранд вызвал международный резонас. Это этапная машина, не спорю. Но первый блин вышел ОГРОМНЫМ комом из за полного незнания Сикорским аэродинамики и ПЕРВЫМ серийным многомоторником Муромец не стал.

>Значит окраины коробки, не суть. Однако внешние двигатели вне её?

Они на ложементах лежат. Поверх лонжерона. они в коробке. КРЫЛО НЕРАЗГРУЖЕНО.

>Вы приводите чей-то анализ?

П.А.Дузь. Он цитирует анализ спецов Рябушинского в 1915 году.

>Кто их разберёт, соучеников? Кое-какие навыки у него объявились. Я может тоже предпочёл бы в пивной науку осваивать.

Большинство навыков он получил в Киеве, когда работал с Касяненко и набивал с ним шишки, практиков. во Франции он был занять полезным делом - МОТОРЫ освоил. Это пригодилось бесспорно.

>Что перешло, то и факт. Больно время смутное.

Вы хотите сказать что если вами неизученое то смутное :-) напротив САМЫЕ ИМХО темные годы в авиации 1930е и 1960е... ВСЕ остальное куда прозрачнее. 1910-1914 так вообще прозрачны до невозможности... ВСЕ на виду и документы открыты...

>Чего ж не использовали? Это ж работы Daimler? Тёмное дело.


Ничего темного... Это незавершенные работы. Немцы смогли довести МОТОР с такими большими горшками до 1916. ПОСЛЕ чего ТАКИ довели, хотя авиамоторы Майбах были в 260-270 лс (зато легче. Царица она изначально КАТЕРНЫЙ мотор). в 1916 немцы поимели самолет с двигателями по схеме Луцкого, в 1917 торпедный катер. ГЛУБОКОЕ имхо, что что Луцкий успел отправить в Россию часть своих сострудников (которые потом осели в Рыбинске, на Руской Испано-Сюизе) и отказался сотрудничать с немцами сам (в его КБ было 13 человек). Отбросило немаков года на полтора, но не больше. ЭТО ОЧЕНЬ много. У союзников появилось время создать "Фалкон" и "Либерти".

>Вспоминается Джевецкий с его предприимчивостью и безответственностью. То есть утверждать наверное трудно.

Где у Джевецкого безотвественость :-) человек всю жизнь кормился производством механических счетно-решающих устройств и навигационного оборудования (штурманские линейки, курсопрокладчики и пр). ВСЕ остальное ХОББИ богатого человека, очень богатого...

С уважением ФВЛ