От Дмитрий Козырев
К UFO
Дата 16.10.2003 16:34:12
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия;

Re: Самому стойкому...

>>А Вы о разделении танков по категориям ничего не слышали разве?
>
>Да вроде слышал.

так я к тому что такая выбраковка велась.

>Согласен :-)) Хотя, не факт, что у танка с убитым двигателем убита подвеска и наоборот.

так если он ездил скорее всего так и есть.

>>...которые надо где-то взять? Ну и втыкали потихоньку.. в рамках капремонта.
>
>С их производством были проблемы?

ну вообщем да. Проблемы обычные - с наличием мощностей. Которые загружались производством чего-то более нужного и современного.

>>много это скоко? Т-34 в серии с 1940 г. До этого Т-26 основной линейный пхотный танк. Когда Вы предлагаете начать заниматься вредительством через сокращение танкового парка? :)
>
>С 37-38 года :-))

Хорошо пошутил

>А серьезно, - лучше было иметь 5000 боеготовых танков
>и спецмашин на их основе, чем 8 000, большинство из которых были просто брошены на нужды фотографов геббельса и металлургии рейха. Вот где ВРЕДИТЕЛЬСТВО.

Видишь ли.. Если исходить из того что танки будут "просто брошены" луше не иметь их вовсе. Дешевле выйдет.
Если исзодить из того что придется вести большую и затяжную войну - лучше иметь запас наиболее сложной и дорогой тезники (т.е танков). А обеспечивать их деятельность не дорогими игрущками-спецмашинами, а чем то более простым и дешевым - например автомашинами, получаемыми из н/х по мобилизации.
Иначе в первых боях и 5 тыс боеготовых и прочее сгорит - а пополнить их выпуск промышленность будет не в состояниии.

>>Сделать армию слабее?
>
>Даже новейшие КВ и Т-34 были брошены или сгорели
>в парках. Дело не в количестве. Танков и спецмашин
>должно было быть РОВНО столько, сколько мы были
>в состоянии ЭФФЕКТИВНО использовать.

А причем здесь спецмашины? Дело сдесь действительно не в количестве - а несвоевременном проведении мобилизации.

>Я уж про мега-мехкорпуса молчу. Вам известен хоть один
>ЭФФЕКТИВНЫЙ пример применения этого монстра?

В причинах неэффективности их действий отсутствие спецмашин на танковой базе стоит близко к предпоследнему месту.

>>>>где взять рации и пулеметы?
>
>Дима, у нас что с ДТ проблемы были?

мы говорим про зенитные пулеметы. От ДТ как зенитного проку мало.

>Рации - с линейных танков. На некоторых спецмашинах
>они НУЖНЕЕ.

Нужнее чем командиру подразделения? Никогда меня в этом не убедите.

>>станковых заметтьте максимов. А вот с их зенитной модификацией (т.е наличием станков) не очень.
>
>Не думаю, что ЭТО было бы проблемой.

ЭТО БЫЛО проблемой. Мы НЕ МОГЛИ делать "все и сразу"

>>дам и так были слезы. ДШК шли в ПВО.
>Дык а я предлагаю туда же, только в войсковую, а не крышу
>в Москву - там без пользы..

отчего ж без пользы? она между прочим прикрывает заводы которые танки делают и мосты по котороым танки ездять (и эшелоны на котрых они тоже ездят..)
И везде ДШК очень нужны - иначе зенитная батарея (76/85 мм) будет выноситься штурмовиками с малой высоты.

>>в бой он тоже пойдет по дороге? Тогда зачем ему гумсеницы и бронирование?
>
>Гусеницы - потому, что колес нет нормальных, а еще тяжелый. Бронирование, - чтобы выдержать удар в лоб
>от Pz 3,4, Pz35,38

т.е 50 мм? не потянет шасси.

>>РОвно так и было. Не ясна суть рацухи.
>
>Танки, предназначенные для активных действий (опять же, не далече и не по буеракам) привести
>в порядок.

приводили - в меру наличных сил и возможностей. Других (сил и возмостей не было - только за счет чего нибудь)

>Доэкранировать остальные. Экранирование носило, насколько
>я понимаю полупартизанский характер.

т.е силами войсковых мастерских.

>Во-вском случае, к началу войны, экранирование старых танков велось и в ПОЛЕВЫХ условиях => до войны на заводах сделано не было.

ПОтому что заводы загружены выпуском новых танков

>>т.е ослабить войска ПВО?
>
>Усилить войсковую ПВО.

значит тактически соединение усилиться. Оперативно - группировка ослабиться. Дивизия с хорошей войсковой ПВО будет чесать в затылке перед разбомбленым мостом.
А ведь прописано (даже у немцев) - что лучшее войсковое ПВО это дисциплина и маскировка....

>>>Кстати, где прочли - не видел..
>>
>>да в чем то совсем мурзилочном.....
>
>Надо поискать, интересно..

попробую

>>т.е просто бросить? Туда МС-1 направили. Где-то даже и не закопали....
>>такие дела.
>
>Таки юзать надо :-))

я к тому что было что закапывать, и такая команда была. Добавить туда еще танков? Ничего б принципиально бы не..

>Теперь о более современных аналогиях.

>СССР - 55 тысяч танков, без ОВД. Это больше, чем во всем
>остальном мире вместе взятом. Куда их копили?

известно куда. На третью мировую, всеобщую и ракетно-ядерную. Дабы "мы потеряли 75% а противник - все"

>Половина, которая на хранении, сгорела бы точно также как в 41?

Вопрос хватило бы у противника боеголовок.

>В "боевых частях" матчасть не освоена. Боевая подготовка - чиста формальность. За рычагами экзотические национальности СССР. Стратеги образца 85
>в ГШ были такие же, как в 41-м.

В смысле что случись война мы бы ее точно также выиграли?

>Идиотская традиция копить лучшую технику, ее ресурс
>для войны.

Именно копить - неправильно закладываться на производство во время войны. Как показала ВОВ это может быть достигнуто перенапряжением сил государства и отказом от производства иной продукции кроме военой (с учетом что эту номенклатуру покрывают союзники).

>А когда приходит война - все идет на помойку.
>Применять надо уметь.

применять безусловно надо уметь. ТОлько ТТХ техники по отношению к умению вторично.

>И держать ровно столько, сколько
>ты СПОСОБЕН применить.

не-а. Нужен мобзапас для восполения потерь в том что применяешь.
>С уважением, UFO.