От FVL1~01
К VVVIva
Дата 02.09.2003 15:58:16
Рубрики 11-19 век;

еще в журнале Родина за 1992 год

И снова здравствуйте

>
>тут Китоврас озвучил цифру Всемирной истории - 38 тыс.

>Мне это как то все странно, Мих-Дан прямо пишет, что 38 тыс - это потери ПЕРВОЙ АРМИИ, а потери второй точно неизвестны, так как офицеры штаба Багратиона были выбиты и никто не знает какова была чиселенность Второй армии до сражения.

Было показана на основании наличия ДОКУМЕНТОВ штаба , что никакой УЖе второй армии как ФОРМАЛЬНО чего то отдельного НЕ БЫЛО на момент сражения под Бородино. Значит ПОТЕРИ по ПЕРВОЙ армии и есть потери бывших ВТОРОЙ И ПЕРВОЙ. Существование второй армии был анахронизм в разговорной речи. с момента соединения ее не сущетсвовало.

Отчего с учетом потерь резерва и и не участвующих в непосредственом столкновении частей ИТОГОВАЯ цыфра руских потерь в 40 тыс и выглядит максимально достоверной.

Кстати Кутузов сознательно ПРЕУВЕЛИЧИЛ потери армии.

>Поэтому цифра наших потерь в 44 - является заниженной, в 38 прямым враньем.

>Владимир
С уважением ФВЛ
От VVVIva
К FVL1~01 (02.09.2003 15:58:16)
Дата 02.09.2003 16:01:42

Два момента.

Привет!

>Было показана на основании наличия ДОКУМЕНТОВ штаба , что никакой УЖе второй армии как ФОРМАЛЬНО чего то отдельного НЕ БЫЛО на момент сражения под Бородино. Значит ПОТЕРИ по ПЕРВОЙ армии и есть потери бывших ВТОРОЙ И ПЕРВОЙ. Существование второй армии был анахронизм в разговорной речи. с момента соединения ее не сущетсвовало.

1. Все таки Мих-Дан являлся официальным историком той войны.

2. Статья Энгельса "Бородино" и присутствующая в ней ссылка на мемуары Толя с численностью русской армии в 52000 человек после сражения. Никаких комментариев по этому поводу я никогда не встречал.

Владимир
От FVL1~01
К VVVIva (02.09.2003 16:01:42)
Дата 02.09.2003 18:32:29

именно

И снова здравствуйте
>
>1. Все таки Мих-Дан являлся официальным историком той войны.

И он пишет про именно ПЕРВУЮ армию, единственную на тот момент. Вторая организационно УЖЕ часть ПЕРВОЙ.

>2. Статья Энгельса "Бородино" и присутствующая в ней ссылка на мемуары Толя с численностью русской армии в 52000 человек после сражения. Никаких комментариев по этому поводу я никогда не встречал.

И что тут коментировать. Как и что считать, в какой момент 52 000.
>Владимир
С уважением ФВЛ
От VVVIva
К FVL1~01 (02.09.2003 18:32:29)
Дата 02.09.2003 18:42:28

Re: именно

Привет!

>>1. Все таки Мих-Дан являлся официальным историком той войны.
>
>И он пишет про именно ПЕРВУЮ армию, единственную на тот момент. Вторая организационно УЖЕ часть ПЕРВОЙ.

Нет. Он оговаривается, что общие потери при Бородино неизвестны, так как известны только потери Первой армии, а Второй -неизвестны, так как неизвестна ее численность накануне сражения.

>И что тут коментировать. Как и что считать, в какой момент 52 000.

Вечером дня сражения. Ссылка на мемуары Толя это, ИМХО, серьезно. Как и что считать - не знаю. Эти мемуары на русский, похоже, не переводились.

Владимир
От FVL1~01
К VVVIva (02.09.2003 18:42:28)
Дата 02.09.2003 20:12:14

ссылка на мемуары всегда несерьезно

И снова здравствуйте
>Нет. Он оговаривается, что общие потери при Бородино неизвестны, так как известны только потери Первой армии, а Второй -неизвестны, так как неизвестна ее численность накануне сражения.

Дык писалось это уже потом. В этом впоромсе точку мог поставить только один человек Коновницын, но он не писал по этому поводу НИЧЕГО.


>>И что тут коментировать. Как и что считать, в какой момент 52 000.
>
>Вечером дня сражения. Ссылка на мемуары Толя это, ИМХО, серьезно. Как и что считать - не знаю. Эти мемуары на русский, похоже, не переводились.

КАК проиводилась проверка? вопрос простой - ибо если простой перекличной то не учли, нетчиков, в работах, в обозах, на коновязях, в артиллерии и прочего. Тогда можно насчитать и 42 тысяччи в Филях. НО ничего общего это с численностью армии не имеет.


Если в армии осталось 52 тысячи боеспособных то КАК в Тарутино привели столько сколько туда привели, ибо ВСЕ подврепления налицо и учтены.

С уважением ФВЛ